Дело № 5-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гражданина

СТЕПНОВА А.Ю.,

с участием Степнова А.Ю.,

потерпевшей А.,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2012 года в отношении Степнова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный материал направлен для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 23.01.2012 года.

Выслушав правонарушителя Степнова А.Ю. и потерпевшую А., а также изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленного протокола 26.11.2011 года в 11 часов 20 минут Степнов А.Ю., управляя транспортным средством - автомашиной марки « «О», государственный регистрационный знак «», у д. 5 по ул. Буренина в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода А., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП А. были причинены телесные повреждения, тяжесть которых до настоящего времени не установлены.

26 декабря 2011 года по ходатайству инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С., заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. продлил срок проведения административного расследования по материалу проверки ДТП № 202 на срок до двух месяцев, то есть до 26.01.2012 года.

Допрошенный в судебном заседании Степнов А.Ю. вину в совершении наезда на пешехода полностью признал, однако показал, что умышленно место ДТП не покидал, 26.11.2011 года он управлял автомашиной марки «О», государственный регистрационный знак «», двигался у д. 5 по ул. Буренина в Санкт-Петербурге со скоростью около 20 км/час, неожиданно на дорогу вышла А., применил экстренное торможение, однако предотвратить наезда не удалось, в результате чего последняя упала. Им сразу же пострадавшей была оказана помощь, она была отвезена в травмпункт на ул. Ленская, д. 4, где была осмотрена, рентген повреждений не показал, после чего он отвез потерпевшую домой, оставил ей все свои координаты. При этом А. претензий к нему не имела, написала расписку. Через несколько дней узнал, что потерпевшая была доставлена в больницу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. полностью подтвердила показания Степнова А.Ю., просила не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. он после произошедшего не скрывался с места ДТП, оказал ей помощь, отвез в травмпункт. Спустя три дня после ДТП она упала в обморок, в результате чего была отвезена в больницу, где ей был поставлен диагноз «кровоизлияние мозга». В настоящее время претензий к Степнову А.Ю. не имеет.

Показания Степнова А.Ю. о том, что после совершения наезда, он сразу же отвез потерпевшую в травмпункт, где она была осмотрена, повреждений установлено не было, там же она написала заявление об отказе извещать органы ОГИБДД о произошедшем, подтверждаются представленными материалами дела, а также показаниями самой А., противоречий суд не усматривает, так как они последовательны, логичны.

В качестве доказательства оставления места ДТП Степновым А.Ю. суду представлены – протокол 78 АИ № 056743 об административном правонарушении, схема ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения, справки о ДТП, телефонограммы из больницы от 28.11.2011 года, протокол осмотра транспортного средства, протокол изъятия документов.

Однако указанные документы в данной ситуации не могут быть положены в основу решения суда, т.к. указанные доказательства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании Степнова А.Ю., не доверять которым у суда оснований нет и показаниями потерпевшей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правонарушитель Степнов А.Ю. частично выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, однако у суда не имеется объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что в действиях Степнова А.Ю. имеется виновное поведение в оставлении места происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Степнов А.Ю. не пытался уйти от ответственности за совершенное ДТП, покинул место происшествия для доставления пострадавшей в лечебное учреждение, посчитав это на тот момент это самым неотложным и необходимым действием, в последствии не сообщил сотрудникам ГИБДД о произошедшем, т.к. потерпевшая в письменном виде от претензий к нему отказалась, в том числе в связи с отсутствием у нее повреждений, возражала о направлении информации о ДТП в ОГИБДД сотрудниками медицинского учреждения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла, а учитывая, что в ходе судебного заседания не был доказан необходимый признак административного правонарушения – наличие виновности в действиях Степнова А.Ю., производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1.5, 12.27 ч. 2, 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении СТЕПНОВА А.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья: (подпись)