Дело № 5-74/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тихомирова Т.М., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Минченко И.Б., защитника – адвоката Храмцовой Ж.В., представившей удостоверение № 1749 и ордер А 1046297 б/н от 25.04.2012 года, потерпевшей – Гуторовой О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Минченко И.Б., «»

Установил:

В отношении Минченко И.Б. 29.03.2012 года инспектором по розыску ОГИБДД России по Красногвардейскому району СПб Сергеевым Е.Б. составлен протокол 78 АЕ № 068955 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в том, что Минченко И.Б. 11.11.2011 года в 08 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Логан с гос. рег. знаком «» на пр. Пискаревский у д. 47 в Санкт-Петербурге, при повороте налево с ул. Куракина совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Имел место наезд на пешехода О.И., которая в результате получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 60-адм. расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Минченко И.Б. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что действительно 11.11.2011 года в 08 часов 10 минут управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Логан» с гос. рег. знаком «», следовал к месту работы в ГМУ им. Мечникова совместно с коллегой К. по Пискаревскому пр. в СПб. Повернув направо на ул. Куракина, увидел впереди на проезжей части упавшую женщину, рядом с которой находилась вторая женщина, пытаясь ее поднять, предположив, что женщине нужна помощь, остановился, не доезжая до них. Вместе с К. подошли к женщине, помогли ей подняться, от нее узнали, что женщина была сбита машиной, предложили отвезти ее в медицинское учреждение, женщина согласилась. Данных женщин на своей автомашине доставили в больницу им. Мечникова. Он наезда на женщину не совершал, поскольку остановился, не доезжая до нее, момента наезда на женщину также не видел.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.И. показала, что 11.11.2011 года около 8 часов вместе с дочерью В. вышли из автобуса у больницы им. Мечникова, стали переходить дорогу, увидели поворачивающие три автомашины, остановились пропустить их, последняя машина, проезжая, задела ее, ударив левой задней частью в правую ногу, от чего она упала. Водитель, проехав немного, остановился, вышел из машины вместе пассажиром, также мужчиной. Они помогли ей подняться и отвезли в травматологическое отделение больницы Мечникова. Ее дочь В. записала номер машины. В находящемся в судебном заседании Минченко И.Б. она ни по чертам лица, ни по росту не опознает водителя, находившегося за рулем сбившей ее автомашины 11.11.2011 года.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

- В., пояснившая, что 11.11.2011 года около 8 часов вместе с матерью О.И. вышли из автобуса у больницы им. Мечникова, стали переходить дорогу, увидели поворачивающие три автомашины, остановились пропустить их, последняя машина, проезжая, сбила мать. Водитель, проехав немного вперед, остановился, вышел из машины вместе пассажиром. Они помогли матери подняться и отвезли в травматологическое отделение больницы Мечникова. Она, В. записала номер машины, сбившей мать, машина была темного цвета, с гос. номером «», именно из нее вышел водитель и его пассажир. Однако, Минченко И.Б. не является тем водителем, который управлял автомобилем и сбил ее мать 11.11.2011 года;

- К., пояснивший, что 11.11.2011 года около 8 часов находился в качестве пассажира в автомобиле Рено Логан г.н. «», принадлежащем Минченко И.Б., следовали к месту работы – ГМУ им. Мечникова. Повернув направо с Пискаревского пр. на ул. Куракину они увидели на проезжей части двух женщин, одна из которых полулежала, другая пыталась ее поднять. Они остановились у тротуара, подошли к женщинам, предложили помощь. Пострадавшая сначала отказывалась от помощи, но поскольку ей было больно двигаться, они отвезли ее сначала в приемное отделение, а затем в травматологическое отделение больницы Мечникова. Каким образом был совершен наезд на женщину, он не видел, Минченко данного наезда не совершал;

- А.С., пояснивший, что 11.11.2011 года около 8 часов находился в районе ул. Куракина, направлялся на работу в ГМУ им. Мечникова, видел своего коллегу Минченко, который закрывал свой автомобиль и направился в сторону двух женщин, которые находились на середине проезжей части, около них уже находился К. Находясь на работе в этот день, он узнал, что Минченко и К. оказывали помощь пострадавшей в ДТП женщине, доставили последнюю в травматологическое отделение. Момента наезда на женщину он не видел;

- М., пояснившая, что работает в должности мед. регистратора СЗГМУ им. Мечникова. 11.11.2011 года около 8 часов 30 минут в приемное отделение обратились двое мужчин с просьбой принять женщину с травмой после ДТП. При этом мужчины пояснили, что ДТП совершено ими, в связи с чем они сами и доставили пострадавшую. От мужчин исходил запах алкоголя. Примет мужчин она не запомнила, опознать их не сможет;

- Ю., пояснившая, что работает в должности медицинской сестры приемного отделения СЗГМУ им. Мечникова. 11.11.2011 года около 8 часов 30 минут в приемное отделение обратились двое мужчин, сообщившие, что ими по пути на работу автомашиной была сбита женщина, которую они сами доставили, от данных мужчин исходил запах алкоголя, примет данных мужчин она по прошествии времени вспомнить не может;

- Л.А., пояснившая, что работает в должности старшей медсестры приемного отделения СЗ ГМУ им. Мечникова. 11.11.2011 года около 8 часов 30 минут находилась на рабочем месте, когда в приемное отделение обратились двое мужчин, сообщившие, что ими с травмой доставлена женщина, пострадавшая в ДТП. Со слов мужчин ей было понятно, что ДТП совершено было ими, от данных мужчин исходил запах алкоголя, примет данных мужчин она по прошествии времени вспомнить не может;

- Т.И., пояснившая, что является женой Минченко И.Б. Ей известно, что муж 11.11.2011 года утром уехал на работу на своей автомашине марки Рено Логан с гос. рег. знаком «», в состоянии опьянения не находился. Дала описание салона автомобиля, которое подтверждено свидетелем В. и потерпевшей;

- Т.М., Е.В., М.В., являющиеся коллегами Минченко И.Б. по работе, пояснившими, что 11.11.2011 года с 9 часов Минченко находился на рабочем месте, его поведение было обычным. В этот день им было проведено около 10 операций, наличие опьянения у Минченко категорически отрицали. От Минченко им было известно, что он по пути на работу оказывал помощь пострадавшей женщине, которую доставил на своей машине в больницу.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- телефонограмма № 46, поступившая в УВД Красногвардейского района СПб из больницы Петра Великого, согласно которой 11.11.2011 года в больницу обратилась О.И., которая пояснила, что 11.11.2011 года около 08 часов 10 минут на ул. Куракина была сбита автомашиной, у пострадавшей установлен закрытый перелом лодыжки правой нижней конечности (л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 15.11.2011 года со справкой о ДТП и схемой места ДТП, имевшего место 11.11.2011 года в 08 часов 10 минут на ул. Куракина в СПб, составленных с участием водителя Минченко И.Б., со слов водителя Минченко И.Б., указавшего направление движения автомобиля под его управлением, выполнявшего правый поворот с Пискаревского пр. и пешехода – потерпевшей О.И., указавшей направление автомобиля, сбившего ее, выполнявшего левый поворот от ул. Репнинской (л.д. 23-29);

- заключение эксперта № 60-адм. от 20.02.2012 года, согласно которому при ДТП 11.11.2011 года О.И. причинены: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени; кровоподтек в области правого тазобедренного сустава. Комплекс повреждений, при наличии закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том. что они образовались: кровоподтек от действия твердого тупого предмета по механизму удара, и мог быть получен при падении на твердое дорожное покрытие, перелом – по механизму непрямой тупой травмы и мог быть получен при подвороте стопы. Повреждения могли быть получены в условиях ДТП (л.д. 7-9);

- протокол об административном правонарушении 78 АЕ № 068955 от 29.03.2012 года, составленный инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб С. в отношении Минченко И.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5);

- а также представленные стороной защиты копии протоколов операций Санкт-Петербургской медицинской академии им. И.И. Мечникова от 11.11.2011 года, проведенных в период с 10 часов до 16 часов 35 минут с участием анестезиолога Минченко.

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком «», п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, заключавшегося в том, что он, управляя указанным автомобилем 11.11.2011 года в 08 часов 10 минут при повороте налево на ул. Куракина в СПб не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершил ДТП – наезд на пешехода О.И., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены, прежде всего, показаниями потерпевшей, утверждавшей о том, что 11.11.2011 года около 08 часов 10 минут она была сбита автомобилем, номер которого записала присутствовавшая с ней дочь – В., при этом именно водитель и пассажир данного автомобиля оказывали ей помощь, доставляли в медицинское учреждение. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля В., являвшейся очевидцем произошедшего и настаивающей на том, что именно водитель с пассажиром автомобиля, сбившего ее мать, оказывали помощь и доставляли мать в больницу. Показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетелей – Н.А., Т.В., Л.А., подтвердившим факт обращения в приемное отделение больницы двух мужчин, сообщивших при этом о доставлении женщины, пострадавшей в ДТП с их участием. Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности – Минченко И.Б. следует, что автомобиль марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком «» принадлежит ему, описание салона автомобиля, данное потерпевшей и свидетелем В., совпадает с описанием, данным в судебном заседании свидетелем Т.И. и владельцем – Минченко И.Б. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и исследованными письменными материалами дела: телефонограммой из больницы Петра Великого, куда в тот же день поступила О.И., заключением эксперта о наличии у О.И. повреждений, полученных в ДТП от 11.11.2011 года и расцененных как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей О.И., свидетелей В., Н.А., Л.А., Т.В. судом не установлено, поскольку их показания последовательны, согласуются и дополняются между собой. Оснований для оговора с их стороны кого-либо из участников судебного разбирательства судом также не установлено.

Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности Минченко И.Б., утверждавшего, что именно он находился за рулем своего автомобиля 11.11.2011 года в 08 часов 10 минут, свидетеля К., утверждавшего, что он также в указанное время находился в автомобиле под управлением Минченко И.Б. в качестве пассажира в указанное время, и показавшим при этом, что данный автомобиль никакого отношения к совершению наезда на потерпевшую не имеет, суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть признаны достоверными, поскольку они не подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля В. как по обстоятельствам направления движения автомашины до наезда, места расположения автомашины после совершенного наезда, так и по обстоятельствам оказания помощи потерпевшей, нахождения других лиц рядом с потерпевшей и ее доставления в больницу. Не подтверждаются их показания по обстоятельствам доставления пострадавшей в больницу и свидетелями. Суд не принимает в качестве подтверждения версии лица, привлекаемого к административной ответственности Минченко И.Б., показания свидетеля А.С., который фактически очевидцем наезда на потерпевшую не был, а подтвердил лишь факт нахождения автомобиля Минченко и своих коллег на месте ДТП.

Принимая во внимание показания потерпевшей О.И. и свидетеля В., непосредственно общавшихся с водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, и утверждавшим, что он не имеет сходства с Минченко И.Б., а также с учетом показаний свидетелей, примет доставивших потерпевшую мужчин, не запомнивших и не назвавших, а также принимая во внимание наличие неустранимых противоречий в показаниях допрошенных лиц, суд считает, что объективных бесспорных данных, свидетельствующих о том, что именно Минченко И.Б. 11.11.2011 года в 08 часов 10 минут совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей О.И. вреда здоровью средней тяжести, судом в ходе исследования представленных доказательств, не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного при наличии неустранимых сомнений суд приходит к выводу о том, что вина Минченко И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исследованными доказательствами достоверно не подтверждается, а потому дело об административном правонарушении в отношении Минченко И.Б. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ, в отношении Минченко И.Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)