На момент опубликования постановление не вступило в законную силу
Дело № 5-1/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 февраля 2011 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Ульянова Т.Ю., с участием адвоката Ильченко И.В., представившего ордер № 229771 и удостоверение № 197, представителя потерпевшей Шабадаха Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 06.08.2010 года № 3-3574, потерпевшей Н.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
КАЛЕНОВОЙ Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Каленова Е.В. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что 13 февраля 2010 года в 16 часов 50 минут Каленова Е.В. управляла автомашиной марки «Н» государственный регистрационный знак Х, на перекрестке пр. К. и ул. О. в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу пешеходу Н., не закончившей переход проезжей части, совершила на нее наезд, в результате которого Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Каленова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом было принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе административного производства Каленова Е.В. вину в совершении административного правонарушения признала частично, не оспаривая событие правонарушения, отрицая факт нарушения правил дорожного движения, в части начала движения на запрещающий сигнал светофора.
Несмотря на частичное признания своей вины Каленовой Е.В., ее вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Н. о том, что 13 февраля 2010 года около 17 часов она переходила дорогу на перекрестке пр. К. и ул. О. по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора спокойным шагом. Пройдя половину дороги, ее в третьем ряду сбила автомашина «Н» левой передней частью. Никакого попутного транспорта, двигавшегося с данной автомашиной не было. Водитель Каленова Е.В. посадила ее в свою автомашину. С места происшествия она была доставлена в больницу № 17 с телесными повреждениями;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М. о том, что 13.02.2010 года около 17 ч. она на зеленый сигнал светофора переходила по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке пр. К. и ул. О. Весь транспорт стоял, так как для них горел красный сигнал светофора. Когда она, пройдя половину дороги, вступила на разделительную полосу, то сразу услышала сзади себя звук сильного удара. Обернувшись, она увидела, женщину Н., лежащую на капоте, которая стала сползать на асфальт. Водитель Каленова Е.В. выскочила из машины, подошла к потерпевшей и посадила ее к себе в машину. После ДТП она сразу ушла, так как сильно испугалась;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Д. о том, что 13 февраля 2010 года около 17 часов она шла к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке пр. К. и ул. О. со стороны ул. О. Когда она подошла к пешеходному переходу, загорелся красный сигнал светофора для пешеходов. Она увидела, что с противоположной стороны дорогу переходила Н., уже под запрещающий сигнал и слева от Н. стояли два ряда машин, которые пропускали пешехода. Когда Н. приблизилась к третьему ряду, на нее совершил наезд автомобиль под управлением Каленовой Е.В.;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля У. о том, что 13 февраля 2010 года около 17 часов он двигался на своей автомашине МАН (грузовик) в крайнем левом ряду по пр. К. от И. пр. к пр. Н. с небольшой скоростью, накатом, поскольку перед ним двигался автомобиль под управлением Каленовой Е.В. со скоростью 15-30 км/ч. При этом машины в первом и втором рядах стояли. На пешеходном переходе автомобиль под управлением Каленовой Е.В. резко остановился. Он решил, что произошла поломка, поэтому перестроился в правый ряд, продолжив движение. Однако, проезжая пешеходный переход понял, что произошло ДТП с участием автомашины Каленовой. Разгрузив свою автомашину, он вернулся на место ДТП и оставил сотрудникам ГИБДД свои координаты, поскольку видел, что автомашина Каленовой двигалась через пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Ф. о том, что 13 февраля 2010 года около 17 часов он находился в качестве пассажира в автомашине под управлением Каленовой Е.В. После того, как они выехали из универсама «Н», водитель Каленова Е.В. из кармана проследовала на пр. К. в направление к пр. Н., и перестроила свой автомобиль в 3-й ряд, поскольку первый и второй ряды были заняты, и автомашины стояли. К перекрестку пр. К. и ул. О. машина под управлением Каленовой Е.В. проследовала, когда сигнал светофора сменился разрешающим зеленым. Рядом во втором ряду стоял автомобиль «Газель», из-за которого неожиданно выбежала женщина, впоследствии оказавшаяся Н. Каленова Е.В. применила экстренное торможение, но, несмотря на это произошло столкновение с пешеходом. Каленова Е.В. посадила пострадавшую к себе в машину, после чего были вызваны «скорая помощь» и ГИБДД;
- телефонограммой № 8741, согласно которой 13 февраля 2010года в 17 часов 29 минут в больницу № 17 была доставлена Н. с компрессионным переломом поясницы;
- консультационным заключением № 1459/1 и заключением эксперта № 110 адм, согласно выводам которых у Н. установлен компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер и локализация повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы в результате непрямого действия силы по оси позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП;
- справками по дорожно-транспортному происшествию;
- протоколом № 78 АА 005958 осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого 13 февраля 2010 года в 16 часов 50 минут на перекрестке пр. К. и ул. О. автомашина «Н» государственный регистрационный знак Х под управлением Каленовой Е.В. совершил наезд на пешехода Н.;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой проиллюстрировано событие дорожно-транспортного происшествия и расположение участников;
- протоколом об административном правонарушении № 78 АА 255905, в котором отражено событие правонарушения, и юридическая квалификация действий Каленовой Е.В.
Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, достоверные, допустимые, полученные в соответствии с нормами КоАП РФ, а в своей совокупности являются достаточными для признания Каленовой Е.В. виновной в совершении ею административного правонарушения.
Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены компетентным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебно медицинской экспертизы составлено компетентным органом, не доверять которым оснований у суда также не имеется.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей В. и М., однако будучи извещенными надлежащим образом, они не явились, причину своей не явки суду не сообщили.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей М., Ф., У. и Д., поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, полностью отражают объективную картину произошедшего, все они, за исключением Филатова, ранее с Каленовой Е.В. знакомы не были, поэтому суд считает, что все допрошенные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Показания Ф., являющегося родственником Каленовой Е.В., также подтверждают вину Каленовой, при этом суд учитывает, что он не оспаривает факт наезда водителем на пешехода.
Суд доверяет показаниям допрошенной потерпевшей Н., о том, что она начала движение через пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. При этом суд учитывает показания всех допрошенных свидетелей, подтвердивших, что Н. действительно могла начать движение на разрешающий сигнал светофора, который сменился на красный, после чего на нее был совершен наезд.
Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях всех допрошенных лиц, при этом наличие события административного правонарушения, виновность Каленовой Е.В. в его совершении ни кем из допрошенных лиц не оспаривается, наличие же незначительных расхождений в их показаниях судом устранено быть не может, в случае длительного отложения слушания по делу правонарушитель может избежать ответственности в связи с истечением сроков давности.
Суд квалифицирует действия Каленовой Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Квалифицируя действия Каленовой Е.В. таким образом, суд исходит из того, что Каленова Е.В. при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке пр. К. и ул. О. обязана была уступить дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления, то есть она допустила нарушение п. 13.8 правил дорожного движения РФ, повлекшее наезд на пешехода, с причинением ему вреда здоровья средней тяжести. При этом вред здоровью средней тяжести также подтверждается заключением эксперта № 110адм.
Довод правонарушителя Каленовой Е.В. о том, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора и не видела потерпевшую Н., правового значения не имеет, поскольку водитель в процессе управления транспортным средством должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Каленова Е.В. совершила административное правонарушение впервые, вину признала частично, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом признается смягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, а также учитывая, что правонарушение имело место на регулируемом пешеходном переходе, связано с управлением источником повышенной опасности, совершено в отношении пешехода, что судом расценивается, как грубое нарушение Каленовой Е.В. ПДД РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер причиненного потерпевшей Н. вреда здоровью. Несмотря на оказание помощи потерпевшей Н. непосредственно после ДТП, в последствии Каленова Е.В. никакого участия к потерпевшей не проявляла, суд приходит к выводу, что наказание Каленовой Е.В. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортным средством, но учитывая ряд смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Руководствуясь ч. 2 ст.12.24, 29.10-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать КАЛЕНОВУ Е.В., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженку Л., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Назначить КАЛЕНОВОЙ Е.В., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженке Л., наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: (подпись)