Дело № 12-162/11
Санкт-Петербург 17 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тихомирова Т.М., с участием заявителя – Святоха В.А., рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС И. № 78 АА 054522 по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Святоха В.А.,
УСТАНОВИЛ:
В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Святоха В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС И. № 78 АА 054522 по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ года о назначении ему, как собственнику транспортного средства, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению от 30.09.2010 года Святоха В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что водителем, управляющим автомашиной Х с г.р.з. Х, собственником которого является Святоха В.А., 17.09.2010 года в 19 часов 25 минут 44 секунд на участке дороги в СПб, п. Шушары, Московское шоссе д. 50, от пр. Дунайский в сторону п. Ленсоветовский, двигавшимся со скоростью 102 км/час, допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
В жалобе Святоха В.А. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он автомобилем в указанное в постановлении время не управлял.
В судебном заседании заявитель Святоха В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что он действительно имеет на праве собственности автомобиль Х, как правило, сам им управляет, в указанное в постановлении время его автомобилем управлял его знакомый Г., которого он попросил довезти до дома в связи с плохим самочувствием.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, а также показания свидетеля Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Отрицание заявителем Святоха В.А. факта управления им лично принадлежащим ему автомобилем 17.09.2010 года в указанное в постановлении время ничем объективно не подтверждено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что он действительно по просьбе Святохи В.А. иногда управлял его автомобилем, двигаясь совместно с ним в направлении, указанном в постановлении, поскольку живут в г. Колпино, однако, в постоянном его пользовании автомобиль не находится. Свидетель высказал лишь предположение о том, что он мог 17.09.2010 года управлять данным автомобилем, однако достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно он находился за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения он представить не смог. Также не представлено суду данных, свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения принадлежащий Святохе В.А. автомобиль Х с г.н. Х находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности – Святохой В.А., не представлено доказательств своей невиновности, а потому
руководствуясь ст. 2.6.1. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС И. № 78 АА 054522 по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Святохи В.А. - оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Святохи В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: (подпись)