Дело № 11-3 /2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года с. Койгородок
Койгородский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И.Подоровой,
при секретаре Л.Н.Кокшаровой,
представителя истца по доверенности А.В. Опарина,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 на решение мирового судьи Койгородского судебного участка от 27 декабря 2010 года, по которому взыскано с ОАО «Сбербанка России» (Коми Отделения №8617) в пользу Орешниковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
УСТАНОВИЛ:
Орешникова Т.Е. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что 28.02.2008 года заключил с банком кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает, что указанный пункт договора противоречит Закону РФ «О банках и банковской деятельности», а также Закону РФ «О защите право потребителей».
Решением мирового судьи Койгородского судебного участка от 27 декабря 2010 года взыскано с ОАО «Сбербанка России» (Коми Отделения №8617) в пользу Орешниковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб. – сумма за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуги представителя.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» (Коми Отделение №8617) просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд, комиссия за выдачу кредита была предусмотрена условиями договора, поэтому основания для взыскания с банка данной комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами не имелись, взысканная сумма на услуги представителя является чрезмерной.
Банк просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Представитель истца по доверенности Опарин А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании просит решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.Судом установлено, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Коми отделения №8617 и Орешниковой Т.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Орешниковой Т.Е. (заемщик) кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до 28.02.2013 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанный единовременный платеж истицей внесен.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Т.о., выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
В связи с этим действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, поэтому пункт 3.1. кредитного договора № является недействительным, и в соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ.
Ссылка Банка в жалобе на нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор, заключенный с истицей, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истицы при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит разумным.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Койгородского судебного участка от 27 декабря 2010 года, по которому взыскано с ОАО «Сбербанка России» (Коми Отделения №8617) в пользу Орешниковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» (Коми Отделения №8617) - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- М.И. Подорова