Дело № 2 – 80/ 2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Койгородок 17 сентября 2010 года
Койгородский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,
при секретаре Изъюровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пристань» о взыскании с Меркулова ..., Ватченко ... и ООО СО «АФЕС» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Пристань» (далее -Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Меркулова А.И. и ООО СО «АФЕС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заявлении указано, что Дата обезличена около 16 часов на седьмом километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ..., принадлежащему Обществу и находящегося под управлением Ватченко О.В., были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркулова А.И., управлявшего личным автомобилем ..., который нарушил пункты 10.1, 2.5 ПДД.
Просит установить виновность Меркулова А.И. в ДТП, взыскать с Меркулова А.И. и СО « АФЕС» ... рублей – в возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), ... рублей – расходы по буксировке автомашины с места ДТП, ... рублей – расходы по оценке автомашины.
Просит также взыскать с Меркулова А.И. ... рублей компенсации морального вреда.
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Ватченко О.В.
В уточненных исковых требованиях истец уменьшил размер иска, просит взыскать фактические затраты на ремонт автомашины в размере ... рублей (затраты на приобретение кабины автомашины- ... рублей, затраты на восстановление кабины – ... рублей, затраты на буксировку – ... рублей0) с Меркулова А.И. и Ватченко О.В. в равных долях.
Ответственность ответчика Меркулова А.И., как владельца транспортного средства автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «АФЕС», что подтверждается соответствующим страховым полисом.
ООО СО «АФЕС» направило письменные возражения на иск, исковые требования не признает, так как истец не обращался за страховой выплатой.
В судебном заседании представитель истца Абубакаров С. А. исковые требования поддержал, пояснив, что Ватченко О.В. состоял с ООО «Пристань» в фактических трудовых отношениях, и его средняя месячная заработная плата составляла ... рублей, хотя трудовой договор в письменном виде не оформлялся. Его представитель Игитов М.С. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Меркулов А.И. и его представителЬ Котик А.М. исковые требования не признали, считая, что виновным в ДТП является водитель Ватченко О.В., который нарушил п.10.1 ПДД, а именно, подъезжая к повороту, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, не снизил скорость, и, как следствие, не смог применить торможение и остановить автомашину.
По показаниям водителя Меркулова А.И., он двигался с ... вахтового участка на автомашине ... (длина автомашины с полуприцепом 14 метров) груженный лесом со скоростью около 25 км/час. Проехав от погрузочного пункта около 6 километров, пошел на небольшой подъем с тяжелым поворотом налево. Начал входить в поворот и в метрах 30 увидел автомашину под управлением Ватченко, который двигался со скоростью 40-50 км/час. Стал прижиматься в правую бровку. Встречная автомашина не тормозила, её стало кидать из стороны в сторону, кинуло в бровку. Поняв, что водитель машины не остановит, и, в целях избежания лобового столкновения, он взял вправо и ушел в бровку. Кабину встречной автомашины кинуло на последний конник его автомашины, когда он остановил автомобиль. Встречный разъезд в месте ДТП был невозможен. Считает виновным в ДТП водителя Ватченко, который не снизил скорость перед опасным поворотом и не смог остановить транспортное средство. Место ДТП он оставил, так как было очевидно, что виновен в ДТП Ватченко а также было необходимо сообщить о случившемся в ГИБДД.
Указанные показания полностью соответствуют объяснениям Меркулова, которые были даны им сотрудникам ГИБДД после ДТП, а также письменно отражены в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Ватченко О.В. и его представитель Турубанов А.В. исковые требования не признали.
Согласно показаниям Ватченко О.В., он состоял в трудовых отношениях с ООО «Пристань», работал водителем. Его средний заработок за месяц составлял ... рублей. Дата обезличена он выехал на автомашине ... на погрузку леса в ... вахтовый участок, ехал с ФИО8 Двигался со скоростью 40-50 км/час. Проехал 7 км от п. ... в сторону вахты, и, подъезжая к повороту, на спуске, в метрах 30-40 увидел, что навстречу движется автомашина ..., груженая лесом. Так как дорога была узкая, начал тормозить и прижиматься правее. Машину стало кидать из стороны в сторону, она начала вилять. Пытался выровнять, но не смог. Прижавшись к бровке, машина задела бампером скользящим ударом дерево диаметром около 20 см, от этого удара разбилось зеркало, помялась облицовка. От удара об дерево, а возможно и одновременно с этим ударом, машину бросило на конник встречной автомашины, и его в кабине зажало. Считает виновным в ДТП Меркулова А.И., так как он ушел в бровку и подставил свой прицеп. Полагает, что если бы Меркулов не заехал в бровку, столкновение бы не произошло, так как ширина дороги позволяла разъехаться автомашинам.Из объяснений Ватченко О.В., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что, увидев встречную автомашину, он начал тормозить и прижиматься правее, однако машину стало кидать из стороны в сторону и заносить. Пытался выровнять автомашину, но она управлению не поддавалась, правой частью кабины ударилась о стоящую у снежной бровки сосну, а от удара его автомашину отбросило в сторону идущего встречного КАМАЗа, автомашина кабиной ударилась в задний конник встречной автомашины.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что Дата обезличена около 16 часов на седьмом километре автодороги ... (автодорога, используемая для вывозки леса) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашина ... под управлением Ватченко О.В., принадлежащая ООО «Пристань», двигаясь в сторону вахтового участка ударилась кабиной о последний конник встречной автомашины ... под управлением его владельца Меркулова А.И. В результате ДТП автомашине ... были причинены технические повреждения: разбита кабина.
В отношении водителей обоих автомобилей составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД, а именно за то, что, управляя автомашинами, они не учли особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, также скорость, которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности вплоть до остановки транспортного средства. Дела производством прекращены за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.В отношении Меркулова А.И. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – за оставление места дорожно-транспортного происшествия.Истец обосновывает необходимость возложения ответственности за причиненный ущерб на Меркулова А.И. тем, что тот оставил место дорожно-транспортного происшествия. Однако для возложения такой ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя Меркулова и дорожно-транспортным происшествием. Такой связи судом не установлено. Суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Ватченко О.В. п.10.1 ПДД.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, находящийся в момент ДТП в автомашине под управлением Ватченко, пояснил, что, увидев встречную автомашину, Ватченко начал тормозить, прижимаясь к бровке, однако автомашину начало заносить, она ударилась в стоящую сосну, а после этого машину откинуло на последний конник встречного транспорта. Как водитель, считает, что выбранная Ватченко скорость не позволило избежать столкновения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, подъехавшего к месту ДТП сразу после случившегося, тягач Меркулова заехал на бровку ( больше половины кабины была за бровкой), прицеп был на своей полосе движения. Возможности двигаться дальше он не имел, так как перед его автомашиной был лес, прямо перед кабиной стояли деревья. Автомашина Ватченко с разбитой кабиной стояла также на своей полосе, на бровке. Он помог расчистить бровку со стороны машины Меркулова, чтобы он смог выехать и освободить дорогу для проезда. После расчистки бровки Меркулов немного сдал назад, и выехал самостоятельно. При этом расстояние между конниками прицепов было не более спичечного коробка. Разъехаться двум КАМАЗам на данном участке дороги было невозможно. Разъехались только после очистки бровки, затем бровку раскатали и другие проезжавшие в это день автомашины. Ехавший с Ватченко пассажир ругал его за то, что тот ехал быстро, а Ватченко пояснил, что у него отказали тормоза.
Свидетель ФИО13, производивший совместно с ФИО14 осмотр места происшествия, подтвердил также, что бровка примерно в 1 метр была пробита автомашиной Меркулова, затем до их приезда по этой бровке проезжали другие автомашины.
По показаниям свидетеля ФИО14, производившего осмотр места ДТП, дорога в месте ДТП была в нормальном состоянии. Видимость в направлении движения Ватченко была ограничена, так как он подъезжал к резкому повороту.
Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5,20 метра. На схеме следы торможения отсутствуют. Свидетель ФИО14 пояснил, что этих следов не было, а при осмотре места ДТП Ватченко ему пояснил, что он притормаживал множественным нажатием на педаль.
Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена ширина проезжей части в месте ДТП ( 5,2 метра) была недостаточна для безопасного разъезда. В данном случае снижение скорости и даже остановка одного из транспортных средств не исключает возможности происшествия. Предотвратить встречное столкновение водителям удается лишь в том случае, если оба успеют затормозить и остановить автомобили. Если хотя бы один из автомобилей не остановился, столкновение будет неизбежным.
В связи с изложенным выше суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Ватченко п.10.1 ПДД. Двигаясь в первый раз по указанной дороге, и, приближаясь к опасному повороту по узкой дороге, не позволяющей осуществить встречный разъезд, т.е. действуя в условиях ограниченной видимости, Ватченко неправильно оценил дорожную ситуацию, а именно, двигался со скоростью, не позволяющей ему остановить транспортное средство при возникновении опасности.
В данной ситуации водитель Меркулов принял единственно правильное решение, применяя маневр уклонения в правую сторону по ходу движения. Указанный маневр был направлен на предотвращение и уменьшение тяжести неизбежного столкновения. Снижение скорости и экстренное торможение им не предотвратило бы ДТП, а привело к лобовому столкновению, так как ширина проезжей части не позволяла осуществить безопасный разъезд.
В связи с изложенным выше суд не находит основания для взыскания с ООО СО « АФЕС» и Меркулова А.И. причиненного в результате ДТП ущерба.
Учитывая, что Ватченко О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пристань», его средний месячный заработок составлял ... рублей, в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб он несет материальную ответственность в пределах указанной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, ст.241 ТК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Пристань» удовлетворить частично.
Взыскать с Ватченко ... в пользу ООО «Пристань» ... рублей в возмещение причиненного ущерба и 400 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - Подорова М.И.
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 21 сентября 2010 года.