Дело № 2 – 267 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Койгородок 29 сентября 2010 года
Койгородский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Подоровой М.И.,
при секретаре Колеватовой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблыкина ... к ООО «Койдинлес» о признании факта трудовых правоотношений и взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Шаблыкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Койдинлес», в котором просит признать факт имевшихся с администрацией ООО «Койдинлес» трудовых правоотношений и взыскать невыплаченную заработную плату в размере ... рублей.
В заявлении указал, что проработал в ООО «Оферта» в качестве разнорабочего до конца ... года. В январе ... года была создана новая организация – ООО «Койдинлес». По просьбе мастера ФИО8 написал заявление об увольнении из ООО «Оферта» с условием приема в новое предприятие. В ... году продолжал выполнять ту же работу, стал работать вахтовым методом в лесу. Заработную плату получал, не расписываясь в ведомости. За период с середины ... по середину ... за работу на вахте в лесу не выдали заработную плату около ... рублей. Вместе с ним работали ФИО7, ФИО6, ФИО5 На погрузке сортиментов работал ФИО4 Все они получали заработную плату без росписи в ведомости. Однако работавшие в цеху лесопиления ФИО12., ФИО3 получали заработную плату по ведомости. Дата обезличена ФИО8 сообщила об увольнении и выдала трудовую книжку. Просит установить на основании свидетельских показаний факт трудовых отношений с ООО « Койдинлес» взыскать недоплаченную заработную плату в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал. Дополнил, что заявление об увольнении с ООО «Оферта» и принятии на работу в ООО «Койдинлес» было подано мастеру ФИО8 С её ведома он продолжал работать в ... году.
Представитель ответчика директор ООО «Койдинлес» Шестопалов Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что ООО « Койдинлес» не вступало ни в какие гражданско-правовые и трудовые отношения с истцом. Указанные истцом члены бригады ФИО7, ФИО6, ФИО5 никогда в ООО « Койдинлес» также не работали. Представил суду лесную декларацию, согласно которой арендатором по договору аренды лесного фонда в эксплуатационных лесах Кажимского лесничества со сроками заготовки с Дата обезличена по Дата обезличена является ООО « Оферта-к».
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр его передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из данной нормы, при допуске к работе ненадлежащим лицом трудовой договор считается незаключенным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 28.12.2006)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец обосновывает свои требования показаниями свидетеля ФИО6
Однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что названия предприятия, на котором он работал, сказать не может, так как заработную плату выдавали не по ведомости. Название предприятия ООО «Койдинлес» он узнал из газет. Подтвердил, что работал в лесу в месте с истцом в указанный в заявлении период. Трудовой договор ООО « Койдинлес» с ним не заключал. Принят он был ранее в ООО «Оферта». Факт допущения к работе истца непосредственно руководителем ООО «Койдинлес» Шестопаловым Н.Н. не подтвердил.
По ходатайству истца судом были запрошены в ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» сведения о водителях, отгружавших продукцию на данное предприятие. Из полученного ответа следует, что данное предприятие не заключало договоров на поставку лесопродукции с ООО « Койдинлес», в связи с чем они не располагают товаро -транспортными накладными от данной фирмы.
Справка о заработной плате за ... года в Управление социальной защиты населения, выдана истцу ООО «Оферта-к».
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком, суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом дополнительных доказательств, истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, факт наличия у истца трудовых отношений с ответчиком подтверждения не нашел, поэтому считает, что в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаблыкина ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - Подорова М.И.