Дело № 2 –258/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года с. Койгородок
Койгородский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,
при секретаре Изъюровой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тонких ... к Даниловой ... о прекращении незаконного пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Тонких Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать Данилову С.А. прекратить пользоваться её земельным участком.
В заявлении указала, что после смерти отца и старшего брата, ФИО5, ей осталось наследство в виде 2/3 доли жилого дома Номер обезличен по улице ... ... РК и приусадебного участка общей площадью ... кв.м., на котором находятся кухня и баня. Её брат, ФИО4, наследник 1/3 доли наследства, постоянно проживает вне пределов РК, поэтому домом, постройками, земельным участком постоянно пользуется она. Еще при жизни старшего брата, при строительстве своего дома по улице ... Данилова С.А. стала протаптывать через её земельный участок дорожку к своему дому, хотя при выделении участка под строительство дома проезд к дому через её участок не предусматривался. С начала ... года Данилова С.А. самовольно, без её разрешения проложила дорогу через её участок к своему дому, стала ездить на личном транспорте. Пытаясь воспрепятствовать проезду, ставила забор, однако Данилова сносила забор и продолжала нарушать право собственности на земельный участок. Учитывая, что ответчица не имеет права пользования её земельным участком, просит суд обязать её прекратить пользоваться земельным участком, взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать затраченные средства на получение юридической помощи в размере ... рублей.
В судебном заседании истица и её представитель Турубанов А.В. исковые требования уточнили: просят запретить ответчице пользоваться земельным участком, и взыскать расходы на услуги юридической помощи в размере ... рублей. От взыскания компенсации морального вреда отказались. Пояснили, что ответчица до настоящего времени проезжает по участку истицы.
Ответчица Данилова С.А. исковые требования не признала, пояснив, что дом Номер обезличен по улице ... ею был построен законным образом, был выделен земельный участок под строительство, имеется разрешение на строительство. В связи с чем полагает, что к дому должен быть подъезд. Считает, что спорный участок является дорогой, т.е. предметом общего пользования, так как по нему ходили и ездили в течение многих лет другие жители этой улицы. До настоящего времени через этот участок ездят к другим жильцам по улице .... Истица воспрепятствует проезду спецтранспорта, чем нарушает пожарную безопасность жильцов всей улицы. Кроме того, просит учесть, что истица оформила в собственности земельный участок после того, как она построила дом.
Заслушав стороны, заинтересованные лица, представителя ОГПН ... ФИО10, представителя администрации СП « ... » ФИО13, допросив свидетелей ФИО8, ФИО7, изучив материалы дела, суд находит уточненное заявление подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что согласно свидетельству государственной регистрации права, выданного Дата обезличена, Тонких Е.А. является собственником ( общая долевая собственность, доля в праве 2/3) земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м. по улице ... ... ... РК. Кадастровый номер земли: ... Ограничения ( обременения) права не зарегистрированы.
Из представленного суду генерального плана развития села ... следует, что подъездной дороги к дому Номер обезличен по улице ... не имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля главный архитектор АМР « ...» ФИО7 пояснила, что вопрос о выделении Даниловой С.А. участка под строительство дома решался долго. Ей отказывали в выделении того участка, который она просила, так как к дому по генеральному плану застройки села нет подъезда. Однако в связи с тем, что Данилова заявила о том, что подъезд к дому не нужен, так как у неё имеется гараж возле дома по улице ..., земельный участок был выделен в нарушение требований закона. Строительство своего дома она осуществляла в период застройки дома для ветерана, поэтому проблем с заездом к дому в период строительства не было. Недалеко от данного участка построила дом ФИО11, которая самостоятельно проложила проезд к своему дому.
Свидетель ФИО8 пояснила, что кроме Даниловой С.А., по участку истицы никто не ездит. Сначала проезжали машины к строящемуся дому ФИО11, но потом прекратили, так как ФИО11 самостоятельно сделала себе проезд от школы, уложив бетонные плиты.
Представитель ОГПН ... ФИО10 пояснил, что согласно Правилам пожарной безопасности, к жилым домам в обязательном порядке должен быть подъезд.
Представитель администрации СП «...» ФИО13 пояснила, что согласно генеральному плану застройки села, подъездной дороги к дому Даниловой С.А. нет. Для строительства дороги необходимо внести изменения в указанный план. Данилова вправе обратиться с заявлением об установлении сервитута на земельный участок ФИО4, однако такого обращения от неё не было.
Таким образом, судом установлено, что ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером ..., собственником которого является Тонких Е.А., в органах федеральной регистрационной службы не зарегистрировано, соглашения о порядке использования спорного земельного участка между истицей и ответчицей не имеется.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что использование Даниловой С.А. земельного участка, находящегося в собственности Тонких Е.А., нарушает её права, как собственника.
Доводы ответчицы о том, что истица нарушает Правила пожарной безопасности, т.к. воспрепятствует проезду пожарных машин, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Как пояснила истица в судебном заседании, её требования касаются лишь запрета проезда Даниловой С.А., которая систематически осуществляет проезд на личном транспорте через её огород. В частном порядке она разрешала подвозить через свой земельный участок дрова соседям, не воспрепятствует она и при необходимости, проезду пожарных машин.
Учитывая изложенное, суд находит требования истицы подлежащим удовлетворению.
В силу ст.84,100,103 ГПК РФ ответчица обязана возместить истице расходы по уплате госпошлины, на услуги адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тонких ... удовлетворить.
Запретить Даниловой ... осуществлять проезд через приусадебный земельный участок по улице ... ... села ... Республики Коми, находящийся в собственности Тонких ....
Взыскать с Даниловой ... в пользу Тонких ... судебные расходы в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - в возмещение средств на услуги адвоката, ... рублей- в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья - М.И. Подорова
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 15.10.2010 года.