О взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-121/ 2010 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

_25.11.2010 г. с. Койгородок

Койгородский районный суд

в составе председательствующего судьи Бондаренко В.П.

при секретаре Колеватовой Л.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Чернядьевой В.В. к Даниловой А.В. о взыскании материального и морального вреда причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

В Койгородский районный суд поступило исковое заявление от Чернядьевой В.В. к ООО « РГС Северо-Запад» главное управление по РК, Даниловой А.В. о возмещении материального и морального вреда причиненного в ДТП.

Дата обезличена около 18 часов, водитель автомобиля « ... ФИО6, двигаясь по 32 км автодороги ..., в нарушении правил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем .... В результате столкновения ФИО5 скончался на месте происшествия. Чернядьева В.В. получила телесные повреждения квалифицирующиеся как средняя тяжесть вред. Виновным в ДТП признан ФИО5. Филиалом ООО РГС Северо –Запад», далее ООО « Росгосстрах» проведено было обследование автомашины ..., при помощи ООО « Автоконсалтинг плюс», филиала по ..., а затем, филиала по ..., при участии представителя собственника автомашины Салтыкова В.Л.. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта была установлена ... руб.. ООО « « Росгосстрах» выплатила собственнику автомашины ... т.р. Данные средства были получены представителем Салтыковым В.Л.. Собственник автомашины Чернядьева Ю.В. не согласившись с результатами экспертизы, считая, что экспертиза проведена без участия собственника автомашины, провела новую независимую экспертизу, обратившись в ООО « Эксперт в Оценке» и представила суду экспертное заключение от Дата обезличена. о рыночной стоимости годных к применению остатков автомобиля. Проведя независимую автоэкспертизу от Дата обезличена уведомив при этом ответчика, представителя ответчика, послав им телеграммы представила суду экспертное заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля ..... Истец Чернядьева В.В. действуя от своего имени и представляя интересы Чернядьевой Ю.В. по доверенности, представитель Салтыков В.Л., отказавшись от требований к ООО « Росгосстрах», просят суд взыскать с Даниловой А.В., принявшей наследство по завещанию, после смерти ФИО2 причиненный вред.

В судебных заседаниях истец Чернядьева В.В. и представитель Салтыков В.Л. несколько раз уточняли свои требования. Окончательно просят взыскать с ответчика ФИО8.... причиненного ущерба ДТП., затрат на проведение экспертиз ... к., возврат уплаченной госпошлины в сумме ... к., расходы по транспортировке автомашины .... и плату за стоянку транспортного средства в сумме ... Всего ..... Истец просит также взыскать ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Учитывая, что имущество полученное в наследство виде техники, продано, просят также передать им охотничье ружьё .... принадлежащее ФИО2 и находящееся, по сведениям ОВД, в розыске.

Ответчик Данилова А.В. и представитель ответчика Терещук Г.А. с исковыми требованиями не согласны. Считают, что Чернядьева В.В. является ненадлежащим истцом. Не являясь собственником транспортного средства, не имеет самостоятельного права на взыскание в свою пользу возмещения ущерба. Также считают, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению так как в состав наследства не входят обязательства наследодателя по компенсации морального вреда, так как они неимуществены и неразрывно связаны с личностью умершего. Также не согласны с проведенными экспертизами автотранспортного средства, так как собственник транспортного средства не оспаривал экспертную оценку страховщика и страховку получили в полном объеме. Не согласны так как ответчица не была уведомлена о проведении экспертизы надлежащим образом. Считая, что в наследственную массу полученную по завещанию, согласно оценки, входит только сумма ... рублей, просят с указанной суммы вычесть расходы связанные с похоронами, а именно ... приобретение одежды, ритуальные услуги - ... договор на погребение в сумме ..... Всего ..... Согласно заявленного письменного возражения поступившего в суд Дата обезличена в удовлетворении исковых требований ответчики просят отказать и взыскать их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика. В судебном заседании от Дата обезличена Данилова А.В. указав, что полученная ею техника по наследству, продана, согласна была на удовлетворение исковых требований в размере ... оставшихся после понесенных ею затрат на похороны ФИО2. После объявленного перерыва, ответчица в судебное заседание не явилась. После отложения дела, суду представлена была справка о возникшей у неё внезапной болезни. В последующие назначенные дни, судебных заседаний, будучи надлежащим образом уведомленной, ответчица в суд не являлась. Суду направила копии договоров купли - продажи техники полученной по завещанию. Представитель ответчика Терещук Г.А. так же в судебное заседании, в назначенные дни не являлся. Направленные уведомления о судебном заседании, по указанным представителем адресам, не получал. Дата обезличена Данилова А.В. в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что принять участие в судебном заседании не может, просит дело рассмотреть без её участия. По принятому сообщению оформлена телефонограмма.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ « вред причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как было установлено в судебном заседании Дата обезличена. на 32 км автодороги ..., произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО6. Последний, в результате ДТП скончался. Согласно завещания ФИО2 всё имущество которое принадлежало ему ко дню смерти и в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе все денежные вклады, завещано Даниловой А.В.. Последняя, в соответствии с поданным заявлением, приняла наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В наследственную массу вошли автомашина ... сумма оценки ... рублей, трактор марки ... – сумма оценки ... рублей, денежные вклады ....,...., ... рублей переданных Даниловой А.В. сотрудниками милиции найденных в одежде ФИО2 после ДТП.. Всего ... В наследственную массу не вошли ... Автомашина после ДТП, оценке, как имущество, не подлежит. ( С данным фактом согласны стороны и не желают проводить какую - либо оценку данной автомашины. ) За ФИО6 числиться ружьё .... Последнее было утеряно при жизни ФИО2, по данному факту, согласно сведений ОВД района, проводятся розыскные меры.

Ответчицей по делу Даниловой А.В. представлены документы о понесенных её затратах на похороны ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, связанные с расходами на достойное похороны, включая необходимые расходы, на оплату места погребения наследодателя,….. возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.. Выше указанные расходы производятся до уплаты долгов кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у суда нет оснований не доверять представленным документам о произведенных расходах Даниловой А.В. на похороны ФИО2. Данные расходы суд признает необходимыми и принимает представленные документы. Сумма понесенных затрат составляет .... оставшаяся сумма наследственной массы.

Суд, оценивая высказывания представителя ответчика, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, то есть лицом не имеющим самостоятельных прав на требование возмещения ущерба, не может с этим согласиться по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, исковые требования поданы истцом Чернядьевой В.В., при этом, последняя просит взыскать как имущественный вред причиненный ДТП так и компенсацию морального вреда за причиненный непосредственно ДТП ей вреда средней тяжести. Право на подачу искового заявления, в части возмещения причиненного имущественного вреда, подтверждено доверенностями собственника имущества Чернядьевой Ю.В. от Дата обезличена и от Дата обезличена., а также письмом Чернядьевой Ю.В. в адрес суда от Дата обезличена приобщенное к материалам дела. Представитель Салтыков В.Л. действует также в соответствии представленными суду доверенностями заверенными нотариусом. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять представленным доверенностям.

Суд, анализируя заключения проведенных экспертиз не может также согласиться с доводами представителя ответчика по проведенным экспертизам. Заказчиком проведения экспертиз была собственник автомашины Чернядьева Ю.В.. Экспертизы собственником автомашины проведены в связи с несогласием проведенной калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины. При проведении независимой экспертизы от Дата обезличена. Данилова А.В. не являлась ответчицей по делу. При проведении второй экспертизы от Дата обезличена Данилова А.В. и Терещук Г.А. уведомлялись телеграммами о проведении экспертиз..

Судом выносился на обсуждение вопрос о проведении новой судебной экспертизы, при этом сторонам предлагалось выразить свое мнение о проведении судебной экспертизы, предложить вопросы экспертам, однако ответчик, представитель ответчика в суды перестали являться, свое мнение никак не выразили, вопросы не представили. Истец и представитель не согласны с проведением новой судебной экспертизы, так как автомашина ..., в данный момент, находится в разобранном состоянии. Принимая во внимание изложенное, а также невозможность проведения судебной экспертизы, принимая во внимание также то, что экспертизы проведены независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Оценке «, экспертами имеющими высшее образование, специальные познания, навыки проведения экспертиз, у суда нет основания не доверять заключениям данных экспертиз. О проведении и месте проведения калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, Чернядьева Ю.В. и Салтыков В.Л., ООО « Росгосстрах», не были уведомлены и не участвовали при проведении указанных расчетов. Суд считает, что их право, в связи изложенным выше, было нарушено. Учитывая изложенное, суд принимает за основу представленный истцом расчет причиненного ущерба. ... ( рыночная стоимость автомашины до ДТП) - ... (сумма выплаченная росгосстрахом ) - ... (рыночная стоимость годных к применению остатков по экспертизе от Дата обезличена.) = ... Расходы по проведенным экспертизам подтверждены квитанциями об оплате и составляет ... рублей. Расходы по транспортировке автомашины составляет ... и подтверждено квитанцией, оплата за стоянку автомашины после ДТП -.... Истец просит взыскать с ответчицы уплаченную ею госпошлину при подаче искового заявления в сумме ...., в то же время, согласно представленного чека об оплате, имеющегося в деле, госпошлины видно, что госпошлина истцом уплачена в сумме ... к., следовательно подлежит взысканию .... Всего подлежит взысканию .....

По требованию истца о передаче ей охотничьего ружья принадлежащего ФИО2 в счет возмещения ущерба, должно быть судом отказано так как ружье было утеряно при жизни ФИО2 и находится, до настоящего времени, в розыске. Владение каким либо оружием, в том числе охотничьим, возможно только по специальному разрешению, в порядке установленным законодательством.

Согласно заключения акта судебно медицинского освидетельствования от Дата обезличена и Дата обезличена Чернядьева В.В. получила телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Повреждения получены при ДТП имевшим место Дата обезличена Истец просит взыскать с ответчицы компенсацию причиненного морального вреда в сумме ....

Согласно ст. 151 ГК РФ " Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права так и обязанности наследодателя. Если причинитель морального вреда обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как и имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (Судебная практика Верховного суда РФ ( Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2000 г. ).

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда должны учитываться требования ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд оценивает причиненный вред Чернядьевой В.В. в размере ...

Суд, принимая во внимание оставшуюся наследственную массу у ответчицы, в денежном выражении, в сумме ... исковые требования заявленные истцом, учитывая, что исковые требования могут быть удовлетворены только в части оставшейся денежной суммы наследственной массы, считает, что выше указанная сумма должна быть взыскана с Даниловой А.В. в пользу Чернядьевой В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба. В удовлетворении остальной части требований, должно быть отказано виду отсутствия денежной наследственной массы для удовлетворения требований истца.

Суд, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернядьевой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой ... в пользу Чернядьевой ... причиненный материальный ущерб в сумме .... В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Даниловой ... в взыскании в её пользу судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК, через Койгородский районный

Судья Бондаренко В.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.11.2010 г.