Дело № 2-1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.02.2011 г. с. Койгородок
Койгородский районный суд
в составе председательствующего судьи Бондаренко В.П.
с участием помощника прокурора Сюрвасева Г.Л.
при секретаре Колеватовой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Койгородского района РК в интересах ФИО2 к администрации МР « Койгородский» о признании распоряжения № 209-р от 15.10.2009 г. главы муниципального района, руководителя администрации ФИО6 незаконным и обязании администрации МР « Койгородский « в срок до 01июня 2011 г. организовать меры по устранению недостатков при вводе эксплуатацию жилья квартиры № д. № расположенной по <адрес> в <адрес> РК и обеспечить сохранность и надлежащее состояние имущества до его передачи нанимателю.
У С Т А Н О В И Л :
В Койгородский районный суд поступило исковое заявление прокурора района в интересах ФИО2 к администрации МР « Койгородский « об обязании администрации МР « Койгородский « организовать меры по устранению недостатков при вводе эксплуатацию жилья ( провести ремонт квартиры № д. № по <адрес>) и обеспечить сохранность и надлежащее состояние имущества до его передачи нанимателю.
Распоряжением 1-го заместителя главы MP «Койгородский» № 122-р от 26.05.2009г. квартира № дома № <адрес> предоставлена ФИО2, составом семьи <данные изъяты> человека, на основании договора социального найма. Распоряжением главы района ФИО6 от 12 мая 2010 г. № 97 –р. выше указанное распоряжение утратило силу. Этим же распоряжением, ранее предоставленная квартира « № д. № <адрес> также предоставлена ФИО2 составом <данные изъяты> человека, на основании договора социального найма.
ФИО2, при приеме квартиры, отказалась принимать квартиру, так как на стенах и потолках, повсеместно проступали следы черной плесени, обшивка межкомнатных дверей была вспучена и также покрыта плесенью, обои повсеместно отклеены. Так как восстановительные работы в её квартире не проводились, то она обратилась с заявлением прокуратуру Койгородского района РК.
В целях устранения нарушения жилищного законодательства прокурором района 13.11.2009г. в адрес главы MP «Койгородский» выносилось представление.
Распоряжением главы МР « Койгородский» от 15.10.2010 г. № 209-р « Об отмене п. 4 распоряжения главы МР « Койгородский « от 12.05.2010 г. № 97-р предоставление квартиры ФИО2 отменено на основании Решения Совета сельского поселения « Ком» от 05.10.2010 г., а также в связи с тем, что жилое помещение не соответствует требованиям для проживания.
В судебном заседании помощник прокурора Сюрвасев Г.Л. настаивает на удовлетворении заявленного требования, предложив срок исполнении решения суда до 1 июня 2011 г., при этом поддержал заявленное дополнительное требование ФИО2 о признании распоряжения главы МР, руководителя администрации « Койгородский « ФИО6 № 209 -р от 15.10.2010 г., незаконным. Представил суду копию протеста прокурора от 28.01.2011 г. на распоряжение главы МР « Койгородский « от 15.10.2010 г.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2, в качестве истца, поддержала исковые требования прокурора района, просит дополнительно, признать распоряжение главы района, руководителя администрации № 209-р от 15.10.2010 г., незаконным. При этом показала, что от получения квартиры она не отказывалась и не отказывается. Приехав в начале августа 2009 г., по вызову начальника отдела ЖКХ ФИО4, квартиру она попасть не смогла, так как не было ключей у ФИО5. Приехав второй раз, уже в конце августа, опять же, по договоренности с ФИО5, подписывать акт приёмки квартиры не стала, так как квартира, на момент осмотра, была не пригодной для проживания. На стенах, потолках, дверях всех комнат, присутствовала плесень. Отсутствовали ручки на дверях. Обои свисали со стен. На вопрос когда будут устранены недостатки, ФИО5 обещал устранить недостатки в течение недели. Однако данные недостатки до сих пор не устранены. По мнению ФИО2, администрация района, всячески ей препятствует в приемке квартиры. Первоначально требуя подписать акт приёма квартиры с недостатками, в настоящее время глава администрации ФИО6 отменил ранее вынесенное распоряжение. Данное распоряжение ФИО2 считает незаконным. Также считает незаконным и решение сессии сельского поселения « Ком». Её на данную сессию Совета не приглашали и её мнение никто не спрашивал. В ноябре 2009 г. была вынуждена из-за детей прописаться в <адрес>. В поселке <адрес> прописан и остается проживать её сын. В настоящее время, ФИО2, вновь собирается прописаться в <адрес>.
Представитель администрации ФИО7 с исковыми требованиями не согласен и просит суд в удовлетворении их отказать. При этом суду пояснил, что ФИО2 в поселке не проживает, не зарегистрирована и не имеет права на получение квартиры. По его мнению, из-за того, что ФИО2 не принимала длительное время предоставленную ей квартиру, квартира пришла в непригодное состояние. Решением Совета сельского поселения « Ком» от 05.10. 2010 г. № 11-20/61 « О внесений изменений в Решение Совета СП « Ком» от 27.08.2008 г. № 3/19 « об утверждении жителей <адрес> и <адрес>, имеющих детей дошкольного и школьного возраста и проживающих ветхом и аварийном жилье» ФИО2 исключена из списка лиц кому выделено жильё в селе <адрес>. Распоряжением главы МР « Койгородский «, на основании решения Совета поселка « Ком» от 05.10.2010 г., а также в связи с тем, что жилое помещение не соответствует требованиям для проживания, отменен п. 4 распоряжения главы МР « Койгородский « от 12.05.2010 г. № 97 –р, то есть выделение квартиры ФИО2. Со слов ФИО7 администрация района обратилась с иском к ООО « <данные изъяты>» об обязании безвозмездно устранить недостатки по квартире № дома № ул. <адрес>.
Допрошенный в качестве третьего лица ФИО8 - жилищный инспектор по Койгородскому району, показал, что он участвовал дважды, в составе комиссии, в осмотре квартиры, выделенной ФИО2. Так как осмотром квартиры было установлено непригодность квартиры для проживания, при этом учитывая, что квартира пришла в негодность по вине ФИО2, со слов администрации МР « Койгородский», которая не приняла квартиру вовремя, комиссия рекомендовала депутатам Совета п. «Ком» отменить решение о предоставлении квартиры ФИО2
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 заведующий отделом ЖКХ АМР « Койгородский» показал, что после ведения жилого дома № по <адрес> он неоднократно приглашал ФИО2 приехать и принять выделенную ей квартиру. Так как последняя вовремя не приехала и не приняла квартиру, то квартира пришла в непригодное состояние. Также предлагалось определиться с переездом в квартиру, чтобы сделать ремонт до переезда в квартиру. В настоящее время нет средств на проведение ремонта данной квартиры. Предлагает суду в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО9 показал, что в виду поступившей рекомендации, на заседании Совета сельского поселения « Ком», решался вопрос о внесении изменений в решение Совета сельского поселения « Ком» от 27.11.2008 г.» Об утверждении жителей <адрес> и <адрес>, имеющим детей дошкольного и школьного возраста и проживающим в ветхом и аварийном жилье «. Так как ФИО2 не принимала жильё и квартира из-за этого пришла в негодность, то решили исключить её, составом семьи, из списка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он как депутат участвовал в заседании Совета СП. «. Ком» от 05.10.2010 г. и подтвердил факт принятия решения по ФИО2
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 и ФИО12 показали, что они являются депутатами Совета п. « Ком», но участия в заседании Совета от 05.10.2010 г. они не принимали.
Допрошенная в судебном заседании ФИО13 показала, что она является депутатом Совета п. « Ком», и делопроизводителем администрации сельского поселения « Ком». С её слов, кроме неё и главы поселения ФИО9, на сессии Совета от 05.10.2010 г., депутатов вообще не было.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению
В целях реализации постановления главы администрации МО MP «Койгородский» от 31.03.2008 № 101/03 утверждена была муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном районе «Койгородский» на 2008 год» и заключен между администрацией МО MP «Койгородский» и ООО «<данные изъяты>» контракт № 20/08-38 от 15.07.2008. На основании указанного контракта ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство <данные изъяты> дома по <адрес>. Общая сумма контракта составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями данного контракта источниками финансирования настоящего контракта являются средства местного бюджета MP «Койгородский», субсидии из республиканского бюджета и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно акта приемо-передачи от 11.08.2009 ГУ РК «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Минархстрое РК» передал, а администрация MP «Койгородский» приняла завершенный строительством объект - <данные изъяты> жилой дом по <адрес> д. № <адрес>. Право собственности, администрацией MP «Койгородский», на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировано 23.10.2009 г.
Распоряжением 1-го заместителя главы MP «Койгородский» № 122-р от 26.05.2009 г., а затем распоряжения главы МР « Койгородский ФИО6 от 12 мая 2010 г. № 97-р квартира № дома № предоставлена ФИО2 на основании договора социального найма. При этом, по вине администрации договор социального найма не был оформлен.
Пунктом 6.2. муниципального контракта № 20/08-38 от 15.07.2008 предусмотрено, что ответственность за построенные объекты после приемки его в эксплуатацию по акту несет заказчик.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается только то помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан, они должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 приехав по вызову в августе 2009 г. в администрацию МО МР « Койгородский « и установив непригодность для проживания выделенной ей квартиры № дома № по <адрес>, принимать данную квартиру отказалась до приведения готовности, данной квартиры, для проживания. Согласно акта обследования вышеуказанной квартиры от 21.10.2009г., составленный начальником государственной жилищной инспекции по Койгородскому району, подтвержден факт непригодности данной квартиры для проживания, а именно в акте указано, что на стенах и потолках повсеместно следы черной плесени, обшивка межкомнатных дверей вспучена, также покрыта плесенью, обои повсеместно отклеены. ФИО2 не отказывалась от предоставленной ей квартиры, лишь отказалась принимать квартиру с недоделками и просила отремонтировать ей предоставленную квартиру до пригодности для проживания. Выехала в <адрес> временно, из-за детей, после предоставления ей квартиры. В поселке зарегистрирован её сын.
Суд, анализируя высказывания представителя ответчика ФИО7, свидетеля ФИО4, третьего лица ФИО9 о виновности ФИО2 в образовании выделенной квартире недостатков, относится данным высказываниям критически. Так как выявленные недостатки образовались до осмотра ею данной квартиры. Последняя приехала принимать квартиру сперва в начале, а затем в конце августа 2009 г. по приглашению заведующего отделом ЖКХ. Других доказательств приглашения ранее ФИО2 для принятия квартиры, суду не представлено. Согласно акта приема передачи, администрация МР « Койгородский « приняла завершенный строительством объект 11.08.2009 г. Учитывая изложенное суд считает, что администрация MP «Койгородский» сохранность вышеуказанного имущества не обеспечила, в результате чего и образовались указанные недостатки.
Решением Койгородского районного суда от 24.01.2011 г., Решение Совета СП « Ком» от 05.10.2010 г. № 11-20/61 « О внесений изменений в Решение Совета СП « Ком» от 27.11.2008 г. № 11-3/19 « Об утверждении жителей <адрес> и <адрес>, имеющих детей дошкольного и школьного возраста и проживающих в ветхом и аварийном жилье» признано незаконным в виду отсутствия кворума для принятия данного решения.
Принимая во внимание изложенное, суд не может признать вынесенное распоряжение главы МР « Койгородский «от 15.10.2010 г. № 209-р» Об отмене п. 4 распоряжения главы МР « Койгородский « от 12.05.2010 г. № 97-р» законным, так как в силу ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании правового акта недействующим влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
На строительство дома затрачены средства из местного бюджета MP «Койгородский», субсидии из республиканского бюджета и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с адресной целевой муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном районе «Койгородский» на администрацию МО MP «Койгородский» возложены обязанности по организации контроля за исполнением программы.
Суд, учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л :
Признать распоряжение главы МР, руководителя администрации МР « Койгородский « ФИО6 № 209 -р от 15.10.2009 г. незаконным.
Обязать администрацию МР « Койгородский в срок до 01 июня 2011 г. организовать меры по устранению недостатков при вводе эксплуатацию жилья, провести ремонт квартиры № дома № по <адрес> и обеспечить сохранность и надлежащее состояние имущества до его передачи нанимателю.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК, в течение 10 дней, с момента вынесения мотивированной части решения, через Койгородский районный суд.
Судья Бондаренко В.П.
Мотивированная часть решения изготовлена 09.02.2011 г.