Дело № 2 –108/ 2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Койгородок 21 марта 2011 года
Койгородский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,
при секретаре Л.Д.Колеватовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Койпродторг» к Плужинской <данные изъяты> о взыскании суммы недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ООО « Койпродторг» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Плужинской В.В. ущерб, причиненный недостачей товаров в магазине. В заявлении указано, что ответчица была принята продавцом в магазин «Продукты» <адрес>. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей 10.12.2010 года была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей. Часть недостачи в размере <данные изъяты> руб. была возмещена. Просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей оставшейся суммы недостачи.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Задорина В.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известила. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на заявление не направила. В связи с чем суд в соответствии с.ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.Выслушав истицу, изучив материалы суда, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Судом установлено, что на основании трудового договора от 15 сентября 2010 года Плужинская В.В. была принята ООО « Койпродторг» на должность продавца в магазин «Продукты» <адрес>. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа от 10.12.2010 года в магазине <адрес> проведена инвентаризация. Актом от 10.12.2010 года, подписанным представителем истца и ответчицей, выявлена недостача в раз мере <данные изъяты> руб. Квитанциями № 2995 от 24.12.2010 г., № 3062 от 31.12.2010 г., №93 от 17.01.2011г., №146 от 25.01.2011 г. к приходным кассовым ордерам принято от ответчицы в счет возмещения недостачи <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в добровольном порядке не погашена.
Принимая во внимание, что ущерб ООО « Койпродторг» причинен по вине Плужинской В.В. в результате недостачи ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать сумму уплаченной при подаче заявления госпошлины.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление ООО « Койпродторг» удовлетворить.
Взыскать с Плужинской <данные изъяты> в пользу ООО « Койпродторг» <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей – в возмещение причиненного недостачей ущерба, и <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей - в возмещение уплаченной госпошлины.
Ответчик вправе подать в Койгородский районный суд РК заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Койгородский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - М.И. Подорова