Материал № 12-32/2010
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2010 г. с. Койгородок
Судья Койгородского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,
при секретаре Колеватовой Л.Д.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Урбицкой ... на постановление начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Койгородском районе Дата обезличена
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Койгородском районе от Дата обезличена индивидуальный предприниматель Урбицкая О.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, она признана виновной в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, привлекла с Дата обезличена гражданина ... ФИО3, не имеющего разрешения на работу, для производства ремонтных работ в качестве ... в МДОУ «...».
ИП Урбицкая О.А. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить. В жалобе указала, что с гражданином ... ФИО3 был заключен трудовой контракт от Дата обезличена. Пункт 2.1 контракта был составлен некорректно. После предоставления вышеуказанного контракта в УФМС РФ по РК в ..., п.2.1 с учетом замечаний был исправлен, и читается следующим образом: « Контракт заключается между предприятием и работником на период выполнения работ по капитальному ремонту детского сада ... и действует с момента получения разрешения на работу и в сроки, указанные в разрешении на работу». После этого исправленный контракт был подписан сторонами, и первичный контракт автоматически считался недействительным. Так как ФИО3 разрешения на работу не получил, то и контракт считается недействительным, соответственно, его нахождение на территории ... было самостоятельным. Почему и как ФИО3 находился на территории ... Дата обезличена не знала. Ей известно, что он покинул ... Дата обезличена, Дата обезличена прибыл в ....
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала. Пояснила, что, узнав через Интернет сведения о муниципальном контракте ООО «...» с АМР « ...» на выполнение капитального ремонта в МДОУ « ...», она, как предприниматель, надеясь заключить договор субподряда на отделочные работы на данном объекте, стала подбирать кадры. Дата обезличена заключила трудовой договор с гражданином ... ФИО3, и отправила его в миграционную службу .... Там ему разъяснили, что такой контракт заключать предприниматель не вправе, так как у него не было разрешения на работу. После этого п.2.1 контракта был изменен и изложен в другой редакции, предусматривающей, что контракт заключается на период выполнения работ по капитальному ремонту детского сада ... и действует с момента получения гражданином ФИО3 разрешения на работу и в сроки, указанные в разрешении на работу (предоставила суду на обозрение подлинник контракта). Впоследствии выяснилось, что по условиям муниципального контракта ООО «...» было запрещено привлекать к работам субподрядчиков, и договор субподряда заключен не был. Однако, ФИО3, имея на руках первоначальный трудовой договор, не получив разрешения на работу, самостоятельно выехал в ..., где и был обнаружен работающим на объекте, указанном в трудовом договоре. Учитывая, что договор на выполнение каких-либо работ с ООО «...» заключен не был, заявитель считает, что она не являлась работодателем у ФИО3, поэтому привлечена к административной ответственности незаконно. Кроме того, просит учесть, что согласно протоколу ФИО3 находился в ... до Дата обезличена, тогда как Дата обезличена он уже выехал с ..., а Дата обезличена уехал в .... Предоставила суду копии его проездных документов.
Начальник ТП УФМС России по РК в Койгородском районе считает постановление законным и обоснованным, так как в ходе проверки гражданин ФИО3предоставил трудовой договор, где в качестве работодателя указана ИП Урбицкая О.А. Пояснила также, что в ходе проверки в АМР « ...» были запрошены сведения об организации, проводившей работы по ремонту садика. Был предоставлен муниципальный контракт от Дата обезличена, согласно которому ремонтные работы проводятся ООО «...». Сведения о заключении ООО « ...» договоров субподряда предоставлены не были. Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поэтому при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.
Выслушав заявителя, представителя федеральной миграционной службы, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене.
Судом установлено, что Дата обезличена при проверке УУМ ОВД ... ФИО6 заявления по факту хищения материальных ценностей были проверены рабочие, работающие на ремонте в ДДУ .... В ходе проверки было установлено, что на объекте работает иностранный гражданин, который не имеет разрешения на работу.
В ходе проверки данной информации начальнику ТП УФМС России по РК в Койгородском районе гражданином ... ФИО3 был предоставлен трудовой контракт от Дата обезличена, согласно которому он принят на период выполнения работ по капитальному ремонту детского сада ... в качестве .... Работодателем по контракту является ИП Урбицкая О.А.
Определением начальника ТП УФМС России по РК в ... от Дата обезличена в отношении ИП Урбицкой О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. О возбуждении дела Урбицкая О.А. извещена.
В ходе административного расследования запрошены сведения о регистрации индивидуального предпринимателя, о подрядчике, проводившем работы на данном объекте.
Из представленного отделом образования АМР «...» муниципального контракта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что подрядчиком по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта МДОУ «...» является ОО « ...».
По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезличена и вынесено постановление от Дата обезличена о назначении предпринимателю наказания в виде ... рублей штрафа.
На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материала Урбицкая О.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. Объяснения административному органу не представила.
Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.
Вывод о виновности ИП Урбицкой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ сделан административным органом из трудового договора от Дата обезличена, предоставленного гражданином ... ФИО3 и из факта его нахождения в момент проверки на территории детского сада Номер обезличен ... и выполнения им работ.
Однако для привлечения к административной ответственности необходимо доказать, что заявитель осуществляла работы на данном объекте, т.е. была фактическим работодателем иностранного гражданина.
Из представленных материалов следует, что на спорном объекте осуществляла деятельность одна подрядная организация – ООО « ...». Сведений о том, что работы на объекте велись субподрядными организациями, в т.ч. ИП Урбицкой О.А., суду не представлено.
Из объяснений ФИО3 от Дата обезличена следует, что он приехал в ... Дата обезличена по приглашению товарища, фамилию которого он не знает. Он же принес ему трудовой контракт, заключенный с ИП Урбицкой О.А.
Таким образом, доводы заявителя о том, что работодателем иностранного гражданина она не являлась, нашли подтверждение.
Факт привлечения ИП Урбицкой О.А. к трудовой деятельности в качестве ... гражданина ... ФИО3, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, административным органом не доказан, в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, отсутствует.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, подп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в ... от Дата обезличена в отношении индивидуального предпринимателя Урбицкой ... отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Койгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - М.И.Подорова
Материал № 12-32/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года с. Койгородок
Судья Койгородского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,
рассмотрев материалы по жалобе индивидуального предпринимателя Урбицкой ... на постановление начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Койгородском районе от Дата обезличена
УСТАНОВИЛ:
07 октября 2010 года Койгородским районным судом рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя Урбицкой ... на постановление начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Койгородском районе от Дата обезличена По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об отмене постановления.
При вынесении решения во вводной части судом допущена описка в дате его вынесения: вместо 07 октября 2010 года указано 07 сентября 2010 года.
Учитывая, что исправление указанной описки не затрагивает по существу содержание решения суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить допущенные описки, вместо напечатанного во вводной части решения « 07 сентября 2010 года» следует читать " 07 октября 2010 года."
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Подорова М.И.