Материал № 12-35/2010 г.
РЕШЕНИЕ
14.12.2010 г. с. Койгородок
Судья Койгородского районного суда Республики Коми Бондаренко В.П.
при секретаре Колеватовой Л.Д.
рассмотрев жалобу Коваль <данные изъяты> на постановление ГИБДД ОВД по Койгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на мосту, через реку <данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты> было совершено дорожно транспортное происшествие. Виновной в ДТП признана Коваль А.Д.. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по Койгородскому району лейтенантом милиции ФИО7 была привлечена к административной ответственности Коваль А.Д. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.. С данным постановлением Коваль А.Д. не согласна и просит отменить, как незаконное, по тем основаниям, что административное правонарушение она не совершала, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Коваль А.Д. настаивает на удовлетворении своих требований, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, примерно около 8 часов 40 минут, точное время не знает, ехала со своим сыном на работу в школу, по маршруту <данные изъяты>. В начале моста через реку <данные изъяты> она, так как имеется на данном месте знак приоритета, она сперва остановилась и убедившись, что с другой стороны моста нет встречных машин, проезжающий автобус по мосту ей перекрывал полный осмотр моста и обзор за мостом, продолжила движение. По мосту, в это время, примерно середине моста, двигался автобус, а за ней легковая автомашина темного цвета. Когда она проезжала по мосту, автобус закончил проезд по мосту, на мост выехала легковая автомашина со стороны <адрес> и несмотря, что она в это время проезжала по мосту, стал набирать скорость и двигаться навстречу её машине. Коваль А.Д. предприняла неоднократное торможение, но остановить машину не смогла и произошло столкновение. Считает, что в ДТП виновата не она, а водитель встречной автомашины, который не дав ей закончить маневр, въехал на мост.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО3 в присутствии законного представителя и педагога ФИО4, дал аналогичные показания с матерью Коваль А.Д.
Опрошенный в судебном заседании ФИО5 с жалобой не согласен, при этом показал, что он управляя автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проезжал по автодороге <данные изъяты>. Подъехав к мосту, он остановил свой транспорт, так как по мосту ехали автомашины. После проезда последней автомашины, автобуса, он начал движение по мосту. По его мнению, легковых автомобилей за автобусом не было. В это время на мост с другой стороны, не останавливаясь, въехала другая автомашина и продолжила движение. Видя, что встречная автомашина не останавливается, ФИО5 стал останавливать свою автомашину двигателем, затем полностью остановил. Водитель встречной автомашины, вначале двигался навстречу, а затем предпринял торможение, но остановить автомашину не смог и произошло столкновение. Виновным в ДТП считает Коваль А.Д. так как она в нарушении правил дорожного движения, не убедившись имеются или нет встречные автомашины, не пропустив его автомашину, въехала на мост, а затем совершила ДТП. После столкновения его автомашину сдвинуло назад.
Опрошенная в судебном заседании ФИО6 дала аналогичные показания с мужем ФИО5
Опрошенный в качестве лица составившего протокол ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дежурстве в оперативной группе. Утром ему сообщили, что на мосту, через речку <данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты>, произошло ДТП. Выехав на место происшествия, там уже находился ФИО8 сотрудник ГИБДД, который, к его приезду, произвел осмотр места происшествия. ФИО7 опросив имеющихся свидетелей, владельцев транспортных средств, вынес постановление о привлечении Коваль А.Д. к административной ответственности, так как считает, что именно она нарушив п.1.3 ПДД, в нарушении дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», не пропустила встречную автомашину <данные изъяты> и тем самым по её вине произошло ДТП.
Опрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ФИО8 показал, что он был направлен ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП и произвел осмотр места происшествия. В последующем все им было передано ФИО7.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП, действительно проезжал на автобусе по мосту, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и видел, примерно находясь в середине моста, как к мосту со стороны <адрес>, подъежала автомашина <данные изъяты>. Когда он заканчивал проезд по мосту, то в это время автомашина <данные изъяты> находилась уже возле моста и пропускала его. Кто ехал за ним и на какой автомашине, он сказать не может так как не обращал внимания.
Опрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. само возникновение ДТП не видели, приехали на место ДТП после ДТП и пояснить по ДТП ничего не могут.
Опрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ФИО14 подтвердил факт производства проведения опроса в присутствии законного представителя несовершеннолетнего ФИО3
Суд, заслушав заявителя, должностное лицо составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, владельцев автотранспортных средств участников ДТП, представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как было установлено в судебном заседании Коваль А.Д. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Водитель Коваль А.Д. ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед въездом на мост, через реку <данные изъяты>, со стороны <адрес> находится дорожный знак 2.6 « Преимущество встречного движения». При этом, со слов Коваль А.Д., она остановившись вначале моста, пыталась убедиться, что с другой стороны моста нет встречной автомашины, но убедиться полностью не смогла, так как ей перекрывал просмотр проезжающий по мосту автобус, после чего начала движение. Факт нахождения со стороны моста <адрес> автомашины <данные изъяты> подтверждается водителем автобуса ФИО9, который видел как автомашина <данные изъяты> подъезжала к мосту со стороны <адрес>, и стояла пропуская его автомашину.
Знак 2.6 "Преимущество встречного движения". Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
Знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением". Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.
Учитывая изложенное, по мнению суда водитель Коваль А.Д., в нарушении п. 1.3 ПДД, не убедившись полностью о наличии или об отсутствии встречных транспортных средств на противоположном участке моста, подъезда к нему, выехала на мост и начала движение. Действия Коваль А.Д. правильно квалифицированы и наказание ей назначено в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ действующей на момент совершения ДТП. Водитель должен действовать, в соответствии требованиям ПДД п. 10.1 то есть, должен вести свое транспортное средство со скоростью, соответствующей сложившимся, на указанном участке дороги, условиям, обеспечивающей водителю, соответствующей постоянный контроль за движением, с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации. Это во- первых знаки, дорожные условия, состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, во -вторых, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траекторию движения и скорость; в-третьих, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления и освещения, и наконец уровень водительского мастерства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии своевременно обнаружить, в данном случае встречный автомобиль, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.
Суд, анализируя действия сотрудника ГИБДД лейтенанта милиции ФИО7 по составлению протокола об административном правонарушении, не находит в его действиях какого либо нарушения законодательства. Последний находился в оперативной группе и действовал согласно имеющихся полномочий. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ. Какая - либо личная заинтересованность ИДПС ГИБДД ОВД по Койгородскому району лейтенанта милиции ФИО7 судом не установлена. Постановление о привлечении к административной ответственности также вручено под роспись Коваль А.Д. Факт принесения собой и вручения уже готового заранее постановления об административной ответственности, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая выше изложенное, суд, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ИДПС ГИБДД ОВД по Койгородскому району лейтенанта милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваль А.Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд РК, через Койгородский районный суд, в течение десяти дней, с момента получения копии решения.
Судья В.П. Бондаренко