№ 1-73 № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2010 года п. Кез Удмуртской Республики Судья Кезского районного суда УР Урасинов А.Б. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кезского района УР Бушмакина А.В. подсудимого Дмитриева Г.Л. защитника Филимонова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № представителя потерпевшего ФИО1 при секретаре Васильевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дмитриева Г.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, между председателем СПК «М***» ФИО2 и состоящим в должности инженера по ОТ и ТБ, а по совместительству прораба строящейся фермы в <адрес> Дмитриевым Г.Л. в кабинете председателя СПК «М***» в <адрес> состоялась беседа по поводу нехватки леса для стропильной системы на строящейся ферме в <адрес>. Учитывая, что в тот период существовали проблемы с выпиской леса на корню, а также достоверно зная, что Дмитриев Г.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности лесника <адрес> участкового лесничества, и правила выписки и заготовки леса знает хорошо, председатель СПК «М***» ФИО2 предложил ему найти лес для стропильной системы строящейся фермы, согласовав выписку леса с лесником «Х1»- ФИО3, на что Дмитриев Г.Л. ответил согласием, сказав, что поищет лес. После этого Дмитриев Г.Л. в указанное время созвонился по поводу выписки леса на корню для стропильной системы фермы в д. <адрес> УР с лесником «Кезлес Х1» ФИО3, на что получил отказ. В указанное время у Дмитриева Г.Л. в пользу третьего лица - СПК «М***» с целью возведения стропильной системы помещения фермы в <адрес> возник преступный умысел на незаконную без соответствующего разрешения порубку сырорастущего леса породы ель, сосна в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества ГУ УР «Х2», расположенного в 350 метрах на юг от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период <адрес> с 06 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точная дата следствием не установлена, достоверно зная, что рабочий СПК «М***» ФИО4 не владеет информацией по поводу незаконно вырубаемого леса, в его распоряжении находится бензопила «STIHL-250», принадлежащая СПК «М***», предложил ФИО4, который находился в его подчинении, совершить рубку лесных насаждений, не объясняя ФИО4, что данный лес не выписан. Получив в указанное время на утренней разнарядке в конторе устное указание Дмитриева Г.Л., ФИО4 дал согласие на рубку леса в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества ГУ УР «Х2», подготовил дома к работе бензопилу «STIHL -250» и по указанию Дмитриева Г.Л. принес ее в период с ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точная дата следствием не установлена) к конторе в <адрес>. Дмитриев Г.Л. принес с собой принадлежащий ему топор. В нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ (с изменениями от 13 мая, 22, 23 июля, 25 декабря 2008 года), согласно которой осуществляется заготовка древесины на основании договоров купли- продажи лесных насаждений, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, Дмитриев Г.Л. и введенный им в заблуждение по поводу законности заготавливаемого леса ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точная дата следствием не установлена) прибыли в квартал № выдела № <адрес> участкового лесничества ГУ УР «Х2», где Дмитриев Г.Л. указал в лесном массиве ФИО4 место валки деревьев. Используя бензопилу «STIHL-250» в качестве орудия совершения преступления, ФИО4 по указанию Дмитриева Г.Л. начал спиливать деревья. Дмитриев Г.Л. при помощи жерди валил деревья в нужном направлении. Таким образом, Дмитриев Г.Л. совершил незаконную порубку сырорастущего леса, а именно: 25 деревьев породы сосна и 3 деревьев породы ель в квартале № выдела № <адрес> лесничества ГУ УР «Х2». Своими преступными действиями Дмитриев Г.Л. совершил незаконную рубку 25 деревьев породы сосна объемом 12,13 кубометров стоимостью 125 рублей 60 копеек за кубометр и 3 деревьев породы ель объемом 2,22 кубометра стоимостью 113 рублей 00 копеек за кубометр. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (далее - таксы) и составляет 50-кратную стоимость древесины. В соответствии с п. 9 указанного Постановления исчисленный в соответствии с таксами ущерб увеличивается в 2 раза в случае, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Согласно выписки из таксационного описания квартал № выдела № <адрес> участкового лесничества ГУ УР «Х2» относится к категории защитных лесов. Таким образом, размер причиненного умышленными преступными действиями Дмитриева Г.Л. ущерба лесному фонду Министерства лесного хозяйства УР составил 177 439 рублей (12,13 кубометров незаконно срубленной древесины сосны x 125 руб. 60 копеек - таксовая стоимость 1 кубометра древесины средней крупности x 100- кратность; 2,22 кубометра незаконно срубленной древесины ели x 113 руб. 00 коп. - ставка платы за единицу объема лесных ресурсов в отношении вывозки древесины средней крупности x 100 кратную таксовую стоимость древесины). В судебном заседании подсудимый Дмитриев Г.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ признал полностью и показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, при этом от дачи показаний по предъявленному ему обвинению отказался. В содеянном раскаивается. Причину отрицания своей вины на предварительном следствии объяснил защитной позицией. Кроме полного признания подсудимым Дмитриевым Г.Л. своей вины в инкриминируемом ему преступлении вина Дмитриева Г.Л. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере установлена: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО19, заявлением руководителя ГУ УР «Кезское лесничество», протоколом о нарушении лесного законодательства, протоколами: осмотров места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте. Так, представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что о том, что в августе 2008 года в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества совершена незаконная рубка деревьев, не знала. Узнала об этом из материалов уголовного дела. До нее на должности инженера по охране защиты леса состоял ФИО15 В настоящее время ФИО15 в ГУ УР «Х2» уже не работает. Никакую документацию по поводу незаконной рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ей не передавал. О том, что ранее ФИО9 и ФИО8 был составлен акт о лесонарушении, ей не известно. В соответствии с выявленным фактом незаконной рубки на корню было спилено 25 деревьев породы сосна и 3 дерева породы ель сырорастущего леса. Данный лес относится к защитным. Ущерб является особо крупным. Свидетель ФИО5 суду показал, что занимает должность руководителя ГУ УР «Х2» с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ совершена незаконная рубка леса, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением. Лес в квартале № выдела № относится к защитным, в соответствии с протоколом о лесонарушении на корню было незаконно спилено 25 деревьев породы сосна и 3 дерева породы ель. До ДД.ММ.ГГГГ года в должности ГУ УР «Х2» состоял ФИО7 С ним по данному факту он не разговаривал. Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощником лесничего ФИО9 выехал в <адрес> с проверкой с целью выявления лесонарушения, они собирались проверить 1 квартал. Когда проезжали возле ремонтирующейся фермы, увидели свежие хлысты, их было 28 штук: 25 - сосна, 3 - ель. По следу волочения пошли в сторону леса, пришли в квартал <данные изъяты> выдела <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества. На месте поруба обнаружили 25 сосновых пней, 3 - еловых. Они установили, что делянка в этом месте не отводилась. Сделали замеры, получилось 14,35 куб. метра. Данный лес относится к защитным. Он подошел к строителям, спросил у них, откуда лес, на что строители ответили, что они не местные и не знают. Пояснили лишь, что лес им предоставили работники СПК, вывезли на тракторе. После чего они с ФИО9 составили соответствующую документацию, собрали пакет документов. Строители пояснили, что лес подвезли в выходной день. Свидетель ФИО9 суду показал, что он занимает должность помощника лесничего <адрес> участкового лесничества. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ он с мастером леса ФИО8 выезжал в ДД.ММ.ГГГГ с проверкой. Подъехали в ДД.ММ.ГГГГ к строящейся ферме, где находились свежие сосновые и еловые хлысты, сосен было 25, елей - 3. Пошли по следу волочения и обнаружили в 300-350 метрах в квартале № выдела № 25 пней сосны и 3 пня ели. Ему было известно, что на этом участке рубка не разрешалась. После этого они сделали похлыстовой обмер, объем составил 14,35 куб. метра. Со слов строителей фермы данный лес был подвезен на тракторе ДТ*** в выходные дни. Он спросил у строителей, кто мог дать распоряжение на валку леса, на что строители ответили, что не знают, но думают, что раз ферма и техника колхозная, значит, председатель СПК «М***». Он подумал, что председателем СПК работал ФИО20 и поэтому в объяснении указал фамилию ФИО20 Позже узнал, что председателем был ФИО18 По факту незаконной рубки он составил протокол о лесонарушении, пересчетную ведомость, материально - денежную оценку, приложил 2 объяснительных. Документы передал инженеру ФИО15 Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда проводился капитальный ремонт фермы в <адрес>, он видел, как к ферме подвозили волоком на гусеничном тракторе хлысты в основном породы сосна, но в каком количестве, не знает. Данные хлысты подвозили на колхозном тракторе ДТ*** под управлением ФИО17 из лесного массива, расположенного около <адрес>, впоследствии использовали для изготовления стропил. Свидетель ФИО16 суду показала, что о том, что в <адрес> был незаконно спилен лес, узнала от соседа - лесника ФИО3 Он ей сообщил, что при строительстве фермы у них в деревне <адрес> был незаконно спилен лес. Ей было известно, что для строительства фермы была выписана делянка за <адрес>. Почему кроме этого был спилен лес, не знает. ДД.ММ.ГГГГ она выписала путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, где указала маршрут его движения: <адрес> - <адрес>, переезд, трамбование силоса. Но, т.к. ФИО17 отправили на другой объект, он исправил запись в путевом листе. Первоначально в СПК «М***» дают указание в 6 часов утра, а потом, возможно, в 8 часов утра изменили решение и отправили ФИО17 трелевать хлысты леса на делянку. В путевом листе стоит ее подпись. Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вывозил спиленный лес с делянки возле <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в субботу около 9 часов он поехал в <адрес> на тракторе. По пути подвез Дмитриева Г.Л. и ФИО4 до делянки, указанной ему Дмитиревым Г.Л. Потом снова приехал на эту делянку. Дмитриев Г.Л. и ФИО4 к тому времени, как он приехал, напилили лес. Он еще немного помог им спиливать, толкнул 2-3 дерева жердью в нужном направлении. После этого часть спиленного леса загрузил на трактор ДТ*** и вывез его за 2 рейса волоком к ферме. После этого уехал домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, получив указание от механика ФИО19, он собственноручно исправил запись в путевом листе, поехал снова вывозить спиленный лес в <адрес>. Приехал снова на ту же делянку и за 3 рейса вывез оставшиеся деревья. Вывозил лес понемногу. Всего к ферме вывез не менее 25 деревьев породы сосна и ель, но в основном это была сосна. Деревьев лиственных пород не было. От председателя СПК ФИО18 он никаких указаний не получал. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник он узнал от лесника ФИО3 о том, что данный лес был незаконно спилен. Свидетель ФИО3 суду показал, что он работал в «Х1». В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращался по телефону прораб СПК «М***» Дмитриев Г.Л. и спрашивал на счет отвода леса на стропила для фермы в <адрес>. Он ответил, что делянок для отпуска леса на корню нет и отвести лес он не сможет. После этого Дмитриев Г.Л. ему не звонил. Рубку леса он нигде не разрешал. Позже от помощника лесничего ФИО9 узнал, что между <адрес> и <адрес> совершена незаконная рубка сосновых деревьев. После этого с ФИО9 поехал к ферме в <адрес> и в хлыстах обнаружил более 20 деревьев сосны. Данные хлысты были подтащены волоком к ферме на тракторе. По следам волочения можно было установить место незаконной рубки. Со слов Дмитриева Г.Л., который ранее работал длительное время лесником в ГУ «Х1» знает, что Дмитриев Г.Л. самостоятельно заготавливал данный лес. Правила заготовки леса Дмитриев Г.Л. знает хорошо. Свидетель ФИО18 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на должности председателя СПК «М***». С ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию переведен на должность зоотехника. ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда на капитальный ремонт фермы в <адрес> через ФИО21 осуществлялся ремонт фермы. В ДД.ММ.ГГГГ строительная бригада ФИО21 с <адрес> района УР разбирали старую ферму в <адрес>. После этого строительная бригада осуществляла строительство новой фермы на этом же месте. Ему стало известно, что леса на стропильную систему не хватает. Он провел беседу с прорабом Дмитриевым Г.Л., сказал, что надо найти лес, на что Дмитриев Г.Л. ответил, что будет искать выход. В то время были проблемы с выпиской леса. Отвод на корню не производился. Ему Дмитриев Г.Л. сказал, что проблему с лесом решит, а для этого переговорит с лесником ФИО3 Дмитриев сказал, что крыть крышу надо, пока еще лето, а также сказал, что переговорит с лесником. Позже ему стало известно, что Дмитриев Г.Л. и ФИО4 недалеко от <адрес> спилили лес. Это он узнал от Дмитриева Г.Л. Документов на спиленный лес он не видел. Лес пилили ДД.ММ.ГГГГ в субботу, а в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ лесничими был составлен акт о лесонарушении. Спиленный лес был породы сосна и ель. Хлысты леса были подвезены на тракторе к строящейся ферме. Он сам лично подъезжал к строящейся ферме, видел возле фермы спиленные хлысты сосновых, еловых деревьев, но не стал их пересчитывать, было визуально не менее 25-30 хлыстов. Впоследствии из спиленного леса были сделаны стропила для крыши. В настоящее время стропильные балки находятся под односкатной крышей. После того, как Дмитриев Г.Л. с ФИО4 незаконно заготовили лес и был составлен акт о лесонарушении, он поехал в <адрес> в ГУ УР «Х2» к ФИО7 и провел с ним беседу. ФИО7 ему пояснил, что будет открыт счет и СПК «М***» будет должен оплатить деньги через этот счет. ФИО7 сообщил, что ведется реформа, поэтому лес на корню не отводится. Сказал, что как появится возможность, ему сообщат. После этого разговора он принял решение перейти на должность зоотехника. После этого он не узнавал, был ли открыт счет. С ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя СПК заступил ФИО11 Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ремонтировали старую ферму, нанимали строителей, которые демонтировали старое здание и на его место поставили новое. До этого подвозился лес на пилораму в <адрес> и к объекту строительства - на ферму в <адрес>. О том, что часть леса, из которого построена новая ферма, спилена незаконно, он узнал от Дмитриева Г.Л. около 1 года назад. Не помнит, давал ли он в ДД.ММ.ГГГГ года указание ФИО17 на то, чтобы вывезти спиленный лес к ферме. Возможно забыл, т.к. прошло много времени. О том, что лес заготавливался незаконно, на тот момент он не знал. Свидетель ФИО4 суду показала, что является председателем СПК «М***» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала главным бухгалтером в СПК «М***». В ДД.ММ.ГГГГ, когда она состояла на должности главного бухгалтера, у них в СПК строилась новая ферма в <адрес>. Прорабом был Дмитриев Г.Л. Договор подряда на строительство новой фермы первоначально не составлялся. Когда потребовалось оплачивать расходы по строительству, задним числом от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор подряда. Подписал его ФИО11 Для строительства фермы ДД.ММ.ГГГГ была выделена делянка и на основании лесобилета возле <адрес> было спилено около 400 куб. метров осинового и хвойного леса. Данный лес был вывезен к пилораме и к строящейся ферме. Кроме этого, еще спиленный лес оставался на выписанной делянке. Почему был спилен лес возле <адрес>, не знает. После незаконной рубки леса у нее по данному факту состоялся разговор с председателем СПК «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО18 ФИО18 сообщил, что как - бы не пришлось СПК выплачивать штраф. На этом разговор закончился. О том, что лес был спилен непосредственно Дмитриевым Г.Л. и ФИО4, она узнала позже. По поводу исправления в путевом листе сообщила, что утром на разнарядке трактористу бригадиром выписывается путевой лист, где указывается маршрут его движения. Возможно маршрут был изменен, поэтому бригадиром были внесены поправки. В путевом листе возможно стоят подписи бригадира ФИО3 и механика ФИО4. Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что работает в СПК «М***» с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим. Ранее за ним была закреплена колхозная бензопила «Штиль 250», которая в настоящее время разукомплектована. В СПК у них 6-дневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ в субботу в начале 7-ого часа он пришел на разнарядку. Кроме него было еще 5-6 человек, среди которых был Дмитриев Г.Л. Остальных не помнит. К нему обратился Дмитриев Г.Л. и сказал: «Пойдем вдвоем валить лес». Он подумал, что Дмитриев обратился к нему, т.к. за ним закреплена в СПК бензопила. Документы Дмитриев Г.Л. ему не показывал, он подумал, что все в порядке, т.к. Дмитриев Г.Л. ранее работал лесником. Он согласился. Бензопилу хранил у себя дома. В то утро она была в исправном состоянии. Дмитриев его попросил принести бензопилу к конторе. ФИО4 сходил домой и принес бензопилу к конторе. Из гаража принес масло для смазки цепей, бензин в канистре. В 08 час. 50 мин. он с Дмитриевым Г.Л. пошли по дороге к лесу. Куда они идут, не знал, шли молча. По пути их догнал трактор, который довез их до места, указанного Дмитриевым Г.Л. Далее дошли пешком. Дмитриев указал, до какого места они пойдут. Около 09 часов пришли на делянку. Он заметил, что этот участок леса состоит из хвойных деревьев, в основном сосны, немного ели. Никаких зарубок на стволах деревьев, ограничений территории места поруба не было обозначено. Он не знал, в каком количестве предстоит вырубать лес, со слов Дмитриева Г.Л. понял, что этот лес нужен для постройки фермы. Дмитриев указывал ему на каждое дерево, которое надо спилить. Он спиливал пилой, а Дмитриев при помощи жерди валил деревья в нужном направлении. Всего они спилили 25 сосен и не более 3 елей. С собой Дмитриев принес топор из своего личного хозяйства. У спиленных деревьев они отрубали сучья, он более толстые, а Дмитриев тонкие топором. Прибрали участок. Работу закончили в 14 часов, а пилили с 09 час.30 мин. О том, что лес заготавливали без выписки, узнал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он ушел домой и больше не был на этой делянке. В тот момент, когда они отрубали сучья, приехал на тракторе ФИО17 При нем Иванов и Дмитриев стали загружать лес на трактор. Он отдохнул, подождал, когда ФИО17 и Дмитриев Г.Л. загрузят лес, после этого с Дмитриевым пошли домой пешком, а лес повезли к ферме. Он понес бензопилу, а Дмитриев - топор. При нем Дмитриев Г.Л. в утреннее время не говорил ФИО17, где они будут валить лес, возможно, что давал указания, когда он уходил домой за пилой, т.к. на разнарядку трактористы не ходят, указание получают от бригадира или прораба в гараже, отдельно от рабочих. Указаний на валку леса председатель СПК «М***» ФИО18 ему не давал. Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУ УР «Х2» на должности руководителя. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился. В тот период были проблемы с выпиской леса, шла реформа. В тот момент необходимо было подать заявление в лесничество с указанием объемов, на какие нужды выписывается лес, после чего идет подготовительная работа для заключения договора купли- продажи леса. В этот период инженером по охране защиты леса работал ФИО15 По всем выявленным фактам незаконной рубки леса собирался пакет документов: составлялся протокол о лесонарушении, ведомость пересчета деревьев, схема-чертеж, ведомость материально-денежной оценки, выписка из таксационного описания, размер причиненного ущерба, сопроводительное. Собрав пакет документов, инженер по охране защиты леса должен был подойти к нему на утверждение, после чего документы подавались в милицию. По поводу незаконной рубки у <адрес> ему ничего не известно. Помнит, что неоднократно приезжал председатель СПК «М***» ФИО18 в ГУ УР «Х2» и пытался выписать лес для колхоза. По данному факту он давал какие-то рекомендации. По закону лес сначала выписывался, затем заключался договор после получения платежного поручения из банка. Таким образом, после выписки шла оплата за лес, после этого заключался договор, который давал право на заготовку древесины. Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе строительной бригады строил ферму в <адрес>. Состав бригады постоянно менялся. В задачу бригады входило: демонтаж старого здания, постройка на его месте нового. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на стройку, возле сушилки в ДД.ММ.ГГГГ и на объекте строительства в ДД.ММ.ГГГГ был приготовлен осиновый и еловый лес в хлыстах. От прораба стройки Дмитриева Г.Л. он узнал, что лес приготовлен для строительства нового здания. Руководство СПК решило, что данный лес будет волоком подвозиться к строящемуся объекту. К ДД.ММ.ГГГГ из данного леса бригада построила сруб фермы и установила на фундамент на месте старого здания. На стропила леса не хватило. В один из августовских дней, когда в утреннее время пришли на стройку, увидели возле фермы сосновый лес в хлыстах, сучья были обрублены. Он знал, что для строительства фермы был подготовлен осиновый и еловый лес, поэтому удивился, увидев сосновый лес. Сколько было хлыстов, не знает. Ранее лес подвозили по дороге, а следы волочения от сосновых хлыстов шли со стороны лесного массива. В тот же день приехали двое лесничих и подошли к ним, спросили откуда этот лес. Он им ответил, что подвезли, но не знают чей. Лесничие пересчитали хлысты, записали документацию. В тот день ни прораба Дмитриева Г.Л., ни председателя СПК не было на стройке. О том, что данный лес спилен незаконно, он узнал от лесничих, которые приезжали на стройку. С прорабом стройки Дмитриевым Г.Л. председателем он на эту тему не разговаривал. Он не помнит, из каких пород деревьев были выполнены стропила. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора СПК «М***». Спустя 7 месяцев принял решение об увольнении. О том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ был незаконно спилен лес, узнал от кого-то из жителей. Когда он заступил на должность, ферма практически была достроена, при нем уже крыли шифером крышу. Из какого леса выполнены стропила, не знает. ДД.ММ.ГГГГ года после уборочной в СПК «М***» неоднократно приезжал кавказец по имени Н***, фамилию его не знает, спрашивал, когда будет расчет со строителями. Он сказал, что договора подряда нет, поэтому оплатить не может. Позже ему пришлось составить договор подряда задним числом, от ДД.ММ.ГГГГ. По накладным, представленным в деле, возможно проводилось списывание пиломатериала и леса - кругляка в конце года. О спиленном незаконно лесе он ни с председателем, ни с прорабом не разговаривал. Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инженера по охране защиты леса в ГУ УР «Х2», в ДД.ММ.ГГГГ уволился. В период нахождения на должности вел журнал лесонарушений. Это журнал строгой отчетности, номенклатурный. В журнале он фиксировал дату получения материалов лесонарушений, кубатуру похищенного леса, кто совершил преступление, решение суда по данному нарушению, сумму ущерба с учетом кратности. Насколько ему известно, журнал в настоящий момент утерян. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт лесонарушения в СПК «М***», он не помнит. По правилам лесничие и мастера леса собирают материал, он проверяет правильность заполнения, пересчитывает, после чего несет полный пакет документов на подпись руководителю предприятия. Он не помнит, передавали ли ему ФИО8 и ФИО9 документы о лесонарушении в СПК «М***» в ДД.ММ.ГГГГ. Если передавали, это должно было быть отражено в журнале лесонарушений. Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился председатель СПК «М***» ФИО18 с проблемой по факту незаконной рубки леса. Он ответил, что данный вопрос надо решать с руководителем «Х2» ФИО7 В то время ФИО7 периодически приглашался на совещания с руководителями СПК района по вопросу заготовки древесины на корню. Он ввел в курс главу МО «К***Р***» ФИО12 Он знает, что председатель СПК ездил в ГУ УР «Х2» по факту незаконного поруба. Председатель СПК пояснил, что данную ситуацию он разрешил с ФИО7 Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что в должности главы МО «К***Р***» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался с проблемой председатель СПК «М***» ФИО18, который сообщил, что в ходе заготовки леса имел место факт незаконного поруба. Сообщил, что данный факт выявили и зафиксировали лесничие. ФИО18 попросил помощи разрешить данную ситуацию, т.к. со слов ФИО2 на СПК могут быть наложены большие штрафные санкции. ФИО12 вызвал к себе в кабинет руководителя ГУ УР «Х2» ФИО7 и попросил разобраться с этой проблемой. Спустя несколько дней, ФИО7 доложил, что проблема решена, выписан лесобилет. Согласно заявления руководителя ГУ УР «Х2» ФИО5 (л.д. 2) он просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества ГУ УР «Х2». Из протокола о нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4) видно, что помощником лесничего ФИО9 и мастером леса ФИО8 была обнаружена незаконная рубка защитного леса в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества: 12,13 куб.м. - сосны, 2,22 куб.м. - ели. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) - участка леса в 100 м от проселочной дороги <адрес> - <адрес> в квартале № выдела № лесов <адрес> участкового лесничества обнаружены ветки от высохших деревьев хвойных пород. Снежный покров глубиной около 1 метра. При осмотре делянки обнаружено 6 пней породы сосна диаметром пня на 20 см, 12 пней породы сосна диаметром пня на 27-32 см, 7 пней породы сосна диаметром на 33 см, 3 пня породы ель диаметром 33 см. Всего обнаружено 28 пней хвойных деревьев. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) видно, что было осмотрено помещение фермы в <адрес>, осмотром установлено, что стропила выполнены из пород хвойных деревьев диаметром не менее 20-24 см. Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) осмотрено помещение фермы в <адрес>, в ходе которого установлено, что помещение фермы в бревенчатом исполнении. На момент ОМП помещение фермы новое, недавно отстроенное. Бревна очищены от коры, кора частично снята, при визуальном осмотре лубяных волокон установлено, что часть бревен выполнена из лиственных пород дерева, предположительно осины, вперемешку с хвойными породами деревьев, судя по остаткам коры- ели. Длина фермы около 60 метров, ширина не менее 12 метров. Высота бревенчатого сруба 2,5 метра. Крыша фермы односкатная, покрыта шифером, шифер новый, светло-серого цвета, без повреждений. Чердачное помещение по периметру заколочено досками. Доски выполнены из пород хвойного и лиственного леса. При подъеме на чердак фермы осмотром установлено, что максимальная высота односкатной крыши не менее 2,5 метров. По всей длине фермы на чердаке имеются вертикально стоящие переводы, на которые опирается крыша. При осмотре стропильных балок установлено, что их по всей длине 43 штуки. Длина одной стропильной балки составляет 16 метров. 20 стропильных балок выполнено из хвойных пород деревьев, судя по остаткам на них коры - ели; 23 стропильные балки выполнены из хвойных пород деревьев, при визуальном осмотре, судя по остаткам коры на древесине, смоляных ходов, цвету древесины - из сосны. Комлевая часть деревьев находится на нулевом уровне, крепится к балке. Вершинная часть древесины крепится к стоякам. Обрешеточная часть выполнена из смешанных пород деревьев. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 309-311) видно, что было осмотрено помещение фермы в бревенчатом исполнении. На момент ОМП помещение фермы новое, недавно отстроенное. Бревна очищены от коры, кора частично снята, при визуальном осмотре лубяных волокон установлено, что часть бревен выполнена из лиственных пород дерева, предположительно осины, вперемешку с хвойными породами деревьев, судя по остаткам коры - ели. Длина фермы 60 метров, ширина 12 метров, высота бревенчатого сруба 2,5 метра. Крыша фермы односкатная, покрыта шифером, шифер новый, светло-серого цвета, без повреждений. Чердачное помещение по периметру заколочено досками. Доски выполнены из пород хвойного и лиственного леса, судя по остаткам коры, цвету досок, смоляным ходам, цвету и запаху смолы на досках хвойных деревьев - ели, а также лиственных пород - осины. При подъеме на чердак фермы осмотром установлено, что максимальная высота односкатной крыши 2,5 метра. По всей длине фермы на чердаке имеются вертикально стоящие переводы, на которые опирается крыша. При осмотре стропильных балок установлено, что их по всей длине 43 штуки. Длина одной стропильной балки составляет 16 метров. 20 стропильных балок выполнено из хвойных пород деревьев, судя по остаткам на них коры- ели; 23 стропильные балки выполнены из хвойных пород деревьев, при визуальном осмотре, судя по остаткам коры на древесине, смоляным ходам, цвету древесины - из породы сосна. Комлевая часть деревьев находится на нулевом уровне, крепится к стропильной балке. Вершинная часть древесины крепится к стоякам. Стояков по длине фермы 43, выполнены из осины, ели, сосны. Сосновых, судя по остаткам коры, 14, еловых - 15, осиновых - 14. В ходе ОМП изъято: обнаруженных в стропильной системе в количестве 23-х штук сосновых деревьев длиной 16 м каждое, кроме этого: 3 дерева породы ель, обнаруженных в стропильной системе чердачного помещения фермы, длиной 16 м каждое. Всего изъято: 23 сосновых и 3 еловых стропила. Диаметр стволов в комлевой части не превышает 36 см. При визуальном осмотре 23-х сосновых и 3-х еловых стропил установлено, что на сосновых стволах кора фрагментарно счищена с древесного слоя, древесина сухая, видны характерные для дерева вида Pinus Silvestris-L. (сосна обыкновенная) смоляные ходы, чешуйки коры от светло-коричневого до темно-коричневого цвета, запах смолы специфичный для данного вида деревьев, консистенция смолы густая, липкая, цвет смолы желтый, прозрачный, в большинстве случаев смола подсохшая, диаметр стволов в области комля не более 36 см. На еловых стволах кора фрагментарно счищена с древесного слоя, древесина сухая, чешуйки коры более мелкие, цвет от серого до темного цвета, запах и цвет смолы специфичный, характерный для дерева породы Piсеа- L. (ель), смола липкая, в большинстве случаев подсохшая, диаметр стволов в области комля не более 36 см, стволы ровные, без сучьев. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) от руководителя ГУ УР «Х2» ФИО5 стоимость 1 кубометра сосны по минимальной ставке по средней таксе составляла 125,6 рубля, стоимость 1 кубометра ели по минимальной ставке по средней таксе составляет 113 рублей. Причиненный ущерб Министерству лесному хозяйству составил 177 439 рублей. Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Дмитриевым Г.Л. (л.д. 125-126) видно, что ФИО18 пояснил, что он давал распоряжение Дмитриеву Г.Л. в устной форме, чтобы Дмитриев Г.Л. нашел лес для строящейся фермы, согласовав это с лесником. На вопрос, какие конкретно указания давал, пояснил, что надо найти лес, чтобы достроить ферму, согласовав это с лесником. Дмитриев Г.Л. на вопрос следователя: «Как Вы эти слова восприняли?», ответил: «Подумал, что надо воровать». На вопрос следователя ФИО18 о том, знал ли он, где Дмитриев Г.Л. будет валить лес, ответил, что не знал. Дмитриев Г.Л. подтвердил, что ФИО18 просил согласовать данную ситуацию с лесником. На вопрос следователя ФИО18: «Когда узнал о незаконной рубке?», ответил, что на разнарядке от Дмитриева Г.Л. Дмитриев Г. Л. пояснил, что лес им с ФИО4 заготовлен. После чего ФИО18 пояснил, что ездил в ГУ УР «Х2» с целью узнать, каким образом и где заплатить за спиленный на нужды СПК лес. Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого Дмитриева Г.Л. (л.д. 291-292) он указал, что 2 года назад, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в субботу он совершил незаконную рубку леса в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества, показал маршрут движения в сторону указанного квартала: около 0,4 км от <адрес> к северу. Прибыв на место, указал на лесной массив, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу на данном участке свалил совместно с ФИО4 25 сосен и 3 ели для строительства стропильной системы фермы в <адрес>. Указал на место их рубки, где показал на 28 пней: ель: 1 пень 34 см в диаметре, 1- 33 см, 1-32 см, кора от 2-х пней отошла от древесного слоя от времени; сосна: 1 пень- 23,6 см, 1-28 см, 1- 28 см, 1- 30 см, 1- 33 см, 1- 32 см, 1 - 33 см, 1- 36 см, 1- 23 см, 1- 28 см, 1- 24 см, 1- 32 см, 1- 28 см, 1- 24 см, 1- 26 см, 1- 32 см, 1- 23 см, 1- 32 см, 1- 32 см, 1- 30 см, 1- 27 см, 1- 33 см, 1- 36 см, 1- 36 см, 1- 33 см. Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 (л.д. 285-287) видно, что он в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества спилил ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым Г.Л. лес. Указал маршрут движения. Во время следования автомашины к месту рубки маршрут движения указывал ФИО4 Прибыв на участок, расположенный в 0,4 км на север от <адрес>, ФИО4 пояснил, что именно на этом участке он совместно с Дмитриевым Г.Л. в субботу ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку леса. О том, что лес был не выписан, не знал. Дмитриев Г.Л. ему по данному факту ничего не рассказывал. Зайдя в лесной массив, ФИО4 указал на: 3 пня породы ель диаметром ствола 33, 34, 32 см. Все спилы темно-серого цвета, фрагментарно заросшие лишайником зелено- серого цвета накипного типа. Далее указал на 25 пней породы сосна: 1-23,6 см, 1-28 см, 1- 30 см, 1- 26 см, 1- 28 см, 1- 32 см, 1- 24 см, 1- 28 см, 1- 24 см, 1- 28 см, 1- 26,8 см, 1- 23 см, 1- 36 см, 1- 30 см, 1- 32 см, 1- 23 см, 1- 32 см, 1- 36 см, 1- 32 см, 1-33 см, 1- 33 см, 1-33 см, 1- 33 см, 1-36 см, 1- 36 см. Указал, что, действительно пилил деревья ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дмитриевым Г.Л. Все 28 пней, указанных ФИО4, имели не свежий спил, поверхность спилов сосны имела темно - серый цвет, древесный слой подсушенный, частично поросший лишайником накипного типа. Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО17 (л.д. 288-290) последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Г.Л. и ФИО4 в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества спилили лес хвойных пород: сосна и ель. Данный лес он вывозил ДД.ММ.ГГГГ и в последующий день на своем рабочем тракторе. Вывез не менее 25 сосен и 3 елей. Указал маршрут движения. Во время следования автомашины к месту рубки маршрут движения указывал ФИО17 Прибыв на участок, расположенный в 0,4 км на север от <адрес>, ФИО17 пояснил, что в субботу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, подвез на рабочем тракторе в утреннее время Дмитриева Г.Л. и ФИО4 к месту поруба, после этого уехал по делам. О том, что лес был не выписан, не знал. Зайдя 50 м вглубь лесного массива ФИО17 указал на: 3 пня породы ель диаметром ствола 33 см, 34 см - без коры, 32 см - без коры. Все спилы подсохшие, не свежие. Далее указал на 25 пней породы сосна: 1-23,6 см, 1- 28 см, 1-28 см, 1-30 см, 1- 33 см, 1- 32 см, 1- 33 см, 1- 28 см, 1- 23 см, 1- 36 см, 1- 24 см, 1- 32 см, 1- 28 см, 1- 24 см, 1- 26 см, 1- 32 см, 1- 23 см, 1- 32 см, 1- 32 см, 1- 36 см, 1- 27 см, 1-33 см, 1- 36 см, 1-36 см, 1- 33 см. Указал, что действительно приехал ДД.ММ.ГГГГ в лес в обеденное время, немного помог Дмитриеву Г.Л. - толкал жердью деревья в нужном направлении, а ФИО4 пилил их пилой «Штиль», после этого спиленный лес перевез к ферме в <адрес>. Спилы указанных ФИО17 пней были не свежие, древесина подсохшая. Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена. Судом достоверно установлено, что Дмитриев Г.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности лесника <адрес> участкового лесничества и в силу исполнения своих обязанностей хорошо знал правила выписки и заготовки леса. Однако, пренебрегая установленными правилами по выписке и заготовке леса, Дмитриев Г.Л. умышленно произвел незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при вышеизложенных обстоятельствах. Поэтому, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого Дмитриева Г.Л. квалифицирует по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении сына-инвалида с детства, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Подсудимый Дмитриев Г.Л. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Однако, при определении меры наказания суд принимает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, постоянно осуществляет уход за сыном-инвалидом 2 группы с детства, а также тяжелое материальное положение его и семьи, и поэтому считает с учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, при этом относит указанные в совокупности обстоятельства к исключительным, считает возможным применить ст. 260 ч. 3 УК РФ. При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, его социального положения считает возможным не применять его. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дмитриева Г.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения Дмитриеву Г.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья: Урасинов А.Б.