Дело №1-94
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Село Дебесы Удмуртской Республики 9 ноября 2010 года.
Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Роготневой В.В.
с участием государственного обвинителя- прокурора Дебесского района УР Овчинникова Н.В.,
подсудимого Зайцева Ф.Г,
защитника Родионова С.К., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Зайцева Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, работающего в ООО «Дебесский <адрес> УР, <адрес>,
ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом УР по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зайцев Ф.Г., находясь по месту временного проживания в квартире, принадлежащей знакомому ФИО1, по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одно золотое кольцо стоимостью 1500 рублей, одно золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, одно золотое кольцо в виде перстня стоимостью 3000 рублей, серьги, стоимостью 1500 рублей, серьги стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО1, взяв их из глиняного изделия, находящегося в серванте. После этого Зайцев Ф.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Зайцев Ф.Г. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Подсудимый Зайцев Ф.Г. виновным себя в тайном хищении золотых колец и сережек на общую сумму 10000 рублей у ФИО1 признал полностью. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В суде установлено, что Зайцев Ф.Г. заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и усеченный порядок его обжалования, ему понятно обвинение и он полностью согласен с ним.
Потерпевший согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник также не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против указанного выше ходатайства, а также то, что наказание за преступление, совершенное Зайцевым Ф.Г., не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Зайцева Ф.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества собранными по делу доказательствами подтверждается, однако, в части причинения гражданину значительного ущерба материалами дела не подтверждается.
В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 (ред. от 24 февраля 2010 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано,…, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Зайцева Ф.Г. с п.В ч.1 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку обвинение Зайцева Ф.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества собранными по делу доказательствами подтверждается, и исследование собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства по делу не изменяются, суд приходит к выводу о том, что действия Зайцева Ф.Г. могут быть переквалифицированы. Таким образом, действия Зайцева Ф.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Зайцевым Ф.Г., относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной. Подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Однако по месту работы он характеризуется положительно, дисциплинирован, трудолюбив, выполняет все распоряжения руководства. По месту проживания он также характеризуется положительно. Подсудимый не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Настоящее преступление подсудимый совершил в период отбывания условного срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Поскольку Зайцев Ф.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает возможным условный срок наказания ему не отменять.
В соответствии со ст. 18 УК РФ указанная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.
На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить Зайцеву Ф.Г. наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание значимость и размер причиненного вреда, а также мнение потерпевшего.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зайцева Ф.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием указанного ходатайства в кассационной жалобе.
Судья: Для исключений