Дело №1-97
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Село Дебесы Удмуртской Республики
15 ноября 2010 года.
Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Роготневой В.В.
с участием государственного обвинителя- прокурора Дебесского района УР Овчинникова Н.В.,
подсудимого Перевозчикова А.В.,
защитника Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Перевозчикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 30 минут ФИО2 совместно с Перевозчиковым А.В. на закрепленном за последним в СПК «Х1» тракторе <Марка_Модель>, регистрационный знак 0001 ХХ/18, оборудованном самодельным прицепом, подъехали на участок сельскохозяйственного поля, расположенный между <адрес> и <адрес>, в 4-х километрах к югу от <адрес>, примерно в 272 метрах к западу от деревянной опоры ЛЭП с маркировкой №, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Перевозчиков А.В. ушел в кабину своего трактора, где уснул, а ФИО2 лег на землю рядом с прицепом трактора <Марка_Модель>, закрепленного за Перевозчиковым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 30 минут Перевозчиков А.В., находясь в кабине своего трактора на указанном участке поля, проснулся, после чего, в состоянии алкогольного опьянения, заведя трактор, начал движение вперед в сторону <адрес>. При этом Перевозчиков А.В. в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ 23 октября 1993 года №1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой, при этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; в нарушение требований Инструкции по охране труда и технике безопасности для тракториста- машиниста №, утвержденной председателем СПК «Х1» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед тем, как тронуть машину с места, тракторист должен осмотреться вокруг и убедиться, что в опасной зоне нет людей, достоверно зная об этих требованиях в силу своей профессии и опыта работы трактористом-машинистом, перед началом движения не предпринял мер, направленных на обеспечение безопасности своего движения, в результате чего совершил наезд колесами на лежащего под прицепом ФИО2, причинив ему по неосторожности повреждения характера ссадин лица, правого предплечья, обоих голеней, правого голеностопного сустава, кровоизлияния в кожно-мышечную часть головы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга, разрыва правой доли печени с кровотечением в брюшную полость.
Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма, сопровождающаяся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга.
Перевозчиков А.В., управляя трактором, не желал причинения смерти ФИО2 и не предвидел её наступления в результате своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также соблюдения Правил дорожного движения, Инструкции по охране труда и технике безопасности для тракториста-машиниста, должен был и мог её предвидеть.
В результате преступных действий Перевозчикова А.В. через непродолжительный промежуток времени после причинения телесных повреждений на месте происшествия по неосторожности наступила смерть ФИО2.
Подсудимый Перевозчиков А.В. виновным себя в причинении смерти ФИО2 по неосторожности признал полностью. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В суде установлено, что Перевозчиков А.В. заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и усеченный порядок его обжалования, ему понятно обвинение и он полностью согласен с ним.
Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения данного дела в особом судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник также не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против указанного выше ходатайства, а также то, что наказание за преступление, совершенное Перевозчиковым А.В., не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.
Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Действия Перевозчикова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ по признаку причинение смерти по неосторожности.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Перевозчиковым А.В., относится к категории небольшой тяжести. Перевозчиков А.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб со стороны жителей деревни на него не поступало, но бывают случаи употребления спиртных напитков. Подсудимый не женат, проживает совместно с родителями, мать- пенсионерка по возрасту. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет. Обстоятельств, смягчающих наказание, также нет.
На основании выше изложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Однако, назначая Перевозчикову А.В. наказание в виде лишения свободы, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в отношении подсудимого возможно применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Перевозчикову А.В. суд принимает во внимание также мнение потерпевшей, которая просит суд не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Перевозчикова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Перевозчикову А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Возложить на Перевозчикова А.В. обязанности – являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными, два раза в месяц в сроки, установленные ими.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием указанного ходатайства в кассационной жалобе.
Судья: В. В. Роготнева