Дело № 1-107
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кезского района Ураськиной Т.В.,
подсудимого Трефилова Н.А.,
его защитника - адвоката Серебренникова С.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Худяковой Е.Л.
при секретаре Марковой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Трефилова Н.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Трефилов Н.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
Трефилов Н.А., избранный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК (колхоза) «XXX», и переведенный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя СПК (колхоза) «XXX» в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении гаража СПК (колхоза) «XXX», расположенном по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в боксе гаража находится вверенное ему имущество - законсервированный неисправный автомобиль <Марка_1 Модель_1 гос. номер Х 001 ХХ 18>, принадлежащий СПК (колхозу) «XXX», и ключи от замка входной двери в этот бокс гаража находятся только у него, у Трефилова Н.А. с корыстной целью обращения в свою собственность и последующего использования в личных целях, возник преступный умысел, направленный па присвоение вверенного ему имущества СПК (колхоза) «XXX», а именно двигателя внутреннего сгорания от этого автомобиля с использованием своего служебного положения в ходе реализации им управленческих функций.
При этом Трефилов Н.А. осознавал, что данное преступление невозможно без использования его служебного положения в нарушение должностной инструкции председателя СПК «XXX» <адрес> района, утвержденной председателем собрания СПК «XXX» <адрес> района ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.1, в соответствии с которым он «осуществляет руководство всей деятельностью кооператива, определяет функции служб, структурных подразделений предприятия, координирует деятельность», п. 2.4, в соответствие с которым он «обеспечивает правильное исполнение производственных фондов, финансовых ресурсов и их целевое использование», п.2.6, в соответствии с которым он «организует работу по бесперебойному обеспечению предприятия и структурных подразделений материально-техническими ресурсами».
Реализуя свой преступный умысел, в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, Трефилов Н.А., будучи в гараже СПК (колхоза) «XXX», расположенном в <адрес>, действуя с корыстной целью обращения в свою собственность вверенного ему имущества СПК (колхоза) «XXX», используя служебное положение в ходе реализации управленческих функций, обладая административно-хозяйственными полномочиями, действуя и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно демонтировал двигатель внутреннего сгорания с вышеуказанного автомобиля и в тот же день присвоил его себе, вывез вышеуказанный двигатель внутреннего сгорания в хозяйство своего отца - ФИО1, расположенное в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с целью сокрытия совершенного им преступления, Трефилов Н.А., исполняя должностные полномочия председателя СПК (колхоза) «XXX», используя служебное положение и управленческие функции, как лицо, наделенное административно-хозяйственными полномочиями, действуя с корыстной целью обращения в свою собственность оформил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета автотранспортного средства в связи с окончанием срока эксплуатации и не подлежащего восстановлению автомобиля <Марка_1 Модель_1 гос. номер Х 001 ХХ 18>.
Своими умышленными преступными действиями Трефилов Н.А., используя служебное положение в ходе реализации управленческих функций, причинил ущерб СПК (колхозу) «XXX» на общую сумму 8735 рублей.
При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, Трефиловым Н.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Трефилов Н.А. вину признал полностью и заявил, что обвинение ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.
Представитель потерпевшего Худякова Е.Л. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.
Наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела нет.
С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных статьями 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Трефилова Н.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Трефилов Н.А. не судим, характеризуется положительно. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, вместе с тем, подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
Учитывая материальное положение подсудимого, работающего <в должности> у ИП ФИО2, <данные изъяты>, что назначение наказания в виде штрафа как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и целям наказания.
Принимая во внимание, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Трефилову Н.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы нет.
Суд не усматривает исключительных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ - назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные статьёй 62 УК РФ и частью 7 статьи 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316-317, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Трефилова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев без штрафа.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Трефилову Н.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год в течение которого он должен доказать своё исправление.
Обязать Трефилова Н.А. встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в период отбытия наказания один раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения Трефилову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: выписку из протокола № решения общего собрания членов СПК (колхоза) ««XXX» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.Р. Замилова