Дело № 1-106
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Село Дебесы Удмуртской Республики
16 декабря 2010 года
Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Роготневой В.В.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Дебесского района УР Моржова М.А.,
подсудимого Михайлова А.В.,
защитника Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов Михайлов А.В., совместно с ФИО2 находились у дома № по <адрес>, где увидели ранее не знакомого им ФИО1, в руках у которого находился сотовый телефон, который тот использовал в качестве фонаря. В это время у Михайлова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно- сотового телефона, находящегося в руках ФИО1.
Реализуя свой преступный умысел, Михайлов А.В., в указанное время, находясь в указанном месте, с целью открытого хищения сотового телефона подошел к ФИО1, который в это время прислонился к стоящему мотоциклу. Затем Михайлов А.В., незаконно потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон. На незаконное требование Михайлова А.В., ФИО1 ответил отказом. После чего, Михайлов А.В., с целью облегчения доведения преступного умысла до конца, с силой пнул ФИО1 по ноге, от чего последний испытал физическую боль и упал вместе с мотоциклом. Таким образом, Михайлов А.В. применил насилие в отношении ФИО1 не опасное для жизни и здоровья. После чего, Михайлов А.В. осознавая, что воля и возможное сопротивление со стороны ФИО1 подавлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон <Х1>, стоимостью 668 рублей, с сим- картой <данные изъяты> стоимостью 100 рублей и с находящимися на счету денежными средствами в сумме 80 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, с силой вырвав телефон из рук потерпевшего. Преступные намерения Михайлова А.В. стали явными для потерпевшего ФИО1, который попытался встать, требуя вернуть ему телефон. На что Михайлов А.В., с целью удержать при себе похищенное имущество, пнул ФИО1 по ноге, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и применив, таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1 После чего, Михайлов А.В. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Таким образом, своими преступными действиями, Михайлов А.В. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 848 рублей.
В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с ФИО2 приехали в <адрес> из <адрес>, находились в кафе «Ш***». Затем около 23 часов они направились домой, прошли по <адрес> в сторону больницы, хотели выйти на трассу и доехать на попутном транспорте до <адрес>. Когда шли по улице, увидели парня, попросили его посветить дорогу, подошли поближе, но тот в их адрес выразился нецензурно. Затем парень подошел к одному из частных домов. Когда они подошли к парню, он сидел на мотоцикле ногами в одну сторону. Он, оттого, что тот говорил с ним грубо, толкнул его мотоцикл, отчего потерпевший упал вместе с мотоциклом, и в этот момент он выхватил из правой руки потерпевшего сотовый телефон. Телефон <Х1>. Побоев ему он не наносил, физическую силу к нему не применял. Тогда потерпевший начал кричать, стал звать друга, после чего вместе с ФИО2 они побежали по ул. ***. Он побежал вперед, а ФИО2 отстал. Заметив, что ФИО2 с ним нет, он пошел обратно и увидел двоих парней. Увидев его, парни убежали. После этого они с ФИО2 пошли к федеральной трассе. Похищенный телефон передал ФИО2, и он поставил на телефон свою СИМ- карту. Куда ФИО2 выбросил СИМ- карту, которая находилась в сотовом телефоне, он не видел. Когда они подошли к остановке, к ним подъехали сотрудники ДПС, они посадили их в машину и повезли в ОВД. Утром узнал, что похищенный телефон нашли в салоне автомобиля сотрудников ДПС.
Вина подсудимого в совершении хищения мобильного телефона у ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно со знакомым ФИО3, находились в кафе « Ш***», где употребляли пиво. Около 23 часов они пошли домой к ФИО3 для того, чтобы взять денег на приобретение сигарет. Когда они шли по <адрес> в сторону дома ФИО3 увидели двух ранее не знакомых ему парней, которые спускались вниз в сторону <адрес>. Они прошли мимо них. Проходя мимо парней, он освещал дорогу фонариком, который был установлен в сотовом телефоне. После чего они дошли до дома, где проживает ФИО3. ФИО3 вошел домой, а он остался на улице ждать ФИО3, при этом он включил на своем телефоне фонарик, так как на улице было темно. В это время к нему подошли Михайлов А., совместно с ФИО2 и Михайлов А.В. потребовал у него сотовый телефон для освещения дороги. Он в это время сидел на мотоцикле, сбоку. Мотоцикл был без коляски. Он отказался передать телефон Михайлову А.В.. В это время Михайлов А.В. пнул ногой по его правой ноге, и от полученного удара он испытал физическую боль и упал вместе с мотоциклом. Когда он упал, сотовый телефон находился у него в правой руке и на нем был включен фонарик, который Михайлов А.В. выхватил у него из рук. Он понял, что Михайлов А. В. похитил у него телефон и потребовал вернуть его обратно. Когда он пытался встать с земли, Михайлов А. В. нанес ему еще один удар ногой также по его ноге. От полученного удара он вновь испытал физическую боль. Они были вдвоем с ФИО2, который был в метрах двух от них. После этого он начал кричать. Потом вышел друг ФИО3 и они вместе побежали по ул. ***, где догнали ФИО2 и потребовали у него телефон, но его телефона у него не было. Когда к ним стал подходить Михайлов А.В., они убежали. Указанный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1300 рублей. Сотовый телефон марки <Х1>, в который встроен фонарик. В настоящее время телефон он оценивает в 1000 рублей. В телефоне имелась Сим- карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, которую он оценивает в 100 рублей. На ее счету находилось 80 рублей.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она в качестве следователя допрашивала ФИО1. ФИО1 не говорил, что на него оказывают давление, он добровольно подписывал протоколы допроса и следственных действий. После окончания допроса сам их читал, и замечания не заявлял. Суть обстоятельств излагал последовательно, не путался. По физическому и психическому его состоянию сомнений не было. ФИО1 сказал, что перед тем, как обвиняемый похитил у него телефон, тот пнул по его ноге, но по какой ноге, не говорил. Сказал, что от удара он почувствовал физическую боль. После этого Михайлов А.В. выхватил у него из рук телефон и убежал.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ФИО1 пошли к нему домой, чтобы взять денег и приобрести сигареты. Когда шли по <адрес>, встретили двух молодых людей. Они с ними не говорили. Подойдя к дому, он зашел домой, а ФИО1 остался на улице у дома. Он взял деньги и, примерно, через 2 минуты стал выходить на улицу, когда услышал, что ФИО1 кричит, зовет его, он сказал, что его побили, и у него похитили сотовый телефон. После этого они побежали в сторону улицы ***. По улице они их догнали, потребовали вернуть телефон. Разговаривали с одним из них, он сказал, что телефона ФИО1 у него нет. Позже ФИО1 ему сказал, что когда он стоял возле дома, к нему подходили двое парней, и один из них пнул по его ноге и похитил из рук его сотовый телефон, затем они побежали в сторону улицы ***.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Дебесскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть ОВД по Дебесскому району около 01 часа поступило сообщение о том, что совершено хищение сотового телефона. В совершении данного преступления подозреваются двое молодых людей. После принятого сообщения, он с сотрудником ДПС ФИО6 выехали на федеральную дорогу <данные изъяты> и стали проверять общественные места. Когда проезжали остановку общественного транспорта на автодороге у <адрес>, на остановке заметили двух молодых людей. Они к ним подъехали. Выйдя из машины, они подошли к молодым людям, по приметам они были схожи с молодыми людьми, которые совершили хищение телефона. После чего они попросили парней проехать с ними в ОВД по Дебесскому району. Парней они доставили в ОВД, где в дальнейшем стало известно, что молодые люди совершили хищение телефона. В последствии телефон и сим- карта оператора сотовой связи <данные изъяты> были найдены дознавателем ФИО7 при осмотре автомобиля в салоне под задним правым ковриком.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Дебесскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть ОВД по Дебесскому району около 1 часа поступило сообщение о том, что двое молодых людей совершили хищение сотового телефона. После принятого сообщения, он с сотрудником ДПС ФИО5 на служебном автомобиле <Марка1_Модель1> выехали на федеральную дорогу <данные изъяты> 313 км. и стали проверять общественные места. Когда проезжали остановку общественного транспорта на автодороге <данные изъяты>, на остановке заметили двух молодых людей. Подъехав к ним, они вышли из машины, и подошли к молодым людям. По приметам они были схожи с молодыми людьми, которые совершили хищение телефона. Они сказали, что им надо ехать в <адрес>. После чего они попросили парней проехать с ними в ОВД по Дебесскому району. Парней они доставили в ОВД, где в дальнейшем, один из парней стал пояснять, что действительно он совершил хищение телефона. В последствии телефон марки <Х1> и сим- карта оператора сотовой связи <данные изъяты> были найдены при осмотре автомобиля, в котором привезли в ОВД задержанных, в салоне под задним правым ковриком.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ней приезжал Михайлов А.В. вместе с ФИО2. Они посидели в кафе «Ш***». Михайлов А.В. и ФИО2 пили пиво. Затем они её проводили до общежития, а сами ушли, сказали, что поедут в <адрес>. Около 2 часов ночи сотрудники милиции её опросили приметы Михайлова А.В. и ФИО2, она им их описала. ФИО1 через два дня после этого ей сказал, что у него похитили сотовый телефон.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совестно с Михайловым А.В. приехали в <адрес>, сидели в кафе «Ш***». Около 23 часов они решили вернуться в <адрес> и пошли по <адрес>, хотели выйти на трассу и до <адрес> доехать на попутном транспорте. Когда шли по <адрес> встретили потерпевшего, у которого в руке был фонарик. Попросили его посветить на дорогу, но тот нецензурно в их адрес выругался. Затем они подошли к нему, когда он уже сидел на мотоцикле без коляски у какого-то частного дома. В это время Михайлов А.В. толкнул мотоцикл, или он хотел качнуть его, на котором сидел потерпевший, за то, что тот выражался в их адрес нецензурно. Он находился в метрах двух от них, но, поскольку было темно, видел плохо. Тот упал, в это время Михайлов А.В. выхватил сотовый телефон, потерпевший стал кричать, угрожать, после чего он с Михайловым А.В. убежали и побежали по ул. ***. Удары и побои он не видел. Он от Михайлова отстал, и в это время к нему прибежали двое и стали у него требовать телефон, набросились на него, а он защищался. У него телефона, принадлежащего потерпевшему, не было. Затем к ним стал подходить Михайлов А.В., и те убежали. Затем телефон марки <Х1> с сим- картой Михайлов А.В. передал ему. После этого они пошли на трассу, где их задержали сотрудники ДПС. Когда они находились в автомобиле ДПС, он телефон положил под коврик у заднего сиденья.
Вина подсудимого Михайлова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела.
Заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который похитил у него сотовый телефон <Х1> и нанес ему побои. ( л.д. 10)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <Марка1_Модель1> г/н Х0001/18 находящийся на территории ОВД по Дебесскому району. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон марки <Х1>, СИМ- карта оператора сотовой связи <данные изъяты>. ( л.д. 12-16)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед гаражом у дома № <адрес>. Потерпевший ФИО1 показал его местонахождение на момент хищения у него мобильного телефона и нанесения ему побоев. ( л.д. 17-19)
Копией гарантийного талона и копией кассового чека, на сотовый телефон марки <Х1> <данные изъяты>. ( л.д. 26)
Распиской о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил от Михайлова А.В. 1000 рублей и претензий в материальном плане не имеет. ( л.д. 32)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость мобильного телефона <Х1> составляет 668 рублей. ( л.д. 36-37)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <Х1> <данные изъяты>, сим- карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 40-41)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки <Х1>, сим- карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <Марка1_Модель1> государственный регистрационный номер Х0001/18 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.( л.д. 42)
Заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у свидетельствуемого ФИО1 повреждений на теле нет. ( л.д. 48)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ детализации данных с номера сотового телефона ФИО1 ( л.д. 52-53)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с номера сотового телефона ФИО1 ( л.д. 54)
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детализация телефонных соединений с номера ФИО1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 57)
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Михайлов пнул его по ноге, от полученного удара он упал вместе с мотоциклом, после того, как он упал, Михайлов А.В. из правой руки выхватил у него сотовый телефон и снова пнул ногой по его ноге. Свидетель ФИО2 подтвердил, что Михайлов А.В. выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон, на котором был включен фонарик. ( л.д. 73-74)
Протоколом явки с повинной Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов А.В. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что он толкнул ФИО1, после чего тот упал вместе с мотоциклом и он вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон. ( л.д. 79)
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Михайловым А.В. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что именно Михайлов А.В. похитил его сотовый телефон и применил в отношении него физическую силу. ( л.д. 91-92)
Проверкой показаний на месте с участием подозреваемого Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на место совершения преступления и рассказал о том, как он похитил сотовый телефон у ФИО1 у дома № по <адрес>.( л.д. 93-96)
Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку имелись существенные противоречия в его показаниях, данных в суде, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия в части нанесения побоев Михайловым А.В. потерпевшему. (л.д.21)
Однако, в ходе судебного заседания потерпевший подтвердил, что действительно Михайлов А.В. до того, как похитил у него сотовый телефон, и после этого наносил ему удары ногой по его ноге, от которых он испытал физическую боль.
Свидетель ФИО4 показала, что никакого давления на потерпевшего в ходе его допроса на предварительном следствии не оказывалось.
Исходя из изложенного, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они получены без нарушения закона. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия подсудимого Михайлова А.В. подлежат квалификации по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Указанные признаки преступления полностью нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Михайлов А.В. открыто похитил сотовый телефон с рук ФИО1. При этом, Михайлов А.В. применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что он пнул ногой по ноге ФИО1, причинив ему физическую боль. Затем Михайлов А.В., в целях удержания похищенного телефона, в отношении ФИО1 вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что Михайлов А.В. пнул ногой по ноге ФИО1, который вновь получил физическую боль. Таким образом, применение насилия Михайловым А.В. в отношении ФИО1 послужило средством для завладения сотовым телефоном.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО3, а также письменными материалами дела: протоколом очной ставки между потерпевшим и свидетелем ФИО2, а также между потерпевшим и подозреваемым Михайловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО2 не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО2 показал, что не видел, наносил ли Михайлов А.В. потерпевшему удары и побои, поскольку было темно. Указанными показаниями не отрицается факт нанесения Михайловым А.В. ударов ногами по ногам потерпевшего. Факт применения насилия подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Принимая во внимание выше изложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий Михайлова А.В. с п.Г ч.1 ст. 161 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению, стоимость сотового телефона, принадлежащего ФИО1, составляет 1000 рублей, и всего, размер материального вреда, с учетом стоимости Сим- карты и денежных средств, имеющихся на счете, в сумме 80 рублей, составляет 1180 рублей. Однако, согласно заключению эксперта, итоговая стоимость похищенного сотового телефона составляет 668 рублей. Следовательно, материальный вред в сумме 332 рубля подлежит исключению из обвинения Михайлова А.В..
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.
Михайлов А.В. совершил тяжкое преступление. Подсудимый практически вину в совершении преступления признал, дал признательные показания. Он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд принимает в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.
На основании изложенного, назначая Михайлову А.В. наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
Принимая во внимание семейное положение подсудимого, а также характеризующие материалы дела, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Михайлову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Возложить на Михайлова А.В. обязанности: являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, 2 раза в месяц, в сроки, установленные ими.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Михайлова А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе в тот же срок.
Судья: В. В. Роготнева