Уголовное дело № 1-119-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Дебесы Удмуртской Республики 24 декабря 2010 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Сундуковой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Моржова М.А.,
подсудимого Микрюкова Н.В.
представителя потерпевшего – Тронина М.А.
защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № Юридической консультации <адрес>,
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Микрюкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом УР по ч.1 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Микрюков Н.В., совершил ряд хищений по предварительному сговору с другими лицами – цемента, принадлежащего потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Микрюков Н.В. и второе лицо, осуществляли строительство магазина ХХХ по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО1», где они вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения трех мешков цемента марки ПЦ-400 Д 20, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Микрюков Н.В. и второе лицо, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили три мешка цемента марки ПЦ-400 Д 20, стоимостью 190 рублей за каждый мешок, общей массой 150 килограмм, на общую сумму 570 рублей, которые перенесли за здание магазина с целью последующей продажи, затем похищенное имущество реализовали.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Микрюков Н.В. и второе лицо, осуществляли строительство магазина ХХХ по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО1», где они вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения одного мешка цемента марки ПЦ-400 Д 20, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Микрюков Н.В. и второе лицо, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили один мешок цемента марки ПЦ-400 Д 20, стоимостью 190 рублей, массой 50 килограмм, который загрузили на тракторную телегу, затем похищенное имущество реализовали.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Микрюков Н.В. и второе лицо, осуществляли строительство магазина ХХХ по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО1», где они вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения двух мешков цемента марки ПЦ-400 Д 20, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Микрюков Н.В. и второе лицо, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили два мешка цемента марки ПЦ-400 Д 20, стоимостью 190 рублей за один мешок, общей массой 100 килограмм, на общую сумму 380 рублей, которые перенесли за здание магазина, затем похищенное имущество реализовали.
В судебном заседании подсудимый Микрюков Н.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и в присутствии своего защитника - адвоката Касаткина С.В. согласился с квалификацией его действий по каждому эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласившись также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с оценкой похищенного имущества.
Судебное заседание по ходатайству подсудимого проводилось без проведения судебного разбирательства, после того как подсудимый и его адвокат Касаткин С.В. в судебном заседании заявили, что подсудимый Микрюков Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Микрюкову Н.В. разъяснено, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Микрюков Н.В. в суде подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме.
Представитель потерпевшего Тронин М.А. заявил, что не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Микрюкову Н.В. разъяснены и подсудимым принимаются, по делу собраны все доказательства вины подсудимого в совершении им инкриминируемых ему преступлений.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Микрюкова Н.В. о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, мнение адвоката Касаткина С.В.Р.Ф., заключение прокурора, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Согласно исследованным судом материалам дела Микрюков Н.В. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с родителями, не работает. Со стороны соседей и родственников жалоб не поступало. На учете у нарколога, психиатра не состоит.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Микрюков Н.В., обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого Микрюкова Н.В. суд квалифицирует по каждому факту совершения хищений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с п.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в действиях Микрюкова Н.В. по всем составам преступлений признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения указанных преступлений погашена.
С учетом личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совершившего в короткий промежуток времени три умышленных преступления, на момент совершения первого преступления имел неснятую и не погашенную судимость, суд считает, что подсудимому за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания за преступление, совершенное Микрюковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, небольшой размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить в отношении Микрюкова Н.В. ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст.62 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, а также небольшую общественную опасность совершенных им преступлений, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает, что исправление Микрюкова Н.В. возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него определенных обязанностей, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Микрюковым Н.В. совершено три преступления, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести. При назначении наказания следует применить ч.2 ст.69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, общественной опасности совершенного преступления, небольшого размера причиненного ущерба.
Ущерб потерпевшему возмещен подсудимым в денежном выражении.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
Также суд считает, что подсудимому Микрюкову Н.В. до вступления в законную силу приговора суда необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст. 97 УПК РФ, поскольку на предварительном следствии мера пресечения им не избиралась.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: один мешок цемента ПЦ 400 Д20 – выдан потерпевшему ФИО1
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и ст.316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Микрюкова Н.В. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Микрюкова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
Окончательно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок – 1 год.
Контроль за поведением условно – осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту их жительства.
Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности:
Не изменять место своего жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного два раза в месяц в сроки, им установленные.
Избрать Микрюкову Н.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.
Судья Е.Н. Сундукова