№ 1-89 (кассационным определением решение оставлено без изменения)
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года п. Кез Удмуртской Республики
Судья Кезского районного суда УР Урасинов А.Б.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района УР Блинова А.А.
подсудимого Ильина А.Р.
защитника Главатских О.В., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО33, ее представителя адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Васильевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ильина А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.Р. постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее должных требований к своему поведению не предъявлял.
Ильин А.Р., достоверно зная, что он лишен водительского удостоверения и разрешения на право управления автомобилем, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение», управляя технически исправным автомобилем <Марка1_Модель1>, имеющим государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18, совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ильин А.Р., находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки с неустановленными в ходе следствия лицами, после чего возвращался из <адрес> в <адрес> на своем технически исправном автомобиле <Марка1_Модель1>, имеющим государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18, без пассажиров и груза. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут водитель Ильин А.Р. находился за управлением принадлежащего ему технически исправного автомобиля <Марка1_Модель1>, имеющим государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18, без пассажиров и груза в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушал требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…» и двигался по участку 20-го километра автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес> в направлении <адрес>. В указанное время по указанному участку автодороги, где имеется поворот налево, в попутном направлении по правому краю дороги двигались пешеходы ФИО1 и ФИО2 При движении со скоростью не менее 60 км/час водитель Ильин А.Р., пренебрегая мерами предосторожности, небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно-опасных последствий из-за алкогольного опьянения, не учитывал дорожные условия, а именно наличие поворота дороги налево, и, обнаружив идущих в попутном направлении пешеходов ФИО1 и ФИО2, с учетом слабых навыков вождения автомобилем меры по безопасному проезду участка дороги с поворотом не предпринял, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, проезжая по участку 20-го километра автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес>, расположенному на территории Кезского района УР напротив заезда на территорию фермы СПК «Х1» Кезского района УР на северо-западной окраине <адрес>, Ильин А.Р. не справился с рулевым управлением автомобиля, совершил неоправданный опасный маневр автомобиля вправо, выехал на правый край дороги по ходу движения и передней правой частью своего автомобиля <Марка1_Модель1>, имеющего государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18, на расстоянии 12,8 м до установленного дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в 1,1 м от края дороги справа совершил наезд на пешехода ФИО2, а также правой боковой частью автомобиля на расстоянии 12 м до установленного дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в 0,8 м от края дороги справа совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО2 получила телесные повреждения характера вывиха 1-го шейного, 4-го грудного позвонков с разрывом спинного мозга, закрытых переломов ребер со 2-го по 12 с обеих сторон, открытых переломов костей левой голени, правого предплечья, разрывов печени, селезенки, легких, аорты, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, плевральные полости, справа - 300 мл, слева- 250 мл, в брюшную полость 300 мл, забрюшинную клетчатку, в мягкую мозговую оболочку, ран лица, правого локтевого сустава, задней поверхности левой голени, ссадин лица, левой кисти, левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате вывиха 1-го шейного, 4-го грудного позвонков с разрывом спинного мозга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась на месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 получила телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Своими действиями водитель Ильин А.Р. грубо нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Ильин А.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, признал полностью и показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, при этом от дачи показаний по предъявленному ему обвинению отказался. В содеянном раскаивается. Причину частичного признания своей вины на предварительном следствии объяснил защитной позицией. Исковые требования о взыскании морального и материального вреда признает частично в связи с тем, что считает указанные суммы в исковом заявлении завышенными.
Кроме полного признания подсудимым Ильиным А.Р. своей вины в инкриминируемом ему преступлении вина Ильина А.Р. установлена: показаниями потерпевшей ФИО33, свидетелей: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, рапортами, протоколами: осмотров места происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертов.
Так, потерпевшая ФИО33 суду показала, что в <адрес> у нее проживала мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ее младшей сестрой ФИО3 19 лет, которая учится в <адрес>. Мать работала <должность> в <адрес>, на здоровье не жаловалась, спиртным не злоупотребляла. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на сотовый телефон позвонила мать ФИО2, и сообщила, что сестра ФИО3 сдала экзамены на отлично. Примерно через полчаса после разговора ей на сотовый телефон позвонила сестра ФИО3 и сообщила, что между <адрес> и <адрес> на автодороге неизвестный водитель сбил ее мать насмерть. После этого она сразу поехала на место ДТП со своим знакомым ФИО4. На месте ДТП уже находились сотрудники милиции. Увидела, что мать лежала в кювете у проезжей части дороги в 4-5 метрах со стороны фермы СПК «Х1». На противоположной стороне дороги в кювете стоял легковой автомобиль темного цвета с повреждениями кузова. От очевидцев узнала, что ее мать шла с ФИО1 по краю проезжей части, они вышли предварительно с тропинки на край проезжей части и направлялись к заезду на ферму СПК «Х1». Исковые требования поддерживает в полном объеме, т.к. ей были причинены огромные физические и нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой – гибелью самого близкого ей человека – матери, к которой она была сильно привязана, а также тяжелыми воспоминаниями о произошедшем. Ильиным А.Р. в добровольном порядке ей были выплачены расходы, связанные с погребением матери, в сумме 34095 рублей, а также частично возмещен моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в <адрес> по работе. В <адрес> она встретила свою знакомую ФИО2, с которой вместе пошли из <адрес> в сторону <адрес> по лесной тропинке, которая выходит на трассу <адрес>-<адрес>, и расположена примерно в 10 метрах от заезда на ферму СПК «Х1» между <адрес> и <адрес>. Около 11 часов она и ФИО2 вышли с тропинки на обочину дороги с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, после чего продолжили двигаться вдоль обочины ближе к краю проезжей части. Она шла по обочине дороги впереди на расстоянии около 1 метра от края проезжей части дороги, а ФИО2 следом за ней по обочине на расстоянии не менее 80 см от края проезжей части дороги. ФИО2 шла за ней примерно в 30 см от нее. Она не помнит, какое расстояние она и ФИО2 прошли от тропинки по обочине дороги, как почувствовала сильный удар в левое бедро и ее закувыркало по земле, после чего потеряла сознание. Когда пришла в себя, обнаружила, что находится почти на середине дороги - заезда на ферму. Хотела окликнуть ФИО2, но нигде ее не видела. При попытке встать, не смогла. Затем увидела, что по левой стороне дороги в канаве находится автомобиль, в салоне которого на водительском сиденье сидит человек, разговаривающий по сотовому телефону. ФИО1 поняла, что это водитель автомобиля, т.к. других людей в салоне автомобиля и возле него не было. В настоящее время знает, что его зовут Ильин А.Р.. Через некоторое время Ильин вышел из автомобиля через водительскую дверь и пошел в ее сторону. Она стала кричать, чтобы Ильин искал женщину, на что Ильин сказал, что вы стоите, голосуете. Когда Ильин шел в ее сторону, она заметила, что он двигался шаткой походкой, его речь была неразборчивая, заплетался язык, шел резкий запах алкоголя. Она сказала Ильину, чтобы позвонил в скорую, в милицию и искал ФИО2. Водитель крутился возле нее и спрашивал, что за женщина, какая женщина. Она еще раз Ильина попросила вызвать скорую и милицию, после чего Ильин ушел к своей машине и сел за руль. Через некоторое время увидела, что с поля с левой стороны к машине подходит ФИО5 из <адрес>. Затем окликнула ФИО5 и сказала ей, чтобы она искала ФИО2. ФИО5 посмотрела по сторонам и увидела ФИО2, после чего подошла к последней. ФИО2 лежала по правой стороне от дороги за заездом на ферму в лесном массиве. Далее ФИО1 попросила ФИО5 сходить в <адрес> и сообщить фельдшеру о случившемся. ФИО5 пошла в лесничество и сказала, что может найдет машину чтобы увезти ее в больницу в пос. Кез. ФИО5 ушла в лесничество, а ФИО1 стала просить у Ильина аптечку. Ильин сходил к машине, но сказал, что не смог открыть багажник. ФИО1 не видела, чтобы водитель подходил к ФИО2. Затем она стала искать телефон из сумки. В какой-то момент Ильин ей сказал, что аптечку искать поздно, так как ФИО2 уже не помочь, так как она уже не дышит. ФИО1 позвонила своему сыну Алексею, чтобы сын сообщил о случившемся в милицию и в скорую, затем стала подниматься с земли и увидела возле себя стельку и туфлю. ФИО1 подошла к ФИО2, пощупала пульс на шее, но пульса не было. Признаков жизни ФИО2 не подавала. Виновником ДТП считает Ильина, сбившего ее и ФИО2.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в центре <адрес>. В этот же день около 11 ему на сотовый телефон позвонила его мать ФИО1 и сообщила, что ее вместе с ФИО2 сбил автомобиль между <адрес> и <адрес>. Со слов матери понял, что у нее пробита голова, а ФИО2 выбросило метров на 10. То, что ФИО2 умерла, мать не говорила. Он сразу же пошел в милицию и сообщил о ДТП. Второй раз он позвонил матери сам и от нее узнал, что ФИО2 умерла. На место ДТП не ездил. Впоследствии узнал, что его мать и ФИО2 сбил автомобиль марки «Опель», водителя не знает и не видел.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По прибытию на место ДТП им было установлено, что совершен наезд на двух пешеходов автомобилем <Марка1_Модель1>. Один из пешеходов в результате наезда погиб. Водителем, совершившим наезд, был Ильин А.Р.. Им был произведен осмотр места происшествия с участием водителя, двух понятых и начальника ГИБДД ФИО8. При проведении осмотра были произведены все необходимые замеры, которые отражены в протоколе ОМП.
Свидетель ФИО5 суду показала, что в <месяц> *** года, точной даты не помнит, около 09 часов она пошла в лес собирать грибы. Погода была ясная, сухая, видимость была хорошая, дорога <адрес>-<адрес> просматривалась в обе стороны. Ходила она в лесном массиве между населенными пунктами <адрес> и <адрес> вдоль автодороги <адрес>-<адрес>. Шла со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На одном из участков лесного массива решила обойти бурелом вдоль леса не выходя на автодорогу. ФИО5 шла по левой стороне от автодороги по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Выйдя из лесного массива, заметила автомобиль, который ехал на большой скорости со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО5 видела, как автомобиль выезжал то на встречную полосу, то ехал по своей правой полосе движения. В момент, когда она увидела легковой автомобиль темного цвета, автомобиль ехал лишь на двух боковых колесах, а два левых боковых колеса были приподняты на высоту около одного метра. Таким образом автомобиль проехал около 20 метров, далее ей мешали деревья и она не видела, как двигался автомобиль. Расстояние от нее до автомобиля было около 800 метров. После темного автомобиля проехал легковой автомобиль белого цвета. После того, как проехали обе машины, она услышала хлопок, ей показалось, что это хлопнула дверь автомобиля. ФИО5 не слышала ни звука тормозов, ни шума разбитого стекла и тому подобного. После хлопка подумала, что что-то могло случится и пошла в сторону хлопка. Когда вышла на дорогу, увидела стоящий в кювете тот же самый автомобиль темного цвета, который видела до этого. На левой стороне на автодороге стоял мужчина и пытался звонить. Около заезда на ферму увидела стоящую в полусогнутом положении ранее знакомую ФИО1 Элю. Она подошла к ФИО1, при этом спросила, что случилось. ФИО1 ей сказала, что ее с ФИО2 Раисой сбила машина, далее ФИО1 сказала, что пошла искать ФИО2, но не нашла. ФИО1 попросила ее искать ФИО2. ФИО5 пошла искать ФИО2 по правой стороне обочины в сторону <адрес>, обнаружила ФИО2 у лесного массива, примерно в 15 метрах от места, где стояла ФИО1. Подбежала к ФИО2, пощупала у нее пульс в области аорты на шее, был слабый пульс. ФИО2 немного приоткрыла глаза, но ничего не говорила. Она побежала в лесничество, где позвонила медицинскому работнику ФИО1. Когда бежала в лесничество, видела, как незнакомый мужчина стоит на дороге и разговаривает по телефону. Когда ФИО5 вернулась к ФИО2, мужчина сказал, что ФИО2 уже умерла. Подошедшая медицинский работник сказала, что действительно пульс не прощупывается. Когда прибежала с лесничества, мужчина и ФИО1 находились около ФИО2. На близком расстоянии при разговоре с мужчиной она почувствовала свежий сильный запах алкоголя, исходивший от мужчины. Также заметила, что мужчина имеет шаткую походку, речь у него была невнятная, заплетался язык.
Свидетель ФИО9 суду показала, что в <месяц> *** года она оформила документы по трудоустройству Ильина А.Р. в качестве сварщика. За время работы к Ильину никаких дисциплинарных мер не применялось. ДД.ММ.ГГГГ между 09 и 10 часами в бухгалтерию вошел Ильин А.Р. и попросил аванс в размере 500 рублей. По распоряжению ФИО10 она выдала аванс Ильину А.Р. одной купюрой в размере 500 рублей. На какие цели нужны были деньги Ильину, не знает. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Ильин совершил ДТП, но при каких обстоятельствах, ей не известно.
Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает совместно с мужем Ильиным А.Р., детьми ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке с Ильиным состоит 14 лет. Муж устроился на работу в ООО «Х2» год назад в качестве <должность>. ДД.ММ.ГГГГ днем она приехала в <адрес> с отдыха, где ее встретил ее свекор ФИО14 и муж на ее автомобиле <Марка2_Модель2>. В <адрес> приехали около 15 часов. С <Место_отдыха>, где отдыхала, привезла бутылку коньяка, также купила 1,5 литра пива. Около 17 часов к ним приехали друзья ФИО15 и ФИО16. Вчетвером в компании сидели, отдыхали дома. Муж выпил около 100-150 грамм коньяка и 200 граммов пива. Около 21 часа гости ушли, спать легли в 23 часу. Ночью муж спиртного уже не употреблял и никуда не отлучался. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов муж разбудил сына и ушел на работу. О том, чтобы муж завел автомобиль и уехал на работу на автомобиле, она не заметила и не знала. Утром, уходя на работу, муж поцеловал ее, ни запаха алкоголя, ни перегара от мужа не исходило. Муж также утром сказал, что работает в <адрес> и будет находиться там. В 12 часу ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он сбил пешехода насмерть. Она перезвонила мужу, так как не поверила в произошедшее, а потом выехала на место ДТП. Со слов мужа все произошло на автодороге между <адрес> и <адрес>. На месте ДТП работала следственная группа, мужа видела издалека и с мужем не разговаривала. К месту ДТП не подходила, но видела, что на земле лежит женщина, возле которой находились люди. Она подходила к поврежденному автомобилю мужа <Марка1_Модель1>, который стоял в кювете перпендикулярно проезжей части дороги на левой стороне по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. О том, что муж выехал на своем автомобиле <Марка1_Модель1>, не знала, муж ей ничего не говорил. О том, что муж был лишен водительских прав, знала. Ранее бывали пару раз случаи, когда муж выезжал на автомобиле без прав, но она не разрешала мужу выезжать на автомобиле. Автомобиль <Марка1_Модель1> приобретали в <месяц> *** года. Автомобиль был застрахован.
Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 80 часов он находился на территории металлобазы, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> утром на работу приехал на своем автомобиле <Марка1_Модель1> <данные изъяты> Ильин А.Р.. Он не заметил, чтобы Ильин был пьян или от него исходил запах спиртного. Сам Ильин о том, что употреблял спиртное, ничего не говорил. Бригадир ФИО18 дал ему задание ехать в <адрес> на автомобиле <Марка3_Модель3> на установку окон. Он поехал вместе с ФИО31, а Ильин уехал один на своем автомобиле. Около 09-10 часов утра ФИО17 приехал на <Марка3_Модель3> в <адрес>. Ильина в тот день больше не видел, так как его объект находился в частном доме у председателя, а объект Ильина был на территории гаражей СПК. Вечером после работы ему позвонил ФИО18 и сообщил, что Ильин совершил ДТП, при этом ФИО18 ничего конкретно пояснить не мог, сказал, что Ильин кого-то сбил на своем автомобиле насмерть. После этого он разговаривал с Ильиным, который ему пояснил, что сам ничего не понял, как сбил пешехода. О том, в каком состоянии находился Ильин, не спрашивал и Ильин ему не говорил. Он знал, что Ильин лишен права управлять автомобилем и у него нет водительского удостоверения, но отговаривать ДД.ММ.ГГГГ от поездки в <адрес> на своем автомобиле он Ильина не стал, так как Ильин взрослый человек и сам отвечает за свои поступки.
Свидетель ФИО18 суду показал, что в <месяц> *** года по устной договоренности он помогал строить объект в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра он находился на металлобазе, расположенной на ул. *** возле здания <данные изъяты>. Примерно в это же время на металлобазе появился рабочий ИП ФИО10 – <данные изъяты> Ильин А.Р., который приехал на работу на своей машине иностранного производства темного цвета, марку не знает. Ильин был в нормальном состоянии, запаха алкоголя от Ильина не почувствовал, о том, чтобы Ильин употреблял или употребил спиртное, ему последний не говорил. Он на правах бригадира отправил Ильина в <адрес> на ремонтируемый объект, сказал Ильину, чтобы он поехал на автомобиле <Марка3_Модель3>, который повезет рабочих на установку окон в <адрес>. Ильин ему сказал, что поставит автомобиль и поедет на <Марка3_Модель3>. Автомобиль <Марка3_Модель3> и Ильин на своем автомобиле выехали от металлобазы в сторону центра <адрес>. Он думал, что Ильин поставит свой автомобиль и дальше поедет на <Марка3_Модель3>. Больше в тот день Ильина не видел. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО32, от которого узнал, что Ильин совершил ДТП. Где и при каких обстоятельствах Ильин совершил ДТП, ему не известно. В тот же день он звонил Ильину около 15 часов, от которого уже узнал, что он сбил двух пешеходов. На вопрос был ли он пьян, Ильин сказал, что был трезвым.
Свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ей позвонила ФИО22 и сообщила, что ФИО2 и ФИО1 сбил автомобиль возле заезда на ферму между деревнями <адрес> и <адрес>. ФИО22 попросила ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. После этого направилась к месту ДТП, где увидела, что на месте ДТП находится автомобиль скорой помощи. На месте ДТП также находился сам водитель, сбивший ФИО2 и ФИО1. По состоянию водителя заметила, что он шатается, его речь невнятная. После прибытия сотрудников милиции, ее и ФИО22 попросили участвовать понятыми в ходе осмотра места происшествия. По окончании осмотра протокол был оглашен следователем, в протоколе было записано все верно. На участке дороги от дорожного знака до места наезда имелись лишь прямые следы от автомобиля, которые проходили близко к правому краю дороги по направлению в сторону <адрес>. Каких-либо следов заноса до места наезда на проезжей части не имелось. Состояние гравийной дороги было сухим, дорога была плотно утоптана.
Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут она узнала, что ФИО2 и ФИО1 сбил автомобиль. После этого она со своими сыновьями и мужем направилась к месту ДТП, где увидели, что на месте ДТП находится автомобиль скорой помощи. На месте ДТП также находился сам водитель, сбивший ФИО2 и ФИО1. Ей показалось, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения, так как лицо было опухшее, покрасневшее, но запаха алкоголя она не почувствовала, так как близко к водителю не подходила. Она видела, как водитель до приезда сотрудников милиции уходил в лесной массив. Когда обходила место ДТП, заметила, что до места наезда имелись лишь прямые следы от автомобиля, каких-либо следов заноса до места наезда на проезжей части не имелось.
Свидетель ФИО21 суду показала, что в <месяц> *** года, точную дату помнит, в первой половине дня, ей на стационарный телефон позвонила житель <адрес> ФИО28 и сообщила, что между деревнями <адрес> и <адрес> на автомобиле сбили ФИО2. Ей по телефону также сообщили, что ФИО2 уже синяя и не дышит. После сообщения она сражу же побежала на место ДТП, где обнаружила, что ФИО2 лежит на спине, ее одежда была грязная. Она пощупала пульс, но пульс не прощупывался. Затем приехала «скорая помощь». Когда у ФИО2 проверили шейно-грудной отдел позвонка, послышался хруст позвонка в области шеи, что очевидно и явилось основной причиной смерти. Рядом с трупом ФИО2 также находился водитель, сбивший пешеходов, от которого исходил резкий запах алкоголя. У нее имеется допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С медицинской точки зрения она не может сказать, что водитель был пьян, но может уверенно сказать, что водитель был с достаточными признаками алкогольного опьянения, то есть от него исходил резкий запах алкоголя. Она считает, что такой запах алкоголя не может исходить от накануне выпитого им спиртного.
Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> УР встретила ФИО2, от которой узнала, что ФИО2 идет в школу, расположенную в <адрес>. Через какое-то время от продавщицы ФИО23 узнала, что ФИО2 и ФИО1 сбил автомобиль возле «грибка», расположенного между деревнями <адрес> и <адрес>. Она пошла к месту ДТП, там находилась «скорая помощь». На месте ДТП также увидела водителя, на которого стала кричать, что он пьяный, но водитель отрицал, что он был пьян. Она сказала водителю, что он даже говорить не может. Больше она с водителем не разговаривала. Запаха алкоголя от водителя не чувствовала, так как близко к нему не подходила. Чуть позже подъехали сотрудники милиции, которые попросили удостоверить факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она не слышала, чтобы водитель признавал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев место ДТП, увидела, что до места наезда на протяжении 50-60 метров имелись прямые следы качения, то есть без всяких кривых следов и проходили следы очень близко от правого края дороги по направлению в сторону <адрес>.
Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на смене совместно с напарником ФИО25. В указанное время ему на сотовый телефон позвонил его начальник ФИО8 и сообщил, что на участке 20-го километра автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с погибшим. Он на своем автомобиле поехал на место ДТП. Прибыв на место, ФИО8 указал на водителя, совершившего наезд на пешехода. Он подошел к водителю, последний представился Ильиным А.Р.. По состоянию Ильина сразу понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Ильина была шаткая походка, невнятная речь, заплетался язык и изо рта исходил запах алкоголя. ФИО4 спросил у Ильина пил ли он, на что Ильин сказал, что пил водку и коньяк со своими друзьями в <адрес>, но с кем именно Ильин пил, не пояснил. Он сказал Ильину, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ильин не согласился. Он пригласил двух понятых и зафиксировал отказ Ильина от медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО15 суду показал, что в <месяц> *** года, точную дату не помнит, он с женой пошли после работы около 18-19 часов в гости к Ильиным, так как ФИО11 сообщила его жене, что вернулась с отдыха из <Место_отдыха> и они договорились о встрече у Ильиных на квартире. В гостях у Ильиных кроме него с женой больше никого не было. Сидели они в компании Ильина А.Р. и ФИО11, дома также были дети Ильиных. Из спиртного был коньяк, который Светлана привезла из <Место_отдыха>, а также было пиво в 1,5 литровой бутылке. Коньяк остался недопитым, пиво выпили примерно по стаканчику. Ушли от Ильиных до 22-х часов. На следующий день узнал от жены, что Ильин А.Р. совершил ДТП со смертельным исходом. Подробные обстоятельства совершения ДТП ему не известны. Знает, что Ильин ехал на своем автомобиле на работу в какую-то деревню в сторону <адрес>. Сам Ильин ему обстоятельства совершения ДТП не рассказывал.
Свидетель ФИО16 суду показала, что в <месяц> *** года, точную дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ФИО11 и сообщила, что вернулась с отдыха из <Место_отдыха>. Во время телефонного разговора договорились о встрече на квартире у Ильиных. После работы она и муж ФИО15 приехали в гости около 19 часов. В гостях у Ильиных кроме нее с мужем больше никого не было. Сидели она и муж в компании Ильина А.Р. и ФИО11, дома также были дети Ильиных. Из спиртного был коньяк, который Светлана привезла из <Место_отдыха>, а также пиво в 1,5 литровой бутылке. Коньяк остался недопитым, пили пиво или нет, не помнит. Ушли от Ильиных до 22-х часов. На следующий день узнала, что Ильин совершил ДТП со смертельным исходом. Подробные обстоятельства совершения ДТП ей не известны. Ей известно только то, что Ильин ехал на своем автомобиле на работу в какую-то деревню.
Свидетель ФИО26 суду показал, что в ООО «Х2» работает с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим. Приказом начальника ФИО10 назначен на должность бригадира. ДД.ММ.ГГГГ его строительная бригада занималась ремонтом гаража СПК «К***». Среди рабочих были ФИО27 и ФИО30. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на объекте с вышеуказанными рабочими, ремонтировали крышу. До обеда на объект подъехал Ильин А.Р. на своей личной машине <Марка1_Модель1>, который посмотрел объем работы и сказал, что сварочные работы провести не удастся, так как кладка не закончена на воротах. Затем Ильин возмущался, что зачем его отправили на объект, если нет работы. Затем Ильин попросил ключи от квартиры, где он и рабочие жили во время стройки, сказал, что переоденется и подъедет. Ильин уехал на автомобиле, но обратно не приехал. В послеобеденное время ему на сотовый позвонил ФИО18 и спросил, приехал или нет Ильин для проведения сварочных работ. Он ответил, что Ильин приезжал, затем уехал и больше не приезжал. Вечером после работы от ФИО18 или ФИО10, точно не помнит, по телефону узнал, что Ильин совершил ДТП. По возвращению на квартиру в <адрес>, где он временно жил с рабочими, не было видно, чтобы кто-то заходил, замки были закрыты и ключ лежал также в потайном месте. Спиртного в квартире не было. После ДТП Ильин ему говорил, что сам не понял, как совершил наезд на пешехода. О том, что находился в состоянии опьянения, Ильин ему не говорил. Сам он с рабочими и с Ильиным ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял.
Свидетель ФИО27 суду показал, что в ООО «Х2» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работники строительной бригады занимались ремонтом гаража СПК «К***». ДД.ММ.ГГГГ на крыше гаража с утра работали ФИО30, ФИО29 и он. Около 10 часов к гаражу подъехал Ильин А.Р. на своей личной машине <Марка1_Модель1>. Ильин посмотрел объем работы и сказал, что сварочные работы провести не удастся, так как кладка на воротах не закончена. Затем Ильин сказал, что переоденется в квартире, где он и рабочие жили во время стройки, после чего подъедет. Ильин уехал на своем автомобиле, но обратно не подъехал. Вечером после работы узнал, что Ильин совершил ДТП со смертельным исходом. Он и рабочие в тот день спиртного не употребляли, и он не видел, чтобы Ильин был в состоянии алкогольного опьянения. Употреблял ли Ильин спиртное ДД.ММ.ГГГГ, не знает. О том, что был ли Ильин в состоянии опьянения, последний ему ничего не говорил.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3) установлено, что на автодороге <адрес>-<адрес>-<адрес> на 20-м км в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила смертельную травму.
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 37-40) видно, что произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на участке 20-го километра автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес>, расположенного на территории Кезского района УР. В ходе осмотра места происшествия установлен вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1 зафиксированы месторасположения: автомобиля <Марка1_Модель1>, имеющего государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18 трупа ФИО2, место наезда на пешеходов, следы транспортного средства до наезда и после наезда на пешеходов.
Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108-110) проведены измерения на 20-ом км участка автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес> со свидетелями ФИО5, ФИО1 и другими участниками следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента были проведены следующие измерения: 1) ширина примыкающей дороги справа при движении в направлении <адрес> 2) расстояние между дорожными знаками 2.4 «Уступи дорогу» и дорожным знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» 3) поперечный уклон дороги от центра к правому краю дороги при движении в сторону <адрес> 4) угол подъема при движении в направлении <адрес> 5) угол поворота налево при движении в сторону <адрес>. Кроме того, зафиксировано место расположения свидетеля ФИО1 и погибшей ФИО2 в момент наезда, средняя скорость передвижения пешехода ФИО1, видимость в сторону на пешеходов с водительского места, средняя скорость движения автомобиля в момент наезда на пешеходов.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-112) видно, что дополнительно был осмотрен автомобиль Ильина А.Р., расположенный на территории двора ОВД по Кезскому району. В ходе ОМП из багажного отсека автомобиля Ильина А.Р. было изъято спущенное колесо.
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-196) дополнительно был осмотрен участок автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес> от километрового знака № до километрового знака №. В ходе осмотра фиксировались дорожные знаки в их последовательности и их наличие.
Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-147) установлено, что максимально допустимая по сцеплению (без бокового заноса) скорость движения технически исправного автомобиля <Марка1_Модель1> по правой стороне проезжей части на повороте дороги в месте ДТП в данных дорожных условиях составляет около 110 км/ч.
Падение избыточного давления воздуха в шине колеса, изъятого с автомобиля <Марка1_Модель1> Х 001 ХХ 18, произошло в процессе опрокидывания автомобиля при ударе колеса об опорную поверхность без деформации диска.
Водитель автомобиля <Марка1_Модель1> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В протоколе осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к нему на проезжей части зафиксированы поверхностные следы качения правых и левых колес автомобиля <Марка1_Модель1>. Следовательно, левые колеса при заносе автомобиля <Марка1_Модель1> соприкасались с проезжей частью.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 164-165) установлено, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате вывиха 1-го шейного, 4-го грудного позвонков с разрывом спинного мозга, что подтверждается данными наружного, внутреннего и гистологического исследования. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 выявлены телесные повреждения характера вывиха 1-го шейного, 4-го грудного позвонков с разрывом спинного мозга, закрытых переломов ребер со 2-го по 12 с обеих сторон, открытых переломов костей левой голени, правого предплечья, разрывов печени, селезенки, легких, аорты, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, плевральные полости, справа – 300 мл, слева - 250 мл, в брюшную полость – 300 мл, забрюшинную клетчатку, в мягкую мозговую оболочку, ран лица, правого локтевого сустава, задней поверхности левой голени, ссадин лица, левой кисти, левой голени. Данные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов с большой и быстрой силой воздействия в момент наступления смерти и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании внутренних органов трупа ФИО2 выявлены признаки гепатита, бронхита. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.
Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-158) видно, что у свидетельствуемой ФИО1 имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Данное повреждение причинено от действия твердого тупого предмета и могло быть образовано в срок, указанный в постановлении, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и могло быть образовано при дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.
Поэтому, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого Ильина А.Р. квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
За доказательства вины подсудимого Ильина А.Р. в совершении им инкриминируемого ему преступления суд принимает его признательные показания, данные им в судебном заседании в совокупности с последовательными показаниями потерпевшей ФИО33, свидетелей: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27, рапортами, протоколами: осмотров места происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.
Причин оговаривать подсудимого вышеуказанными потерпевшей и свидетелями судом не установлено.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Подсудимый Ильин А.Р. ранее не судим, характеризуется в целом положительно.
Однако, Ильин А.Р. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, поэтому с учетом тяжести содеянного, причин совершения преступления, всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить Ильину А.Р. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года.
Потерпевшей ФИО33 заявлен гражданский иск о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с участием ее представителя адвоката Фролова В.М. на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде сумме 89243 рубля, из которых 80000 рублей составляет сумма гонорара, выплаченная адвокату, и 9243 рубля – транспортные расходы, связанные с явкой представителя потерпевшей на предварительное следствие и в суд. Исковые требования по оплате расходов, связанных с участием представителя потерпевшей на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, а также транспортные расходы, связанные с явкой представителя потерпевшей на предварительное следствие и в суд подтверждены документально, в связи с чем суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме этого, потерпевшая ФИО33 заявила иск о возмещении ей морального вреда в сумме 2000000 руб., указывая, что она от действий подсудимого перенесла физические и нравственные страдания. Заслушав доводы потерпевшей ФИО33 в обоснование заявленного ей иска, исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что действительно в результате преступных действий Ильина А.Р. потерпевшей причинены значительные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате самого близкого дорогого человека – матери, к которой она была привязана, а также в тяжелых переживаниях о случившемся, в связи с чем в соответствии со ст. 1099 - 1101 ГК РФ считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности заявленных требований степени моральных и физических страданий потерпевшей, возможности подсудимого к реальному возмещению причиненного вреда, суд полагает на основании ст. 151 ГК РФ необходимым снизить размер заявленной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО33 до 500000 (пятисот тысяч) рублей, при этом взысканию с Ильина А.Р. подлежит сумма в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, поскольку подсудимым добровольно было выплачено потерпевшей в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ильина А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать осужденного Ильина А.Р. за счет средств государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Возложить на территориальный орган ФСИН России обязанность в срок до 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Ильину А.Р. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Ильина А.Р. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
До прибытия Ильина А.Р. в колонию-поселение в качестве меры пресечения в отношении него избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ильина А.Р. в пользу ФИО33 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в сумме 89243 (восемьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля.
Вещественное доказательство – колесо автомобиля <Марка1_Модель1> – возвратить Ильину А.Р.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: Урасинов А.Б.