Уголовное дело № 1-4-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Дебесы Удмуртской Республики 24 февраля 2011 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Дебесского района УР Овчинникова Н.В.,
подсудимого Декет В.В.;
защитника – адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение № и ордер № Пятой специализированной коллегии адвокатов,
потерпевшего ФИО1-Б,
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Декет В.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> народным судом УР по ч.3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> народным судом УР по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.
- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом УР по ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда УР условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом УР по ч.3 ст.30 ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию назначенного судом наказания.
- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом УР по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Декет В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Декет В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с охраняемой территории мастерской СПК «ХХХ», расположенной на окраине <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов до 14 часов, Декет В.В., взяв с собой два полимерных мешка для складирования металла, и, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения металлических изделий, путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую территорию мастерской СПК «ХХХ», используемую для хранения сельскохозяйственной техники, где обнаружил и тайно похитил металлическое прицепное устройство (дышло) от тракторного прицепа, находящееся на огороженной территории машинного двора СПК «ХХХ», которое отнес и оставил у лесополосы недалеко от машинного двора. В продолжение своих действий, за территорией машинного двора у лесополосы Декет В.В. обнаружил, и, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил лом металла, принадлежащий СПК «ХХХ», который сложил в полимерные мешки, после чего отнес их и оставил у лесополосы рядом с ранее похищенным прицепным устройством, с целью последующей сдачи на пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ Декет В.В. сбыл данный лом черного металла общей массой 350 кг. Своими действиями Декет В.В. причинил материальный ущерб потерпевшему – СПК «ХХХ» на сумму 1800 рублей.
Подсудимый Декет В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он похитил металлолом, однако металлическое прицепное устройство для трактора (дышло) не похищал, его передал подсудимому тракторист СПК «ХХХ» ФИО2 и сказал, что оно его личное. Согласно показаниям Декет В.В., дату он не помнит, но в выходной день <месяца 20хх года> он собрал в кучу металл около машинного двора, принадлежащего СПК «ХХХ» в <адрес>. На следующий день или спустя несколько дней, который также был выходным, в дневное время он пригласил ФИО3 и ФИО4 для того, чтобы они помогли ему найти человека, который смог бы увезти металл, а также помочь загрузить металл в автомобиль. ФИО3 позвонил своему знакомому, после чего они втроем направились в сторону машинного двора, и, не дойдя до места, где находился металл, они встретились с мужчиной по имени ФИО5, который приехал на автомобиле <марка1 модель1> белого цвета. Металл, заранее приготовленный Декет В.В., они загрузили в багажник автомобиля, после чего ФИО3 и ФИО4 отошли, а Декет В.В. показывал водителю дорогу, где следует развернуться. В этот момент к нему подошел тракторист СПК «Дружба» ФИО2, и предложил прицепное устройство для трактора, указав, что оно его личное. Прицепное устройство положили в салон автомобиля, после чего уехали с места преступления, по дороге на заднее сиденье автомобиля сели ФИО3 и ФИО4 Затем, доехав до кафе «ННН» в <адрес>, ФИО5 передал деньги за металл в сумме 1200 рублей Декет В.В., и уехал.
Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, Декет В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и решил сходить на территорию СПК «ХХХ», где лежит лом черного металла. С собой он взял два мешка, чтобы сложить в него металл. Когда он пошел, время было около 10-11 часов. Он зашел на огороженную территорию машинного двора СПК «ХХХ», где у входа на территорию увидел прицеп от тележки трактора, который забрал и унес в лесополосу, за машинный двор и оставил там. Там же в лесополосе он увидел валяющийся на земле металл - разрезанные металлические пластины, которые набрал в два мешка, и поставил к прицепу, а остальной металл накидал в кучи и оставил там же, вместе с двумя мешками и прицепом. Один он его унести не смог и оставил его в лесополосе, чтобы потом позвать кого - нибудь сдать этот металл. Затем, через несколько дней, в конце недели, в воскресенье <месяца 20хх года>, точное число не помнит, он решил сдать ранее приготовленный им металл, чтобы получить деньги и купить на них продукты питания. Декет В.В. предложил ФИО3 сдать вместе с ним приготовленный им металл и спросил у ФИО3, нет ли у него знакомых людей, которые могли бы помочь отвезти металл в пункт приема. ФИО3 принял его предложение и позвонил какому - то своему знакомому в <адрес>, и сказал, чтобы он приехал и помог увезти металл в <адрес>. Так же в помощь с погрузкой металла он позвал своего брата ФИО4, который приезжал к нему на выходные. ФИО4 согласился ему помочь.
В этот же день он (Декет В.В.), ФИО4 и ФИО3 в конце деревни встретили молодого человека по имени ФИО5, который был на автомобиле <марка1 модель1> белого цвета. После чего они все поехали к тому месту, где он приготовил металл - за территорию машинного двора СПК «ХХХ», рядом с мастерской. Приехав на место, Декет В.В., ФИО3 и ФИО4 загрузили металл - обрезанный прицеп от тележки трактора Т-150 и металлические обрезки, в машину. Загрузив металл, они поехали в <адрес>. По пути в <адрес>, они остановились у кафе «ННН» <адрес> по имени ФИО5, с которым они ехали, предложил им деньги в сумме 1200 рублей, чтобы они не ездили с ним в <адрес>. Они согласились, и ФИО5 дал им деньги в сумме 1200 рублей и уехал в <адрес>. Куда он увез металл, Декет В.В. не знает, деньги, полученные от продажи металла, он потратил на продукты питания. В середине <месяца 20хх года> Декет В.В. уволился с СПК «ХХХ», и председатель при расчете с ним вычел с него 1300 рублей за похищенный металл (л.д.63-65).
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Декет В.В. подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором на ферме СПК «ХХХ». Он неоднократно бывал на территории СПК «ХХХ», где находится машинный двор и мастерская, и видел, что там лежит лом черного металла. Также за территорией мастерской у леса лежит лом черного металла, который принадлежит СПК «ХХХ». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 - 11 часов он пошел в сторону машинного двора СПК «ХХХ» с целью совершения хищения металла. Сначала он зашел на огороженную территорию машинного двора СПК «ХХХ», чтобы там поискать металл, и у входа на территорию машинного двора увидел прицеп от тележки трактора, который забрал, и унес его в лесополосу за машинный двор. Также в лесополосе увидел валяющийся на земле металл - разрезанные металлические пластины, которые тоже набрал в два мешка, и поставил к прицепу, а остальной металл накидал в кучи и оставил вместе с двумя мешками и прицепом. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил с собой ФИО3 и ФИО4, чтобы загрузить приготовленный металл, который сбыл данный металл таксисту по имени ФИО5. Допрошенный в качестве обвиняемого, Декет В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 67-69).
Оглашенные показания Декет В.В. подтвердил частично, указав, что металлический прицеп для трактора он не похищал, его Декет В.В. передал ФИО2, сказав, что это его личный металл, за металл Декет В.В. ФИО2 не расплачивался.
Оценивая показания Декет В.В в суде и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает как достоверные показания, данные Декет В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, будучи допрошенным дважды, он давал аналогичные показания, которые также согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, потерпевшего, и получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Позиция подсудимого в судебном заседании не подтверждена доказательствами, а напротив, полностью опровергнута совокупностью доказательств. Показания Декет В.В. в суде о том, что он не проникал на территорию машинного двора и не похищал прицепное устройство для трактора, суд расценивает как защитную позицию, не подтвержденную доказательствами, с целью избежания справедливого наказания за содеянное.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что он находился на празднике, в котором присутствовали работники СПК «ХХХ», после праздника продолжили употреблять спиртное в мастерской, где также присутствовал Декет В.В. и другие лица, всего человек пять. Около 15 часов все начали расходиться, и между ФИО2 и Декет В.В. произошла ссора, в ходе которой Декет В.В. ударил ФИО2 по голове, отчего у ФИО2 образовалась рваная рана на затылке. После этого ФИО2 ничего не помнит. Также его опрашивали сотрудники милиции по поводу пропажи прицепного устройства для трактора, в связи с этим он может пояснить, что данный прицеп, принадлежащий СПК «ХХХ», был предназначен для трактора, на котором ФИО2 работает. Последний раз он видел данное устройство в последний рабочий день до выходных, а после нанесенного Декет В.В. удара в день праздника в СПК «ХХХ» он находился дома, и обнаружил отсутствие прицепного устройства только после того, как вышел на работу. Таксиста по имени ФИО5 он не знает, никогда его не видел на территории мастерской СПК «ХХХ». Между ним и Декет В.В. происходили небольшие ссоры, но неприязненных отношений между ними нет. Декет В.В. после допроса свидетеля ФИО2 также подтвердил, что неприязненных отношений между ними нет, причин у ФИО2 оговаривать Декет В.В. также не имеется. Непричастность ФИО2 к краже прицепного устройства также косвенно подтверждены показаниями ФИО4 и ФИО3, о том, что они не слышали какого-либо шума и не видели никого, кроме них самих, при погрузке металла в автомобиль.
Декет В.В. пояснил, что они погрузили металл в автомобиль в дневное время до 14 часов, затем поехали в <адрес>, и после того, как появились деньги после продажи металла, они приехали в <адрес>, где на территории мастерской употребляли спиртное. Как показал свидетель ФИО2, он приблизительно до 15 часов находился на празднике СПК, а затем они собрались в здании мастерской и употребляли спиртное совместно в Декет В.В.
Таким образом, факт того, прицепное устройство для трактора было передано Декет В.В. свидетелем ФИО2, в судебном заседании подтверждения не нашел. В то же время Декет В.В. не отрицает факт продажи им ФИО5 прицепного устройства, свидетели ФИО4 и ФИО5 также подтвердили тот факт, что в автомобиле прицепное устройство находилось и было продано как лом черного металла ФИО5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вину Декет В.В. в совершении хищения прицепного устройства с территории машинного двора.
Представленные суду доказательства – показания потерпевшего ФИО1-Б, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, письменных доказательств, в их совокупности, полностью подтверждают вину Декет В.В. в совершении кражи металлолома СПК «ХХХ» с незаконным проникновением в хранилище, в связи с чем суд считает вину Декет В.В. в совершении вменяемого ему в вину преступления установленной.
Так, потерпевший ФИО1-Апоказал суду, что является председателем СПК (колхоз) «ХХХ». У СПК (колхоз) «ХХХ» имеется машинный двор, расположенный на окраине <адрес>. Территория машинного двора со всех сторон огорожена сеткой - рабицей, имеется только заезд и выезд. Так же имеется сторожевая охрана, в ночное время в летний период времени с 17.00 часов до 07.00 часов, в зимнее время с 16.00 часов до 07.00 часов, сторожами работают ФИО6 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и ему на сотовый телефон поступил звонок от сына ФИО1-Б, который сообщил, что ему позвонили и сказали, что на территории машинного двора грузят лом черного металла, кто грузил и куда грузили, он не пояснил. После звонка он поехал на территорию машинного двора. По приезду на территорию мастерской, он подъехал к сторожу ФИО12, на его вопрос, видел ли он кого-либо, ФИО12 пояснил, что никого не видел и не слышал. Он обошел территорию машинного двора, но никого не увидел, что было похищено, не заметил, так как на улице было темно, а территория машинного двора не освещается. Обойдя территорию, он подошел обратно к сторожке, а затем поехал домой. В воскресенье он на территорию машинного двора не ходил, так как был выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на разнарядке, когда собрались механизаторы, сказал, что с территории машинного двора что-то похитили и велел им посмотреть, что похитили. К нему подошел ФИО10, заведующий машинным двором, и сообщил, что похищен лом черного металла и прицепное устройство для трактора, которые находились на машинном дворе. Он пошел с ФИО10 на территорию машинного двора, и на территории машинного двора обнаружили след протектора легкового автомобиля. После чего он решил сообщить в милицию о краже. Масса похищенного имущества составляет примерно 300 килограмм, возможно, что и больше, так как похищенный металл хранился как металлолом для последующей сдачи и не взвешивался. Согласен с массой, указанной в обвинительном заключении – 350 килограмм. После совершения кражи Декет В.В. уволился, и при производстве расчета по увольнению с Декет В.В. удержана сумма в размере 1350 рублей за кражу металла. В настоящее время ущерб СПК «ХХХ» возмещен в полном объеме.
Свидетель ФИО1-Б показал суду, что работает в СПК «ХХХ» механизатором. В <месяце 20хх года> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО11, и сказал, чтобы он позвонил председателю и передал, что на территории мастерской СПК «ХХХ» слышен шум металла. После звонка ФИО1-Б сразу же позвонил отцу ФИО1-А и сообщил, о том, что с территории СПК кто - то ворует металл. Откуда был похищен металл, не знает, кто мог похитить металл, ему не известно.
Свидетель ФИО11 показал суду, что точную дату назвать не может, но в <месяце 20хх года> – <месяце 20хх года> в вечернее время он находился недалеко от мастерской СПК «ХХХ» и увидел с расстояния примерно 300 метров, что мужчина собирает металл на территории машинного двора. По телосложению и походке он узнал, что это был Декет В.В., также за территорией стоял его родственник ФИО4. Он позвонил сыну председателя – ФИО1-Б и сообщил, что похищают металл. Это был единственный случай, когда он звонил ФИО1-Б и сообщил о совершении кражи. После звонка он вернулся домой и увидел, что со стороны мастерской мимо его дома проехал автомобиль <марка2 модель2> красного цвета.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1-А, свидетелей ФИО11, ФИО1-Б о времени совершения хищения – в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что их показания в данной части не относятся к обстоятельствам преступления, инкриминируемого в вину Декет В.В. и не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные свидетели не являлись прямыми очевидцами инкриминируемого Декет В.В. преступления, называли иное время совершенного преступления. ФИО11, согласно его показаниям, видел Декет В.В. на территории машинного двора в темное время суток с расстояния 150-300 метров и узнал его по телосложению и походке. Согласно показаниям подсудимого Декет В.В., который как при расследовании дела, так и в судебном заседании показал суду, что хищение он совершил в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Его показания в суде не опровергнуты другими доказательствами по делу, сомнений в достоверности показаний Декет В.В. в данной части у суда не имеется.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел Декет В.В. и позвал погрузить металл, при этом спросил у него, нет ли у него знакомого, чтобы он вывез металл. ФИО3 сказал, что у него есть такой знакомый, позвонил ему и попросил приехать. Декет В.В. сказал, что собрал металл и его надо загрузить в машину и вывезти, чтобы продать. Так же с ними пошел ФИО4. Втроем они пошли на территорию мастерской СПК «ХХХ». Не доходя до места нахождения металла, они встретили ФИО5, которому звонил ФИО3 и пригласил помочь увезти металл. Михаил приехал на автомобиле <марка1 модель1> белого цвета. Затем они приехали к тому месту, где находился металл в кучах - в лесополосе около машинного двора. ФИО3 с Декет В.В. и ФИО4 вместе загрузили в багажник автомобиля металл, который был сложен в кучу, другой металл они не собирали и не грузили. Весь металл погрузили в багажник автомобиля. ФИО5 металл не грузил, а стоял у машины и смотрел. Загрузив металл в машину, ФИО3 и ФИО4 отошли, а Декет В.В. стал показывать место, где автомобиль сможет развернуться, так как дорога в том месте узкая. Разворачивались они недолго, никакого шума открывающихся дверей либо металла они не слышали. Когда автомобиль подъехал, они сели на заднее сиденье и поехали в <адрес>, при этом Декет В.В. ехал впереди, а ФИО3 и ФИО4 сзади, при этом крупных деталей в салоне автомобиля не было. За все время загрузки металла к ним никто не подходил. По пути в <адрес>, они остановились у кафе «ННН» <адрес>. Водитель по имени ФИО5, с которым они ехали, предложил им деньги в сумме 1200 рублей, чтобы они не ездили с ним в <адрес>. Они согласились, и ФИО5 передал Декет В.В. деньги в сумме 1200 рублей и уехал в <адрес>, деньги, полученные от продажи металла, Декет В.В. потратил на продукты питания.
Свидетель ФИО4 показал, что в <месяце 20хх года> он находился в гостях в доме Декет В.В. в <адрес>. В середине <месяца 20хх года> в дневное время пришел Декет В.В. и позвал его и ФИО3 погрузить металл. ФИО3, по просьбе Декет В.В., позвонил своему знакомому таксисту, чтобы он приехал и помог увезти приготовленный металл. Они втроем, то есть ФИО4, Декет В.В. и ФИО3, пошли на территорию мастерской СПК «ХХХ». По дороге они встретили таксиста ФИО5, который приехал на автомобиле <марка1 модель1> белого цвета. Затем они подъехали к месту, где находился металл, и стали грузить металл в багажник автомобиля. Металл грузили в багажник все, кроме Михаила, он просто стоял. ФИО4 также загрузил несколько небольших деталей в салон автомобиля на пол. Загрузив металл в машину, ФИО3, Декет В.В. и ФИО4 стали уходить, а автомобиль развернулся и подъехал к ним. Они с ФИО3 сидели сзади, никаких крупных деталей в салоне автомобиля сзади не было. Затем они поехали в <адрес>. По пути в <адрес>, они остановились у кафе «ННН» <адрес>. Водитель по имени ФИО5, с которым они ехали, предложил им деньги, чтобы они не ездили с ним в <адрес>. Они согласились и ФИО5 передал Декет В.В. деньги примерно 1000 рублей и уехал в <адрес>.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в <месяце 20хх года> ему позвонил знакомый мужчина по имени ФИО3 и попросил подъехать, чтобы что-то увезти. ФИО5 приехал в <адрес>, его встретили в конце деревни ФИО3, ФИО4 и Декет В.В. и сообщили, что нужно увезти лом черного металла. Он согласился, и они вместе поехали к тому месту, где лежал металл. Все, кроме него загружали металл в багажник автомобиля, затем ему Декет В.В. показывал дорогу, чтобы он развернулся. В то время, когда он разворачивался, к ним подошел тракторист, которому на вид было лет 50, и кто-то из них, Декет В.В. или тракторист, он точно не помнит, загрузили на заднее сиденье автомобиля прицепное устройство для трактора. ФИО5 описал дышло как громоздкий предмет длиной около 50 сантиметров, толщиной 10-15 сантиметров.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда ему на сотовый телефон позвонил парень по имени ФИО3, проживает в <адрес>. ФИО3 попросил его приехать и увезти металл из <адрес>. Кому принадлежит металл, он не сказал. ФИО5 согласился, приехал в <адрес>, где ФИО3 встретил его на конце деревни. С ФИО3 были еще двое молодых людей, одного из которых зовут Декет. Второго молодого человека ранее он никогда не видел. Кто - то из парней сказал, что у них есть металл, который находится в лесу в конце деревни. После чего они втроем сели к ФИО5 в машину и поехали в сторону пруда, находящегося рядом с деревней. От пруда они поехали по дороге вдоль леса и подъехали к какой - то мастерской, где были расположены 2 кирпичных здания, где рядом стояла сельхоз техника. Там же находилось несколько куч черного металла в виде обрезков. Молодые люди сразу же стали грузить данный металл в автомобиль. Территория, с которой грузился металл, не была огорожена. Охраняется ли данная территория ему не известно. ФИО5 спросил у парней, не краденный ли это металл, на что они ему ответили, что данный металл им разрешили взять. Сам он с ними металл не грузил. Погрузив металл в машину, они сели и поехали в <адрес>. Металл примерно вытянул на 300 килограмм, но точно сказать не может. По пути в <адрес> они остановились в кафе «ННН», где парни спросили у него на какую сумму выйдет сдать этот металл. Он им ответил что, где-то на 1700 рублей, тогда чтобы им не ездить с ним ФИО5 дал им деньги в сумме 1200 рублей, и поехал в <адрес> к ИП "ФИО4". Металл при приеме взвесили, его вес составил 350 килограмм, на сумму 1800 рублей. Разницу от данного парням и полученного от ИП "ФИО4" ФИО5 оставил себе как за перевозку металла. Из всего сданного им металла он заметил только обрезанный прицеп от тележки трактора (л.д.53-55).
После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, однако показал, что тракторист, о котором он говорит в суде, подходил, и они что-то закинули в салон автомобиля. На следствии его не спрашивали о том, был ли еще кто-то, поэтому он не говорил о том, что видел еще одного человека.
Показания ФИО5 в судебном заседании в части того, что к автомобилю ФИО5, когда они разворачивались, подходил тракторист, суд не может принять как достоверные и положить в основу приговора, поскольку его показания в данной части не согласуются с другими доказательствами. Так, ФИО5 показал, что тракторист пожилого возраста, лет 50, подошел к автомобилю, и кто-то из них (Декет В.В. или тракторист) положил в салон автомобиля металлический предмет. Давая показания на предварительном следствии, ФИО5 о том, что к ним кто-либо подходил, не сообщал, протокол подписан ФИО5, замечаний и дополнений не поступило. Судом установлено, что свидетель ФИО2 <данные изъяты>, и его внешний вид соответствует его возрасту, что также ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5. Кроме того, ФИО5 указал, что прицепное устройство было загружено в салон автомобиля, однако в данной части его показания полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые указали, что после погрузки металла они сидели на заднем сиденье автомобиля и больших деталей ни на сиденье, ни на полу не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что его деятельность связана с приемом лома металла у населения. В <месяце 20хх года> приехал ФИО5 на автомобиле и привез лом черного металла, массу не помнит.
Согласно оглашенным показаниям ФИО4 он занимается скупкой и продажей цветного и черного металла, имеет свой пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня к нему заезжал ФИО5 на своем автомобиле <марка1 модель1> и сдал ему черный металл в количестве 350 килограмм, там был непригодный в использовании металл, различного вида обрезки. На сегодняшний день металл отправлен в пункт приема металла в <адрес>, для дальнейшей переплавки. За металл он отдал ФИО5 деньги в сумме 1800 рублей (л.д.32-33). Оглашенные показания ФИО4 полностью подтвердил.
При повторном допросе в качестве свидетеля ФИО4 показал, что после первого допроса он просмотрел все документы по приему металла, вспомнил все обстоятельства, и представил суду записи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез лом черного металла массой 350 килограмм, а ДД.ММ.ГГГГ он отложил прицепное устройство для трактора, так как оно было пригодно для дальнейшего использования, вес изделия составил 80 килограмм.
Свидетель ФИО9 суду показал, что дату назвать не может, в <месяце 20хх года>, на следующий день после праздника пришел на работу и председатель СПК «ХХХ» ФИО1-А сообщил, что был похищен металл, который находился возле машинного двора. ФИО9 осмотрел местность около машинного двора и обнаружил отсутствие металла, который лежал за территорией машинного двора примерно в пяти метрах от изгороди. Металл – это обрезки труб, и другие обрезки, весом примерно 300 килограмм. Также на территории машинного двора, около входа, находилось прицепное устройство от трактора, которое также пропало.
Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает охранником в мастерской СПК «ХХХ»по данному факту ему ничего не известно, Ему стало со слов сотрудников милиции известно, что с территории машинного двора СПК «ХХХ» похищен металл в период дежурства ФИО12. Про обстоятельства похищенного ему ничего не известно.
Согласно оглашенным показаниям ФИО6, допрошенного в ходе следствия с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства,
он работает в СПК «ХХХ» сторожем, охраняет трактора и сельскохозяйственную технику в машинном дворе СПК «ХХХ». Так же на территории машинного двора находится металл: непригодная для работы, сельскохозяйственная техника, сеялки, обрубки сварочных непригодных запчастей. Все это скидывается в одну кучу. В субботу ДД.ММ.ГГГГ к 8 часов утра он пришел на работу и сразу же сделал обход территории. Все было на месте. В течение рабочего дня посторонних проезжающих машин не было. Около 18.00 часов он снова сделал обход территории, но ничего подозрительного не заметил, все находилось на своих местах. Ночью он также делал осмотр, но только той территории, которая освещается, но никого он не видел и не слышал. На следующий день в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ утром он снова сделал обход территории, все было на месте. После него на смену пришел ФИО12 к 8.00 час. О том, что с территории машинного двора кто-то похитил металл, он узнал от сотрудников милиции. Через некоторое время он видел Декет В.В. который ему сказал, что это он украл металл и в милиции уже знают, что это он совершил кражу. Что конкретно похитили, не знает.
Оглашенные показания ФИО6 полностью подтвердил.
Свидетель ФИО10 показал, что работает в СПК «ХХХ» механизатором с ДД.ММ.ГГГГ. В <месяце 20хх года> или <месяце 20хх года> около 08.00 часов он находился на территории машинного двора СПК «ХХХ», когда к нему подошел председатель СПК «ХХХ» ФИО1-А и спросил, не пропало ли с машинного двора что - либо. ФИО10 осмотрел территорию машинного двора и сообщил, что с территории машинного двора пропали обрезки металла, так же пропало прицепное устройство от телеги трактора Т-150 весом около 80 кг, которое находилось внутри территории машинного двора около входа. Пропажу лома черного металла обнаружили после того, как пришел председатель, с которым они обошли территорию машинного двора, чтобы осмотреть территорию. До обращения председателя ФИО10 не обратил внимания на пропажу, когда пришел на работу, т.к. думал, что в выходные дни кучи металла могли соединить.
Свидетель ФИО8 показал суду, что в <месяце 20хх года> ему стало известно со слов сотрудников милиции, что пропал металл – обрезки, принадлежащий СПК «ХХХ», с территории машинного двора.
Свидетель ФИО7 показал, что работает в СПК «ХХХ». В середине <месяца 20хх года>, он утром пришел на работу, и ему сообщили, что с территории СПК «ХХХ» был похищен металл, в том числе прицеп от трактора.
Вина подсудимого доказана также следующими письменными доказательствами.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании заявления, поступившего от председателя СПК «ХХХ» ФИО1-А (л.д.1)
Рапортом дежурного ОВД по Дебесскому району ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от председателя СПК «ХХХ» <адрес> ФИО1-А поступило сообщение о том, что неустановленное лицо похитило лом черного металла с территории мастерской. (л.д.5)
Заявлением председателя СПК «ХХХ» ФИО1-А о привлечении к ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла. (л.д.6)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что местом происшествия является машинный двор, расположенный на окраине <адрес>. Осмотром установлено, что прицепной устройство находилось на огороженной территории возле стены мастерской. На момент осмотра оно отсутствует, также приложена фототаблица с изображениями осматриваемой территории, следов протектора колес автомобиля (л.д.9-14).
Согласно справке, представленной в суд СПК «ХХХ», от Декет В.В. в кассу СПК поступили деньги в сумме 1350 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении тайного хищения лома черного металла, принадлежащего СПК «ХХХ» с незаконным проникновением в иное хранилище, установленной.
В качестве доказательств вины подсудимого Декет В.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище суд принимает признательные показания Декет В.В., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, потерпевшего ФИО1-А, письменных доказательств, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.
Каких – либо данных, позволяющих сомневаться в психической неполноценности подсудимого на при проведении предварительного расследования, ни в суде не установлено.
Показания подсудимого Декет В.В., отрицающего свою вину в хищении тракторного прицепного устройства с незаконным проникновением в хранилище, являются способом его защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его причастность к совершению преступления установлена в полном объеме.
Действия Декет В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Судом установлено, что Декет В.В., являясь работником СПК «ХХХ», знал, что территория машинного двора огорожена и охраняется сторожами. ДД.ММ.ГГГГ Декет В.В. незаконно, с целью хищения проник на охраняемую территорию машинного двора СПК «ХХХ», и тайно, из корыстных побуждений похитил прицепное устройство для трактора, которое перенес в лесополосу недалеко от машинного двора. Затем, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное завладение чужим имуществом, похитил лом черного металла, находившийся за огороженной территорией, принадлежащего СПК «ХХХ». Своими действиями Декет В.В. причинил ущерб собственнику на общую сумму 1 800 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что собственником похищенного металла является СПК «ХХХ». Согласно показаниям потерпевшего ФИО1-А, свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются работниками СПК «ХХХ», подтвержден факт принадлежности похищенного лома металла СПК «ХХХ», похищенный металл, в том числе находящийся за территорией машинного двора - это отходы, которые образовались в ходе производственной деятельности. Кроме того, потерпевший ФИО1-А показал суду, что лом металла по мере накопления сдается в пункт приема металла.
Масса похищенного металла и сумма ущерба, причиненного СПК «ХХХ» действиями Декет В.В., также установлены. Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые согласуются между собой и не имеют противоречий в этой части, общая масса металлолома составила 350 килограмм, и стоимость всего металла составила 1800 рублей, что подтверждается таке записями о приеме металла ФИО4 Подсудимый Декет В.В. также согласился с указанной массой похищенного металла.
Дата и время совершения подсудимым Декет В.В. преступления – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 10 до 14 часов также у суда не вызывает сомнений. Дата совершения Декет В.В. преступления установлена из показаний подсудиморго Декет В.В., который утверждает, что металл он собирал в выходной день в <месяце 20хх года> в период проведения массового праздника в СПК, собранный металл продал на следующий день, который также являлся выходным. Кроме того, из оглашенных показаний подозреваемого Декет В.В. следует, что он собрал металл ДД.ММ.ГГГГ, а продал его ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день. На основании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также записей ФИО4 о приеме металла от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что металл сдан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а также совершения им преступления в период испытательного срока.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд в действиях Декет В.В. признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также частичное признание им своей вины.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Декет В.В., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Согласно исследованным материалам дела, Декет В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, имелись жалобы от соседей на Декет В.В. в администрацию МО «<адрес>».
Декет В.В. имеет неснятые и непогашенные судимости, что подтверждается копиями приговоров, совершил преступление средней тяжести корыстной направленности в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку преступление Декет В.В. совершено в период испытательного срока, Декет В.В. следует отменить условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. При сложении наказаний Декет В.В. суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства.
Причиненный ущерб подсудимым возмещен, о чем заявил в судебном заседании потерпевший ФИО1-А и подсудимый Декет В.В.
С учетом смягчающего ответственность обстоятельства, а также небольшого размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить в отношении Декет В.В. ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
С учетом рецидива преступлений, предусмотренного п.1 п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Правила ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.
Подсудимому Декет В.В. до вступления в законную силу приговора суда необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, на основании ч.2 ст.97 УК РФ, взяв под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Декет В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Декет В.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в тот же срок.
Cудья Е.Н. Сундукова