Уголовное дело № 1-31-201
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Дебесы Удмуртской Республики 04 марта 2011 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Сундуковой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Моржова М.А.,
подсудимого Спиридонова Д.В.,
потерпевшей – ФИО1,
защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № Юридической консультации Дебесского района,
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Спиридонова Д.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого,
судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> района УР по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Штраф уплачен
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Спиридонов Д.В. совершил тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Спиридонова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «TOSHIBA», находившегося у Спиридонова Д.В. во временном пользовании по устному согласию ФИО2, который пользовался указанным ноутбуком с согласия ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов того же дня, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Спиридонов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, тайно от законного владельца ноутбука ФИО3 обратил в свою собственность и тем самым похитил ноутбук марки «TOSHIBA», принадлежащий ФИО3, стоимостью 19 000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, реализовав его. Своими умышленными преступными действиями Спиридонов Д.В. причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Спиридонов Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и в присутствии своего защитника - адвоката Касаткина С.В. согласился с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласившись также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с оценкой похищенного имущества.
Подсудимый и его защитник Касаткин С.В. в судебном заседании заявили, что подсудимый Спиридонов Д.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает. Спиридонову Д.В. судом вновь разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Спиридонов Д.В. в суде подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.
К участию в деле в качестве потерпевшей в судебном заседании привлечена супруга ФИО3 – ФИО1, ввиду смерти потерпевшего ФИО3.
Потерпевшая ФИО1 заявила, что не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Спиридонову Д.В. разъяснены и подсудимым принимаются, по делу собраны все доказательства вины подсудимого в совершении кражи.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Спиридонова Д.В. о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, мнение защитника Касаткина С.В.Р.Ф., заключение государственного обвинителя, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Спиридонов Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Спиридонова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно исследованным судом материалам дела Спиридонов Д.В. характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного. На учете у нарколога, психиатра не состоит.
Смягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в действиях Спиридонова Д.В. признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого нет.
С учетом личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимости не имел, также учитывая обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у подсудимого постоянного места работы и заработка, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, не может быть назначено подсудимому, поскольку он не работает, других источников дохода не имеет.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> района УР ФИ3 от ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновым Д.В. исполнено, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку преступление Спиридоновым Д.В. совершено до вынесения приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору следует исполнять самостоятельно.
Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, общественной опасности совершенного преступления, возмещения причиненного вреда.
Ущерб потерпевшему полностью возмещен подсудимым.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и ст.316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Спиридонова Д.В. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Спиридонова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Определение вида обязательных работ и объектов, на которых их следует отбыть осужденному Спиридонову Д.В., возложить на органы местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за отбытием Спиридоновым Д.В. наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его жительства.
Меру пресечения Спиридонову Д.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.
Судья Е.Н. Сундукова