Дело № 1-30-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос. Кез Удмуртской Республики 16 марта 2011 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ураськиной Т.В.,
подсудимого Снигерева К.Е., его защитника - адвоката Филимонова Ю.И., действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Дементьева В.В., его защитника – адвоката Родионова С.К., действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Снигерева К.Е., Дементьева В.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2. п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Снигерев К.Е. и Дементьев В.В. обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 59 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут.
Кроме того, Снигерев К.Е. и Дементьев В.В. обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями статьи 237 УПК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, в частности, помощника прокурора, потерпевшей, возражавших против возвращения дела прокурору, подсудимых Снигерева К.Е., Дементьева В.В. и их защитников Филимонова Ю.И., Родионова С.К., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору по следующим мотивам.
В соответствии со статьями 220 и 171 УПК РФ в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны время, место совершения преступления, иные подлежащие доказыванию обстоятельства.
Предъявив Снигереву К.Е. и Дементьеву В.В. обвинение в совершении кражи и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, следователь указал в обвинительном заключении, что кража совершена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 59 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут.
При этом, из описания преступных действий Снигерева К.Е. и Дементьева В.В. следует, что совершив ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов угон автомобиля <марка модель>, Снигерев К.Е. и Дементьев В.В. были задержаны сотрудником милиции, то есть исходя из описания преступных действий, после задержания Снигерев К.Е. и Дементьев В.В. вновь совершили кражу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно это в это время были совершены преступления, в обвинительном заключении не приведено и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным.
Более того, в обвинительном заключении содержатся ссылки на доказательства (показания обвиняемых, показания свидетеля ФИО2), дающие основания для иного вывода о времени совершения преступлений. Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем, обвинительное заключение суд признаёт составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.
Устранение указанного в постановлении суда недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения. Органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения.
В соответствии с ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В материалах дела имеются данные о времени и иных обстоятельствах совершенного преступного деяния, подлежащих доказыванию. Это говорит о том, что устранение вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на данной стадии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Дементьева В.В., Снигерева К.Е., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, возвратить прокурору Кезского района Удмуртской Республики для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Меру пресечения обвиняемым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Г.Р. Замилова