№ 1-15/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года п.Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ураськиной Т.В.,
потерпевшего Соловьёва М.П.,
подсудимого Наговицына А.Л.
его защитника адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наговицына А.Л., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Наговицын А.Л. умышленно причинил потерпевшей ФИО1 смерть, то есть совершил убийство.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) Наговицын А.Л. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> совместно с хозяйкой ФИО1, которая начала обвинять Наговицына А.Л. в хищении денежных средств, находившихся в её доме, в результате чего между Наговицыным А.Л. и ФИО1 возникла ссора. На почве ссоры у Наговицына А.Л. из внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, Наговицын А.Л. взял из выдвижного ящика стола-буфета, находившегося на кухне, кухонный нож, подошёл к ФИО1, сидевшей за кухонным столом и, используя нож в качестве орудия преступления, со значительной силой приложения, умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий и желая причинить смерть потерпевшей, нанёс множественные удары, не менее четырёх ударов, в область жизненно важных органов ФИО1, в переднюю и заднюю поверхность грудной клетки, чем причинил потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера: <данные изъяты>, что подтверждается данными наружного, внутреннего и гистологического исследованиями. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте преступления.
Совершая указанные умышленные действия Наговицын А.Л. предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1
В судебном заседании подсудимый Наговицын А.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ признал частично. Суду пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления указаны верно, с объемом обвинения полностью согласен. Явка с повинной была им написана добровольно, фактам, изложенным в ней можно доверять. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вспомнил, что ФИО1 приглашала его ночевать, так как одна боялась находиться в доме. Он пришёл к ФИО1, она впустила его в дом. Он лёг на пол в комнате смотреть телевизор, при этом допивал разбавленный спирт, принесённый с собой. Через некоторое время ФИО1 сказала ему: «Зачем взял кошелёк?». Он ответил ей, что не брал, предложил проверить карманы куртки. В это время ФИО1 была на кухне, сидела на стуле за столом, он прошёл на кухню, где увидел в кухонном шкафчике кухонный нож с узким односторонним лезвием. Он взял нож в правую руку. ФИО1 в тот момент сидела к нему правым боком и он нанёс ФИО1 два удара со стороны груди, после того как ФИО1 повалилась, нанёс два удара в спину. Увидев кровь, испугался, спустил тело ФИО1 в подполье, протер полотенцем пол, затем полотенце вместе с ножом выбросил в подполье и вышел из дома. Утром о случившемся рассказал брату- ФИО2 и сказал, что нужно идти «сдаваться». После чего вместе с братом пошли в Администрацию поселения. В содеянном раскаивается. Частичное признание вины обосновал тем, что у него не было заранее разработанного плана на убийство ФИО1, всё произошло спонтанно.
Кроме частично признания вины подсудимым, его вина в предъявленном обвинении нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его мать убита. Со слов ФИО21, ухаживавшей за его матерью, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к его матери, увидела, что окна занавешены, стучала в дверь, после того как дверь никто не открыл она ушла. Около 14 часов в тот же день ей позвонил глава сельской администрации и сказал, что ФИО1 убили. От главы администрации ФИО4 также узнала, что к нему пришли братья Наговицыны и рассказали, что один из них убил ФИО1 Его мать жила одна, она ему рассказывала, что иногда она обращалась к посторонним людям за помощью по хозяйству, говорила, что к ней приходили помогать два брата. В общении его мать была адекватна, но говорила, что у неё то дрова украли, то ещё что- нибудь.
Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в администрации муниципального образования «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в Администрацию пришли братья Наговицыны. Они прошли в её кабинет, и Наговицын А.Л. сказал, что он убил ФИО1 Заявление Наговицына слышали стажёр ФИО4 и уборщица ФИО18 Она не поверила Наговицыну А.Л., решила, что у него «белая горячка», поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, но его брат ФИО2 сказал, что наверно Наговицын А.Л. не врёт. Она пошла с Наговицыным А.Л. в кабинет главы Администрации ФИО5 и в это время слышала, как ФИО2 рассказывал ФИО18 и ФИО4, что ФИО1 обвинила его брата в воровстве. Затем ФИО2 тоже зашёл в кабинет ФИО5 Позднее от ФИО5 она узнала, что Наговицын А.Л. убил ФИО1 в её же доме кухонным ножом и сбросил в подполье.
Подсудимого Наговицына А.Л. может охарактеризовать с положительной стороны: приветливый, спокойный, зарабатывал на жизнь случайными заработками. Погибшая ФИО1 жила одна, ей помогали социальные работники. По характеру ФИО1 была недоверчивой, всех обвиняла в воровстве. Социальный работник, работавший у ФИО1, также отказался от работы с ФИО1, поскольку ФИО1 обвинила её в воровстве.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является Главой Администрации муниципальное образования «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут сотрудники Администрации ФИО3, ФИО18, ФИО4 сказали, что к нему пришли братья Наговицыны. В его кабинете ФИО2 сказал Наговицыну А.Л.: «Рассказывай, что сделал». Наговицын А.Л. сказал, что убил ФИО1, нанёс ей четыре ножевых ранения и сбросил в подполье. Наговицын А.Л. сказал, что ФИО1 начала подозревать его в краже денег, после чего его «заклинило» и он нанёс ей удары ножом. Наговицын А.Л. попросил вызвать милицию. Наговицыны не дождавшись приезда милиции ушли. Около 17 часов 45 минут приехали сотрудники милиции, вместе с которыми он поехал по месту проживания ФИО1 При осмотре места происшествия он видел, что на полу на кухне лежала табуретка, рядом с ней тапочек-сланец, на табурете и тапочке были пятна похожие на кровь. В подполье на лестнице лежал труп ФИО1 В подполье были также обнаружен кухонный нож. На теле ФИО1 он видел два ножевых ранения в области груди и две раны на спине под лопаткой.
Несмотря на то, что Наговицын А.Л. употреблял спиртные напитки, жалоб от жителей поселка на него не поступало.
Свидетель ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в Администрацию МО «<адрес>» пришли Наговицын А.Л. и ФИО2. Она в это время находилась в кабинете вместе с ФИО13 и ФИО3. ФИО2 сказал им, что Наговицын А.Л. убил ФИО1 ФИО2 сказал, что Наговицын А.Л. испугался, он его привёл, чтобы Наговицын А.Л. сознался в убийстве. Наговицын А.Л. сказал, что убил ФИО1 и сбросил в подполье.
Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в Администрации муниципального образования «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга ФИО17 узнала, что ФИО1 убил Наговицын А.Л.. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО3 узнала, что в Администрацию приходил Наговицын А.Л. и признался, что убил ФИО1 ножом и сбросил в подполье.
Подсудимого Наговицына А.Л. может охарактеризовать как очень спокойного, вежливого человека. ФИО1 - человек со сложным характером, подозревала соседей в воровстве. К ней неоднократно направляли участкового для установления действительных обстоятельств, но заявления ФИО1 не подтверждались. Социальный работник ФИО22 отказалась работать у ФИО1, так как ФИО1 обвинила её в краже денег.
Свидетель ФИО2 суду показал, что является братом подсудимого. Его брат проживает отдельно от него. Вместе с братом они работали на временных работах у жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов он шёл с ФИО23 и встретил брата Наговицына А.Л., который шёл с ФИО24. Отойдя в сторону, Наговицын А.Л. спросил у него: «Как заходить в тюрьму?». Потом Наговицын А.Л. сказал ему, что убил ФИО1 Наговицын А.Л. сказал, что ФИО1 приглашала его к себе ночевать, говорила, что боялась оставаться ночевать одна. Когда Наговицын А.Л. пришёл к ФИО1, она сказала ему, что он своровал у неё деньги. Наговицын А.Л. сказал, что убил ФИО1 ножом, после чего скинул труп в подполье. Куда нанёс удары, не рассказывал. Наговицын А.Л. предложил пойти в Администрацию поселения и рассказать о случившемся. В Администрации Наговицын А.Л. признался ФИО5, что убил ФИО1
Свидетель ФИО7 суду показала, что проживала по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришёл сотрудник милиции, сказал, что убили соседку и попросил пройти в дом ФИО1 в качестве понятой. Со слов ФИО5, присутствовавшего при осмотре дома ФИО1, она узнала, что к нему приходили два брата- «бугая», один из них признался, что убил ФИО1 Она поняла, что речь идёт о братьях Наговицыных, которые иногда приходили к ФИО1 помогать по хозяйству. При осмотре дома, труп ФИО1 был обнаружен в подполье. Также из подполья достали нож и тряпки со следами крови. Врач-эксперт ФИО15 сказал, что у ФИО1 ножевые ранения. В время осмотра трупа она видела раны на груди ФИО1 Кровь в доме была на кухне возле стола.
Характер у ФИО1 был тяжёлый, постоянно жаловалась, что у неё что-то украли. Братьев Наговицыных может охарактеризовать с положительной стороны: работящие, вежливые.
Свидетель ФИО14 суду показал, что проживает по соседству с подсудимым Наговицыным А.Л., которого может охарактеризовать как спокойного человека, не вступающего в конфликты, не смотря на то, что Наговицын А.Л. злоупотреблял спиртными напитками. Наговицын А.Л. вместе с братом ФИО2 официально нигде не работали, зарабатывали оказывая помощь жителям села в выполнении работ по хозяйству. От своей дочери ФИО19 узнал, что Наговицын А.Л. убил ФИО1
Свидетель ФИО13 пояснила, что работает социальным работником в Центре социального обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ начала обслуживать ФИО1 Никто из социальных работников не хотел обслуживать ФИО1, так как у неё был сложный характер, она всегда говорила, что её обманывают, обкрадывают, убивают. ФИО1 часто приглашала к себе жителей <адрес> в основном мужчин для работы по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она пришла к дому ФИО1 Окна дома были зашторены. Она стучала в ворота, но никто не открывал. Она сообщила по телефону ФИО12, что ФИО1 не открывает двери, после чего ушла. Вечером от ФИО11 узнала, что ФИО1 убили и сбросили в подполье.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО11, участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого, узнала, что убили ФИО1 Сын рассказал, что ФИО1 убили четырьмя ударами ножа, это он видел при осмотре трупа. Труп обнаружили в подполье дома ФИО1 Подсудимого Наговицына А.Л. охарактеризовала с положительной стороны.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 охарактеризовали подсудимого Наговицына А.Л. с положительной стороны как спокойного, работящего человека.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по УР ФИО16 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 с колото-резанными ранениями на передней и задней поверхности грудной клетки (л.д.8);
Из протокола осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу: <адрес> в подполье обнаружен труп женщины, висящей на доске и на поперечной лестнице, ведущей в подполье, голова висит вдоль фундамента, правая рука повисла на доске, левая согнута в локтевом суставе. На задней поверхности правого плечевого сустава раны с ровными краями, острыми углами 2,5 Х 0,4 см с расположением углов 9Х3 и 2Х0,5 см и 10Х4 см. На передней поверхности грудной клетки 2Х 0,8 см с расположением углов 10Х4 см по паростернальной линии справа 1,4 Х 0,3 см в области тела груди. На момент осмотра дверь в дом приоткрыта, видимых повреждений не имеет. У буфета №1 лежит табурет, на поверхности которого имеются пятна красно-бурого вещества.
С места происшествия изъят паспорт, кухонный нож, резиновый шлёпанец (сланец), мешочек с монетами Банка России, газета (т.1 л.д.11-23).
При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства –кухонного ножа, подсудимый пояснил, что представленный нож идентичен кухонному ножу, которым он убил ФИО1
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что колото-резанная рана на кожном лоскуте « с груди» от трупа ФИО1 могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д. 139- 141), на представленном ноже обнаружены следы крови, которые могли произойти от ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-127).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 установлено:
-смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающего колото-резанного ранения грудной летки с повреждением легкого, колото –резанных ран грудной клетки, правого плечевого сустава сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю.
-у ФИО1 обнаружены повреждения характера проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого; проникающего колото-резанного ранения грудной клетки; колото-резанных ран области правого плечевого сустава; кровоизлияния в правую плевральную полость -400 мл; ссадин левого коленного сустава, кровоподтёков правой голени. Проникающее колото-резанное ранение по парастернальной линии справа с повреждением легкого причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резанные раны в области тела грудины, правого плечевого сустава причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и способствовали наступлению смерти, кровоподтёки и ссадины вреда здоровью не причинили.
-колото-резанные раны грудной клетки, правого плечевого сустава причинены от действия твёрдого плоского предмета с колюще-режущими свойствами с односторонней заточкой типа ножа за небольшой промежуток времени до наступления смерти;
-колото-резанные ранения грудной клетки, правого плечевого сустава образованы от четырех ударов колюще-режущим предметом, являются непосредственной причиной смерти (л.д.112-114).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО15 пояснил, что падающее положение тела, нахождение тела по отношению к плоскости под углом не равным 90 градусам, расценивается как горизонтальное положение. Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери в результате четырех проникающих колото-резанных ранений грудной летки. Направление раневых каналов соответствует действиям, продемонстрированным Наговицыным А.Л. при проведении следственного эксперимента.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы - ситуационной экспертизы по трупу ФИО1 эксперт пришёл к выводам о том, что возможность образования телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО1 характера колото-резанного ранения грудной клетки, колото-резанных ран в области правого плечевого сустава, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Наговицыным А.Л., то есть при удержании головы потерпевшей рукой и одновременном нанесении ударов ножом правой рукой по телу, не исключается (л.д.145).
Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий с его участием, которые были исследованы в судебном заседании. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, без нарушений его права на защиту.
Так, свои действия подозреваемый Наговицын А.Л. продемонстрировал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив данные ранее показания в полном объёме, с демонстрацией механизма нанесения им телесных повреждений ФИО1 Пояснив, что «со злости и психу хотел её убить» (л.д.202-211).
Показания обвиняемого Наговицына А.Л. были проверены ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного эксперимента, где Наговицын А.Л. пояснил, что «со злости решил убить ФИО1 …осознано взял нож и подошёл к ФИО1» после чего продемонстрировал механизм и порядок нанесения ФИО1 ударов ножом (л.д.212- 215).
Обстоятельства совершения убийства ФИО1 подсудимый изложил в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), который, как пояснил подсудимый в судебном заседании, был им написан добровольно.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что Наговицын А.Л. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые препятствовали бы ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает (л.д.149-151).
С учетом заключения экспертов, имеющегося характеризующего материала на подсудимого, его упорядоченного и адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает Наговицына А.Л. вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого Наговицына А.Л. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в период времени с 17 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Наговицын А.Л. умышленно причинил потерпевшей ФИО1 смерть, то есть совершил убийство.
Вывод о виновности подсудимого Наговицына А.Л. в совершении убийства ФИО1 именно им, суд делает на основе всех исследованных доказательств. Так, на протяжении всего предварительного следствия он признавал вину в нанесении ударов ножом в область груди и в спину ФИО1, показывал механизм нанесения ударов. Об убийстве ФИО1 рассказал Наговицыну А.Л., ФИО3, ФИО5, ФИО18
Перечисленные доказательства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и выводами ситуационной экспертизы по трупу ФИО1 относительно механизма причинения ранений. Что является дополнительным подтверждением того, что показания Наговицына А.Л. на предварительном следствии и в судебном заседании были правдивыми и последовательными, поэтому их суд принимает их за основу обвинения.
Судом установлено, что Наговицын А.Л. действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО1 подтверждением указанному выводу суда является то, что подсудимый без каких-либо предупреждений напал на ФИО1 и стал наносить ей удары ножом, обладающим большой поражающей способностью, в расположение жизненно-важных органов – в область грудной клетки. Причиной смерти потерпевшей явились проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением легкого, колото-резанные раны грудной клетки, <данные изъяты>, вызвавшим острую кровопотерю, после нанесения таких ранений потерпевшая могла самостоятельно совершать движения в течении 5-10 минут. Между противоправными действиями подсудимого и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.
Наличие у подсудимого именно прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО1 подтверждается также стойким и продолжительным противоправным поведением Наговицына А.Л., направленным на причинение смерти ФИО1: нанеся два первых удара практически неожиданно для потерпевшей, Наговицын А.Л. видя, что от его ударов ФИО1 начала хрипеть и падать, подсудимый нанёс ей ещё два удара ножом.
Характер нанесённых потерпевшей ножевых ранений, локализация ран и степень тяжести причинённых ФИО1 телесных повреждений, характер последующих действий подсудимого, также позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого именного прямого умысла на лишение жизни ФИО1
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает, что Наговицын А.Л. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, при этом совершил особо тяжкое преступление.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, способствование раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние.
Наказание Наговицыну А.Л. должно быть назначено с соблюдением положений пункта «и» части 1 статьи 62 УК РФ.
Что касается высказанного ФИО1 в отношении Наговицына А.Л. обвинения в краже её денег, то как видно из обвинительного заключения, органы следствия не указали в нём на то, что поведение потерпевшей было противоправным, явилось поводом для преступления и не признали данное обстоятельство, смягчающим наказание обвиняемому.
По смыслу п. "з" части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.
Исходя из этого и принимая во внимание обстоятельства ссоры между ФИО1 и Наговицыным А.Л., которая возникла из-за того, что ФИО1 обвинила подсудимого в хищении денежных средств, на что Наговицын А.Л. нанёс ей удары ножом, следует признать, что достаточных оснований для применения к Наговицыну А.Л. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, по делу не имеется.
Учитывая, что Наговицын А.Л. совершил особо тяжкое преступление против жизни, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и мнения государственного обвинителя, суд считает возможным не назначать Наговицыну А.Л. дополнительное наказание в виде ограничении свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Наговицына А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 105 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Наговицыну А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Наговицыну А.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
кухонный нож, майку женскую, джинсовую куртку, мужскую куртку черного цвета, пару резиновых сапог черного цвета, резиновый тапочек (сланец) – уничтожить;
кошелёк с монетами Банка России на общую сумму 52 рубля 11 копеек вернуть потерпевшему Соловьёву М.П.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Г.Р. Замилова