Дело №1-50-2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Село Дебесы Удмуртской Республики 01 апреля 2011 года
Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дебесского района УР Моржова М.А.,
подсудимого Черепкова А.В.,
защитника Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Черепкова А.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию- поселение. На основании постановления <адрес> районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на срок 3 месяца 20 дней; Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочное освобождение отменено;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, штраф не уплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черепков А.В. совершил покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Черепков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>. В это время со двора указанного дома вышла ФИО1 и уехала. В этот момент у Черепкова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО2.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черепков А.В. около 18 часов 05 минут путем свободного доступа проник через незапертую калитку во двор, и, убедившись в отсутствии посторонних, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ключей, обнаруженных в предбаннике бани, расположенной во дворе указанного дома, открыл навесной замок на входной двери дома, и незаконно проник в жилище. Находясь в жилой части дома ФИО2, Черепков А.В., продолжая свои преступные действия, обыскал комнаты дома, где обнаружил и с целью незаконного обогащения пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1: пластмассовую игрушку «Заяц со скейтбордом» стоимостью 50 рублей, деньги в сумме около 100 рублей монетами достоинством 2 и 5 рублей, флеш - модулятор «MYSTERY» стоимостью 420 рублей, карманное радио «MANBO AVTO SCAN» стоимостью 95 рублей, наушники марки «LG» стоимостью 131 рубль, наушники марки «SAMSUNG» стоимостью 131 рубль, один тюбик «очищающая пенка для зубов и десен» стоимостью 68 рублей, цифровой фотоаппарат «SAMSUNG Digimax», переходник от фотоаппарата в чехле черного цвета из полимерного материала стоимостью 850 рублей, всего имущества на общую сумму 1845 рублей, которое разложил по карманам своей куртки, которую повесил на рукоятку внутренней двери в прихожей дома, и стал осматривать жилище. В это время в дом вошла ФИО1 и, увидев в доме Черепкова А.В., стала пресекать его незаконные действия. В связи с тем, что Черепков А.В. был застигнут на месте совершения преступления, не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, он выбежал из дома, и скрылся с места совершения преступления, не успев взять свою куртку с указанным имуществом. Черепков А.В. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и не получил возможности распорядиться похищенным.
Подсудимый Черепков А.В. в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В суде установлено, что Черепков А.В. заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и усеченный порядок его обжалования - о том, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему понятно обвинение и он полностью согласен с ним.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не участвовала, но представила суду заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник также не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против указанного выше ходатайства, а также то, что наказание за преступление, совершенное Черепковым А.В., не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор при особом порядке рассмотрения дела.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с п.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно исследованным судом материалам дела Черепков А.В. характеризуется посредственно, имеются сведения о привлечении его в 20хх году к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. На учете у нарколога, психиатра не состоит.
Преступление Черепковым А.В. совершено в период условно - досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 3 месяца 20 дней. Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
В соответствии со ст.18 УК РФ судимость Черепкова А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образует рецидив преступлений, что является, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, нет.
С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств совершения им преступления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания следует руководствоваться ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Черепковым А.В., является неоконченным, а также ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания также следует применить ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
Кроме того, при определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание отсутствие материального ущерба, раскаяние подсудимого в совершении преступления. С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Черепкову А.В., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и с учетом рецидива преступлений, следует в исправительной колонии строгого режима.
Черепков А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> района УР по ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, согласно ч.2 ст.71 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Черепкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Наказание Черепкову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепкова А.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – навесной замок и 2 ключа – выдать ФИО1, мужские кроссовки черного цвета, джинсы, спортивные брюки, трусы мужские, пара носков, куртку мужскую, шапку, перчатки – выдать Черепкову А.В. гипсовый слепок со следом подошвы обуви, отрезок ленты «скотч» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием указанного ходатайства в кассационной жалобе.
Судья: Е.Н. Сундукова