Дело № 1- 65/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2011 года п. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ураськиной Т.В.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Г.С.Л.,
его защитника адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.С.Л., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый Г.С.Л. умышленно причинил потерпевшему ФИО1 смерть, то есть совершил убийство. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 40 минут в магазине, расположенном в доме № по <адрес> между Г.С.Л. и ФИО1 возникла ссора.
С целью продолжения выяснения отношений с ФИО1, Г.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 40 минут взял в своей квартире по адресу: <адрес>, ружьё <марка модель, описание> и два охотничьих патрона <данные изъяты>, одним из которых зарядил ружьё. С заряженным ружьём пошёл к помещению котельной, расположенной по адресу: <адрес>, где увидев ФИО1, стал требовать у него возвратить ему пиво. С целью устрашения ФИО1, Г.С.Л. произвёл один выстрел из ружья в пол котельной, после чего, угрожая оружием, вывел ФИО1 из помещения котельной и увёл в свою квартиру по адресу: <адрес>, где стал обвинять ФИО1 в краже бутылки пива, а затем, решив заставить его выйти из квартиры и идти на поиск ФИО3, Г.С.Л. зарядил патрон в патронник ружья, взвёл курок и начал высказывать угрозы убийством ФИО1, наводя ствол ружья в сторону ФИО1 После чего, ФИО1, выполняя требования Г.С.Л., вышел на улицу. Г.С.Л. вышел следом, держа в руках ружьё и, направляя его в сторону ФИО1, стал сопровождать его по улице. На дороге напротив квартиры № дома № по <адрес> у Г.С.Л., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с отказом ФИО1 от предъявленных ему претензий, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 Используя имевшееся у него ружьё <марка модель, описание> в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, находясь на дороге напротив квартиры № дома № по <адрес>, Г.С.Л. в упор умышленно произвёл один прицельный выстрел в область расположения жизненно важных органов ФИО1, находящегося к нему спиной, в поясничную область справа.
В результате преступных действий Г.С.Л., ФИО1 было причинено телесное повреждение характера слепого, огнестрельного, дробового ранения поясничной области справа, <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока тяжелой степени и массивного внутрибрюшного кровотечения, развившихся в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия в упор или с крайне короткого расстояния, не более 5 см, имеющего входную рану в поясничной области справа <данные изъяты>. Между указанным телесным повреждением и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Г.С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ признал частично. Суду пояснил, что умысла на причинение ФИО1 смерти не было, выстрелил в ФИО1 по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ вечером между ним и ФИО1 произошёл конфликт. Он просил ФИО1 вернуть пиво, на что ФИО1 и находившийся с ним ФИО3 отпирались, что брали его пиво, тогда он психанул и пошёл домой. Дома он взял ружьё, два патрона, но ружьё не заряжал, взял у соседа пистолет и решил пойти к ФИО3 припугнуть, но потом передумал и пошёл в кочегарку, поскольку предполагал, что ФИО1 и ФИО3 могут там пить его пиво. Увидев в кочегарке ФИО1 с бутылкой пива, он достал патроны, взвёл курок, выстрелил в пол. Прикладом ФИО1 не бил. После чего сказал ФИО1: «Пошли домой». Угроз в адрес ФИО1 не высказывал. По дороге ФИО1 шёл впереди, он подталкивал его сзади ружьём. Зайдя в дом, он стал спрашивать у ФИО1 о том, кто взял пиво. ФИО1 сказал, что не брал. Он вновь стал психовать, достал патрон, заряжал или нет ружьё не помнит, сказал, чтобы ФИО1 выходил из дома. ФИО1 вышел из дома, а он замешкался в дверях, возможно в это время ненароком взвёл курок. ФИО1 шёл впереди него, а он в это время шёл сзади, держа ружьё в правой руке. Палец держал постоянно на курке, почему именно таким образом он держал ружьё, пояснить не может. На улице было темно, дорога была с бугорками и бровкой, так как была почищена трактором. О такой бугорок он запнулся, поскользнулся и услышал выстрел, увидел, что ФИО1 упал. Подошёл к нему, начал трясти, но ФИО1 не реагировал. Он ушёл к себе домой. Дома сыну ФИО5 сказал: «Убил». Через некоторое время пришла жена, сказала, что на улице лежит человек, он сказал, что это он его убил.
Явку с повинной он написал собственноручно в одном из кабинетов РОВД. При написании явки сотрудники милиции его не били, не кричали, не угрожали, но оказывали давление, говоря о том, что он хотел убить ФИО1, в связи с чем, он растерялся и написал, что умышленно убил ФИО1, хотя на самом деле выстрелил в ФИО1 по неосторожности. Инициатива написания явки с повинной исходила от него, поскольку считал себя виноватым в произошедшем. В содеянном раскаивается.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Г.С.Л. в ходе предварительного следствия.
В ходе допроса, проведённого с разъяснением подозреваемому права, предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ и предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, подозреваемый Г.С.Л. показал, что он сам лично написал явку с повинной и сильно раскаивается в том, что убил ФИО1. Давления на него сотрудниками милиции не оказывалось, показания даёт добровольно. ДД.ММ.ГГГГ вечером до 18 часов, пришёл в магазин, купил пиво и продукты. Вышел из магазина и встретил ФИО1 и ФИО3, они предложили выпить вместе. Он сказал, что эту бутылку им не даст, а баночку пива ещё купит. Чтобы бутылка пива не мешалась в руках, положил её в урну, которая стояла в тамбуре магазина, сам вошёл в магазин, купил баночку пива, вышел в тамбур магазина и увидел, что в урне нет его бутылки пива. Он сразу заорал на ФИО1 и ФИО3 куда они дели его пиво, они оба сказали, что не брали. Он им не поверил, так как кроме них в тамбуре магазина никого не было. Но ФИО3 и ФИО1 не сознавались, они стали ругаться, но не дрались. Он психанул, вернулся в магазин, купил еще 2,5 литра пива в одной бутылке, вместо той которую у него украли, и ушёл домой. Он сильно распсиховался, его затрясло, даже был не в себе и решил взять ружьё и разобраться с ними. Он пришёл домой, достал ружьё и патроны. Дома в тот момент была сестра ФИО4 и сын ФИО5, жены дома не было. Из коробки взял два патрона с дробью, больше ему и не надо было. Взял два патрона и всё, почему не взял пули не знает, под руку не попались, патроны с пулями лежали в банке, а он психовал, патроны с дробью были в коробке, он их увидел и с хода схватил два и побежал в кочегарку в школу, время было около 18 часов. Он пошёл сразу в кочегарку, так как, знал, что ФИО1 и ФИО3 пойдут именно туда пить пиво, ведь ФИО1 именно там работает. Он зашёл в кочегарку, там увидел ФИО1, рядом с ним стояла бутылка пива. Он зашёл в помещение, сказал ФИО1, что вот стоит его бутылка и что он его обманул в магазине и забрал бутылку, и не сознался в этом. Его это сильнее распсиховало, он сначала решил попугать ФИО1 и выстрелил в пол в кочегарке, сразу перезаряжать ружье не стал, второй патрон лежал у него в правом кармане брюк. После выстрела сказал ФИО1 брать бутылку нести её к нему домой. ФИО1 взял бутылку и они пошли домой. Он шёл впереди, ружьё нёс правой рукой, сам шёл следом за ФИО1. В этот момент в кочегарке никого не было. Когда пришли к нему домой, ФИО1 он завёл домой, ФИО1 ничего не говорил, может и говорил, но не помнит, он был психованный, кричал на ФИО1, что убьёт его и сказал, что сначала пойдем искать ФИО3, чтобы с обоими разобраться, но в тот момент патрон у него был один, а их двое, об этом в тот момент не думал, так как сильно был расстроен. Когда выходили из дома, он перезарядил ружьё, извлёк рукой стрелянную гильзу, достал из правого брючного кармана второй патрон заряженный дробью, вставил его в патронник, привёл ружьё в боевое положение, взвел курок, предохранителя на ружье нет, ФИО1 вёл перед собой, он останавливался он ему говорил идти быстрее, сам он при этом продолжал всё больше и больше психовать, от того что ФИО1 плохо шёл, он был зол на него, толкала его краем ствола, что бы тот шёл быстрее. ФИО1 стал что- то говорить, оправдываться, он опять психанул. Тогда он решил выстрелить в ФИО1, ведь он сначала забрал его пиво и ещё нисколько не слушался его, вот он и выстрелил в спину ФИО1. При выстреле ружьё было в упор в спину ФИО1, от выстрела ФИО1 крикнул: «Ой», и упал на живот лицом вниз. Он осознавал, что в результате выстрела в упор, даже дробью, может причинить смерть ФИО1, но был сильно зол на него и только из-за этого выстрелил. После выстрела он испугался и вернулся домой, во двор, ружьё закинул на баню, патрон из него не доставал так как сам уже был сильно напуган. Потом зашёл домой, там был ФИО5 и ФИО4, больше никого не было. Он хотел позвонить в милицию, но не догадался как сделать, наверное растерялся. Вскоре пришла жена ФИО10, сказала, что прямо у их тропинки, на дороге лежит мужик, живой ли он, это она так его спрашивала. Он сразу сказал, что это он его убил, просто сказал, что его убил. Сам потом на улице подошёл к ФИО1 чтобы узнать живой или нет. От того, что он пошевелил, ФИО1 никак на него не реагировал. Он потом пошёл домой, сказал жене, что не живой, умер. В содеянном раскаивается, что из-за пива убил ФИО1, если бы не психанул, этого бы не случилось (том 1 л.д.242-248)
После оглашения показаний Г.С.Л. пояснил, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия, но убивать ФИО1 не хотел. Следователь неверно изложил его показания в части того, что он решил убить ФИО1, при допросе оказывал на него давление, задавая по несколько раз один и тот же вопрос.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в предъявленном обвинении нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО2 показала, что погибший ФИО1 – её сын, а Г.С.Л. - её племянник. ФИО1 работал в школьной кочегарке, по характеру ФИО1 был спокойным, выпивал. С Г.С.Л. она старается не общаться, он вспыльчивый. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришла ФИО6, которая сообщила, что ФИО1 нашли по <адрес> около дома Г.С.Л. Придя к указанному месту, она увидела, что ФИО1 лежит на спине на улице напротив дома Г.С.Л. Крови она не заметила, Алексей был уже мёртв, руки были холодные. В этот момент к телу ФИО1 подошёл ФИО3 и сказал, что он недоглядел за ФИО1, его убил Г.С.Л.. Затем к месту, где лежал её сын, приехали сотрудники милиции, перевернули труп ФИО1, и она на спине ФИО1 заметила пятно крови. От ФИО11, который работает в кочегарке, она узнала, что когда её сын находился в кочегарке, пришел Г.С.Л. и стал угрожать ФИО1 пистолетом и ружьём. Со слов ФИО11 ей известно, что Г.С.Л. просил у её сына пиво, которое будто бы её сын украл у Г.С.Л.
Свидетель ФИО7 охарактеризовала Г.С.Л. с положительной стороны, оружие у него не видела.
В судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым осенью 2010 года она видела у Г.С.Л. самодельный пистолет, из которого он стрелял по собакам. О том, что у него есть ружьё знает со слов его сестры ФИО4 Г.С.Л. охарактеризовала как неуравновешенного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, постоянно скандалящего со своей женой (т.2 л.д.68-69).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснила, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила ФИО6 и сообщила, что по <адрес> лежит ФИО1 ФИО1, который возможно замёрз. Он с женой ФИО9 – фельдшером <адрес> ФАП, пошёл по указанному адресу. Напротив <адрес> обнаружили труп ФИО1 ФИО1. Предположили, что ФИО1 умер от обморожения. Труп не переворачивали. О данном факте сообщили в милицию. Через два часа ему позвонила ФИО10- супруга Г.С.Л., попросила прийти к ним домой. Находясь в доме Г.С.Л., Г.С.Л. рассказал ему, что между ним и ФИО1 возник конфликт, так как ФИО3 украл у него пиво, а ФИО1 пришёл доказать, что ФИО3 пиво не брал. ФИО1 надоел ему со своими доказательствами, он вывел его на улицу с помощью ружья, толкнул и внезапно нажал на курок.
Свидетель ФИО11 показал, что работает кочегаром в С***. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 7 до 19 часов. Около 17 часов в кочегарку пришёл ФИО1 и ФИО3, принесли пиво. Они выпили пиво, ФИО3 заснул, а ФИО1 сидел за столом. Сам он вышел на улицу колоть уголь. Когда колол уголь, к кочегарке подошёл Г.С.Л., ругался, говорил, что ФИО3 и ФИО1 пьют его пиво. У Г.С.Л. в руке было охотничье одноствольное ружьё. Он спросил у Г.С.Л. зачем он пришёл в кочегарку с ружьём. Г.С.Л. сказал, что это не его дело, и он должен отойти. Г.С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень зол. Г.С.Л. прошёл в кочегарку. После чего он услышал выстрел. Он зашёл в кочегарку и увидел, что Г.С.Л. ударил прикладом ружья в левую часть головы ФИО1, при этом сказал, чтобы он брал пиво и шёл домой. Г.С.Л. повёл ФИО1 под прицелом ружья, высказывал ли угрозы не помнит. Он разбудил ФИО3 и сказал, что Г.С.Л., приставив ружьё к спине ФИО1, увёл его домой. На следующий день на полу кочегарки он увидел, что от выстрела образовалась небольшая ямка, в том месте, где находился ФИО1.
Свидетель ФИО10 показала, что Г.С.Л. - её муж. Мужа охарактеризовала как вспыльчивого человека, но быстро отходящего. Когда в их семье возникали скандалы, то любимая фраза у Г.С.Л. была «Убью», но никто к этому серьёзно не относился, потому что он говорил это постоянно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала в <адрес>. Когда подходила к своему дому, у бровки проезжей части, увидела что – то темное, подойдя поближе заметила, что лежит мужчина. Она подошла к нему начала дёргать его за плечо, но мужчина не шевелился. Она перевернула его на спину, мужчина никак не реагировал. Она зашла домой, сказала мужу, что на дороге лежит ФИО1. Г.С.Л. сказал, что это он его ненароком убил. Он сказал, что когда вёл ФИО1, поскользнулся и в этот момент уперся в спину ФИО1 стволом ружья и выстрелил. Сестра Г.С.Л. рассказывала, что Г.С.Л. пытался выгнать ФИО1, но он не уходил, на это Г.С.Л. сказал, что пойдет вместе с ФИО1 к ФИО3 и взял с собой ружьё. Конфликтов между Г.С.Л. и ФИО1 не было.
Свидетель ФИО12 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. К нему пришёл Г.С.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Г.С.Л. сказал ему, что пришёл прощаться, сказал, что убил человека, но подробности не рассказывал.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО1 пришёл в школьную кочегарку, выпили пива, после чего он заснул. Сквозь сон он слышал хлопок, от этого хлопка не проснулся. Его разбудил ФИО11 и сказал ему, что ФИО1 увёл Г.С.Л. под прицелом ружья. ФИО11 сказал, что Г.С.Л. пришел в кочегарку, достал пистолет и выстрелил в пол, угрожал ФИО1. Он вышел из кочегарки и пошёл по <адрес>, услышал крики женщины. Подошёл на крик, увидел на дороге мать ФИО1, а на снегу, на дороге лежал ФИО1.
Свидетель ФИО13 показал, что Г.С.Л. - его тесть. Точную дату он не помнит, когда на сотовый телефон жены позвонила её мать -ФИО10 и сообщила, что Г.С.Л. убил ФИО1 из ружья. Через некоторое время к ним пришёл Г.С.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал, что убил ФИО1 и что сейчас повесится. Ранее он видел у Г.С.Л. одноствольное охотничье ружьё, курки на ружье были слабые.
Свидетель ФИО14 показал, что в день убийства ФИО1 он ходил в магазин, видел там Г.С.Л., который кричал, что у него украли пиво. В магазине также был ФИО1, и у него Г.С.Л. спрашивал где его пиво.
Свидетель ФИО9 показала, что работает фельдшером в <адрес> фельдшерско-акушерском пункте. В один из дней 2011 года около 18 часов 20 минут ей позвонила ФИО6 и сообщила, что она обнаружила труп ФИО1 на <адрес>, напротив дома №. Тогда она с мужем ФИО8 пошли на указанное место, где увидели, что вдоль дороги на обочине лежит ФИО1 Осмотрев его, она убедилась, что ФИО1 мёртв. Труп она не переворачивала, область спины не осматривала.
Свидетель ФИО15 показал, что в один из дней 2011 года вечером ему позвонила ФИО16 сказала, что ФИО1 лежит мёртвый на дороге. Он вышел на улицу, около дома № по <адрес> увидел лежащего на дороге ФИО1 От сотрудников милиции он узнал, что ФИО1 убил Г.С.Л.
Свидетель ФИО17 показал, что в один из дней 2011 года к нему пришёл Г.С.Л., сказал, что случайно убил человека. Рассказал, что ФИО3 и ФИО1 украли у него пиво. Он не поверил Г.С.Л.
В судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО17 в части сведений, характеризующих Г.С.Л., согласно которым Г.С.Л. был спокойным, но после того как его комиссовали из армии, если выпьет, то становится вспыльчивым и неуравновешенным (том 1 л.д. 95-96).
После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО18 шла домой через <адрес>. На улице было уже темно, они шли с фонариком. Время было около 18 часов 15 минут. Они заметили, что на дороге, на спине лежит мужчина рядом с домом №. Голова мужчины была направлена в сторону домов, расположенных по <адрес>, ноги были направлены в сторону тропинки, ведущей к квартире, где проживет Г.С.Л., лежал он ближе к обочине, дорога в этом месте имеет неровности. Она сразу узнала, что это ФИО1 В этот момент из квартиры вышел Г.С.Л., прошёл мимо них, ничего не сказав. Она сказала ему, чтобы он помог ФИО1, но Г.С.Л., ничего не сказав, ушёл. Тогда они пошли домой, сообщили отцу о том, что на улице лежит ФИО1 После чего с отцом она пошла на <адрес>, чтобы показать ФИО1 Отец сказал, что ФИО1 уже мертв. Она забежала к ФИО10, сказала ей, что на дороге лежит без признаков жизни ФИО1 Она позвонила фельдшеру ФИО9, и сообщила, что на улице лежит ФИО1 без признаков жизни. Через некоторое время ФИО9 пришла со своим мужем ФИО8 и они начали осматривать ФИО1 От фельдшера стало известно, что у Алексея огнестрельное ранение. Г.С.Л. может охарактеризовать как вспыльчивого человека, ругался часто дома, избивал свою сестру.
Свидетель ФИО18 по обстоятельствам произошедшего дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
В части характеристики Г.С.Л. в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которым свидетель показала, что по характеру Г.С.Л. вспыльчивый человек, агрессивный. Знает, что Семен ведет себя так из-за своего сына. Поведение сына раздражает отца. Дома у ФИО1 бывают частые скандалы, ссоры, в чём причина этого всего не знает, но известно, что Г.С.Л. злоупотребляет спиртными напитками. Г.С.Л. неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством через повешение, в чем причина не знает (том 1 л.д.77-79).
После оглашения показаний, свидетель ФИО18 пояснила, что подтверждает показания данные ей в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО19 показала, что работает продавцом в магазине Н***. В один из дней, зимой 2011 года в начале 19 часов в магазин пришёл Г.С.Л. купил пиво и продукты. Через некоторое время Г.С.Л. вновь зашел в магазин и сказал, чтобы она снова ему дала пиво, так как у него украли пиво. Он был агрессивно настроен, возбужден. Она сказала, что если он заплатит, то она даст ему пиво. Г.С.Л. стал кричать. Через некоторое время Г.С.Л. притащил в магазин из коридора ФИО3 и потребовал, чтобы она дала пиво в долг для Романа, но Роман отказался и сказал, что пиво для Г.С.Л. брать не будет, так как пиво у него не воровал. Потом Г.С.Л. вышел из магазина, за ним вышел и ФИО3. Г.С.Л. насильно затащил за руку в магазин ФИО1 и просил дать пиво ему и записать его на Алексея. Но Алексей сказал, что пиво не брал и поэтому покупать пиво для Г.С.Л. не будет. После этого Г.С.Л. вышел из магазина, принёс деньги, она продала ему бутылку пива.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 установлено, что Г.С.Л. сказал ФИО1 и ФИО3 о том, что «им он еще припомнит, им он еще устроит».
После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был убит его друг ФИО1. В день убийства до 14 часов 30 минут совместно с ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртные напитки.
В порядке части 4 статьи 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля ФИО5 от дачи показаний, с учётом объяснений свидетеля о том, что правдивыми являются его показания, данные им при первоначальном допросе, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым Г.С.Л. является его отцом. Раньше отец пил спиртное каждые полмесяца, по два по три дня. Сильно ругался, особенно тогда, когда дома не было брата ФИО8. Бывало, что отец избивал мать, в основном из-за того, что брат уезжал к подруге и не возвращался. На него руку не поднимал, только ругался, когда был пьян. Иногда отец брался за нож, угрожал матери этим ножом, говорил, что зарежет, но никогда ножом не ударял, он просто пугал его мать, из-за того, что психовал. Когда его отец пьяный, то сильно психует, ругается, других не слушает, успокаивается с трудом. ДД.ММ.ГГГГ его отец выпил пива, был выпивший, но не пьяный, пил дома, не ругался, вел себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой в 16 часов, отец был дома, готовил пищу. Матери дома не было. В 16 часов 30 минут отец ушёл в магазин за продуктами, время помнит, так как смотрел на часы. Вернулся в 17 часов 30 минут, был злой, дома пробыл недолго, взял ружьё из- под дивана, взял патроны, сколько взял патронов не видел, и ушёл. Где-то через 15 минут отец вернулся домой с ФИО1. ФИО1 сел на диван, а отец взял один патрон и зарядил ружье. Ружьё навёл на ФИО1 и заставлял ФИО1 идти с ним куда-то, но тот не шёл. Отец говорил ФИО1, что убьёт его, говорил о каком-то сворованном пиве. Через 5 минут отец и ФИО1 ушли из дома, отец вёл ФИО1 под ружьём. Он посмотрел в окно и увидел, что отец продолжал вести ФИО1 под ружьём. После чего он пошёл в свою комнату играть на компьютере. Выстрелов он не слышал. Через 15 минут домой зашёл отец и сказал ему, что убил ФИО1, но почему не сказал. Отец по прежнему был злой, ходил по дому, говорил, что надо вызвать милицию. Он сам в милицию не звонил, не знал, что делать, был напуган. В 19 часов домой приехала мать. Отец признался матери, что убил ФИО1, потом ушёл на улицу. Отец вернулся, мать говорила, что надо позвонить в милицию, но отец говорил, что боится звонить. Отец потом снова ушёл и через некоторое время снова вернулся, затем приехали сотрудники милиции (том 1 л.д.61- 63).
Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по УР ФИО21 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 на проезжей части <адрес> напротив дома № с огнестрельным ранением (л.д.13).
Из протокола осмотра места происшествия - осмотра участка проезжей части <адрес> и трупа мужчины, следует, что в южном направлении проезжей части расположен двухквартирный дом по адресу: <адрес>. На проезжей части лежит труп мужчины. На спине трупа в области поясницы в правой части на кожном покрове обнаружено отверстие 3Х3 см с неровными краями, вокруг которого имеются пятна красно-бурого вещества (т.1 л.д.16-21)
При осмотре трупа установлено, что одежда трупа имеет помарки буро-красного цвета. <данные изъяты> (л.д.30 -35).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО1, явились травматический шок тяжелой степени тяжести и массивное внутрибрюшное кровотечение. При исследовании трупа выявлено слепое, огнестрельное, дробовое ранение поясничной области справа, <данные изъяты>, с которым потерпевший ФИО1 мог жить несколько минут. Данное повреждение образовалось в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия в упор или с крайне короткого расстояния, не более 5 см. Данное повреждение образовалось не задолго до наступления смерти (несколько минут) и имеет прижизненный характер образования. Выше описанное повреждение применимо к живому человеку причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и приведшие к гибели ФИО1 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Мало вероятно, что после причинения выше описанного повреждения ФИО1 мог совершить активные, целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.). При внутреннем исследовании обнаружены пыж, дробины – что позволяет судить об одиночном дробовом, огнестрельном ранении. Ход и направление раневого канала: сзади наперед и несколько справа налево и глубиной от 5 см до 20 см. Данных для переохлаждения ФИО1, как при наружном осмотре, так и внутреннем исследовании, не выявлено. В момент причинения повреждения ФИО1, находился в средней степени алкогольного опьянения. В момент причинения повреждения, потерпевший ФИО1, находился в вертикальном положении и задней поверхностью туловища, по отношению к нападавшему (том 1 л.д.144-147).
Образование описанных повреждений, выявленных на трупе ФИО1 мало вероятно, что могли образоваться при обстоятельствах, указанных и показанных Г.С.Л. на следственном эксперименте и указанных в показаниях и видеозаписи проверки показаний на месте Г.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ К данным выводам пришёл эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215-218).
Эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснил, что им проводилась экспертиза трупа ФИО1 При исследовании трупа было выявлено слепое огнестрельное, дробовое ранение поясничной области справа с повреждением внутренних органов. <данные изъяты>. Направление ствола ружья, которое ФИО1 демонстрировал на следственном эксперименте не соответствует установленным у погибшего повреждениям. В демонстрируемом Г.С.Л. случае у погибшего могли быть только повреждения кожных покровов, без проникновения внутрь тканей, органов, однако у погибшего установлено повреждение внутренних органов. Состояние дорожного покрытия маловероятно могло повлиять на возможность причинения таких телесных повреждений, которые были обнаружены у погибшего. На следственном эксперименте Г.С.Л. показывал, как он споткнулся, и как в это время был расположен ствол ружья, но эти действия не соответствуют расположению ранения на теле погибшего. Выстрел был произведён в упор или с очень близкого расстояния, не более 5 см.
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> Г.С.Л. показал, что под навесом (под крышей) бани в чердачном отсеке разбросаны деревянные бруски, на которые он положил ружьё и пистолет кустарного производства. В ходе осмотра обнаружено охотничье одноствольное ружьё и пистолет кустарного производства. В стволе ружья обнаружена гильза. На диване обнаружена банка с дробью, сыпучим веществом, коробка с гильзами, жевелами, патронами (т.1 л.д.22-29).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное ружьё является гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим ружьем модели <марка модель, описание>, <данные изъяты>, собранное самодельным способом из деталей и механизмов промышленного изготовления, <данные изъяты>. <заключение о ружье и пистолете>.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <заключение о патронах>.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество является самодельным взрывчатым веществом, представляющим собой смесь взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления – дымным порохом и нитроцеллюлозным (бездымный) порохом. Масса вещества составила 124 г. (том 1 л.д. 196-197).
Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий с его участием, которые были исследованы в судебном заседании. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, без нарушений его права на защиту.
Так, свои действия подозреваемый Г.С.Л. продемонстрировал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что он дома взял два патрона, зарядил ружьё, когда выводил ФИО1 из дома, взвёл курок. Он психовал из-за того, что ФИО1 и ФИО3 забрали его пиво, а ФИО1 упирался, вот он «со психу выстрелил в него, решил убить. Ружьё к нему приставлял специально. Выстрелил из-за того, что в этот момент был не в себе» (т. 2 л.д.1-16).
Показания обвиняемого Г.С.Л. были проверены ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного эксперимента, где Г.С.Л. пояснил, что вёл по <адрес> ФИО1, в правой руке держал охотничье ружьё, курок был взведён, в патроннике находился патрон, ружьё было заряжено. Указательный палец держал на спусковом крючке. В этот момент он поскользнулся и ствол ружья уперся в спину ФИО1 в поясничную область справа, он не сдержал указательный палец и на автомате нажал курок, произошёл выстрел. При этом Г.С.Л. продемонстрировал свои действия до выстрела и в момент выстрела (т. 2 л.д.23- 32).
Обстоятельства совершения убийства подсудимый изложил в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), который, как пояснил подсудимый в судебном заседании, был им написан собственноручно, по собственной инициативе, поскольку считал себя виновным в произошедшем.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Л. момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме другого органического непсихотического расстройства с интеллектуальной недостаточностью и эмоционально-волевой неустойчивостью, склонностью к алкоголизации. В силу глубины интеллектуального дефекта и степени выраженности эмоционально-волевых нарушений Г.С.Л. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, что, однако не исключает его вменяемости, по данному делу (ст. 22 УК РФ). В момент деликта испытуемый был вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. В настоящее время Г.С.Л. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен давать правильные показания относительно инкриминируемого ему деяния. В случае осуждения Г.С.Л. нуждается в применении принудительного амбулаторного наблюдения и лечения <данные изъяты>, предусмотренного для лиц с состояниями, не исключающими вменяемости (том 1 л.д.161-162).
Действия подсудимого Г.С.Л. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Г.С.Л. умышленно причинил потерпевшему ФИО1 смерть, то есть совершил убийство.
Вывод о виновности подсудимого Г.С.Л. в совершении убийства ФИО1 именно им, суд делает на основе всех исследованных доказательств. Так, при допросе в качестве подозреваемого Г.С.Л. признавал вину в том, что умышленно произвёл выстрел в спину ФИО1, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. О совершённом им убийстве рассказал ФИО5, ФИО10, ФИО17, ФИО23, ФИО8
Показания Г.С.Л., данные им в качестве подозреваемого, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы относительно механизма ранения, причины смерти, объективность и полнота выводов экспертов не вызывает у суда сомнения, что является дополнительным подтверждением того, что показания Г.С.Л. данные им при допросе в качестве подозреваемого были правдивыми, поэтому суд принимает их за основу обвинения.
Судом установлено, что Г.С.Л. действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО1 Подтверждением указанного вывода суда является конфликтный характер предшествовавший содеянному отношений подсудимого и погибшего, использование подсудимым в качестве орудия преступления ружья, обладающего высокими поражающими свойствами, а также последовательные действия подсудимого, направленные на достижение преступного результата – смерти ФИО1: подсудимый самостоятельно зарядил ружьё, произвёл из это ружья выстрел в пол, впоследствии приставив ружьё к спине ФИО1 вёл его под прицелом ружья, держа палец на спусковом крючке. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.
Причиной смерти потерпевшего явился травматический шок тяжелой степени и массивного внутрибрюшного кровотечения, развившихся в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия в упор или с крайне короткого расстояния, не более 5 см, имеющего входную рану в поясничной области справа с повреждением: правой почки, отрыва брюшного отдела аорты, разрывов петель кишечника, печени, мягких тканей забрюшинного пространства. Между указанным телесным повреждением и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь
Наличие у подсудимого именно прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1 также подтверждается характером последующих действий подсудимого спрятавшего орудие преступления, не оказавшего помощь потерпевшему.
Исследуя доводы подсудимого о том, что убийство совершено им по неосторожности, суд находит их несостоятельными, не соответствующими действительному ходу событий, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого Г.С.Л. пояснил, что в тот момент когда ФИО1 стал оправдываться, он психанул и решил выстрелить в него. Он осознавал, что в результате выстрела в упор, даже дробью, мог причинить смерть ФИО1, но был сильно зол на него и только из-за этого выстрелил. В ходе допроса пояснил, что какого либо давления на него сотрудниками милиции не оказывалось, показания даёт добровольно. Аналогичные обстоятельства произошедшего изложены Г.С.Л. и в протоколе явки с повинной.
Суд считает, что показания Г.С.Л., данные им в качестве подозреваемого и изложенные им в протоколе явки с повинной являются правдивыми, поскольку в указанных случаях об обстоятельствах произошедшего Г.С.Л. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении незначительного промежутка времени после совершения преступления. При допросе Г.С.Л. были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, он был обеспечен адвокатом, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Более того, эти показания не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключению эксперта относительно невозможности причинения смерти потерпевшему ФИО1 при иных обстоятельствах, на которые Г.С.Л. стал указывать в дальнейшем при производстве следственного эксперимента. Ни в протоколе явки с повинной, ни при допросе в качестве подозреваемого, ни при проверке показаний, проводившейся в тех же условиях, в которых было совершено преступление, Г.С.Л. не заявлял о том, что он споткнулся и неожиданно для себя нажал на спусковой крючок.
Анализ показаний подсудимого Г.С.Л., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании позволяет суду сделать вывод об их непоследовательности. С учётом этого суд, к ним относится критически и доверяет им лишь в части, которая подтверждена другими доказательствами по делу. По этим основаниям, как не нашедшие подтверждения, судом отвергаются показания Г.С.Л. данные им при производстве следственного эксперимента в части того, что он поскользнулся и в этот момент не сдержав указательный палец автоматически нажал курок.
К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО8 в части совершения Г.С.Л. убийства случайно, «ненароком» суд относится критически, поскольку указанные лица не были очевидцами произошедшего, все обстоятельства убийства им известны лишь со слов Г.С.Л., который имея заинтересованность в благоприятном для него разрешении уголовного дела, в выгодном для себя положении довёл до свидетелей обстоятельства совершённого им убийства. Данные выводы суд основывает ещё и на том, что показания свидетелей в этой части не согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
При наличии совокупности доказательств у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 Исследованные судом показания данного свидетеля являются последовательными, он воспроизводит только те обстоятельства, очевидцем которых был, не входя в обсуждение иных обстоятельств, которые могли ему стать известными в связи с расследованием уголовного дела, что также приводит суд к убеждению о правдивости его показаний. Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Г.С.Л. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом совершил особо тяжкое преступление.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, раскаяние, <данные изъяты>.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Г.С.Л. должно быть назначено с соблюдением положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Учитывая, что Г.С.Л. совершил особо тяжкое преступление против жизни, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Однако принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья - <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, искренне раскаивается в содеянном суд считает возможным назначить Г.С.Л. наказание в пределах, близких к минимальным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, Г.С.Л. страдает <данные изъяты>, не исключающим вменяемости, что в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ и пунктом «в» части 1 статьи 97 УК РФ может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с частью 2 статьи 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении <данные изъяты>, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 104 УК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.
С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, рекомендовавшей применение к Г.С.Л. мер медицинского характера <данные изъяты>, суд полагает необходимым назначить подсудимому наряду с наказанием указанную меру медицинского характера.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и мнения государственного обвинителя, суд считает возможным не назначать Г.С.Л. дополнительное наказание в виде ограничении свободы.
Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлен иск о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей ФИО2 морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Суд учитывает, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, нарушает целостность семьи и семейные связи.
Установив виновность Г.С.Л. в причинении ФИО1 – сыну потерпевшей смерти, в силу статьи 1064 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с лица причинившего вред, то есть с Г.С.Л.
С учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, приобщённых к материалам дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 25 Федерального Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" правила учёта, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Исходя из действующей Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества судами, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.
С учётом изложенного, суд не может принимать решение о вещественном доказательстве – ружьё <марка модель, описание>.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Г.С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст.100, части 1 статьи 104 УК РФ назначить Г.С.Л. принудительную меру медицинского характера <данные изъяты> по месту отбывания наказания.
Меру пресечения Г.С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Г.С.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Г.С.Л. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере N руб..
Вещественные доказательства:
куртку, свитер, футболку выдать потерпевшей,
пыж и дробь в количестве 22 штук уничтожить.
Принятие решения о вещественном доказательстве - ружьё <марка модель, описание> оставить за ГУ «ОВД по Кезскому району».
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья Г.Р. Замилова