Дело №1-20
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Дебесы 21 марта 2011 г.
Кезский районный суд Удмуртской Республики,
В составе председательствующего судьи Роготневой В.В.,
с участием государственных обвинителе - прокурора Дебесского района УР Овчинникова Н.В., помощника прокурора Дебесского района УР Филимонова А.А., заместителя прокурора Дебесского района УР Моржова М.А.,
подсудимой Князевой Н.П.,
защитника Касаткина С.В., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Князевой М.П., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Князева Н.П. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст. 228.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов Князева Н.П., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «маковой соломы» в крупном размере, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений незаконно сбыла гр. ФИО1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия- «проверочная закупка», проводимой сотрудниками ГУР ОВД по Дебесскому району, на основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2005 г № 150 -ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», кусты растения мак - наркотическое средство «маковую солому», массой 231 грамм, за 200 рублей, таким образом, произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, в связи с чем, преступление – незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере Князевой Н.П., не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.15 час. до 14.45 час., приобретенное у Князевой Н.П. наркотическое средство «маковую солому», ФИО1, в служебном кабинете ОВД по Дебесскому району, добровольно выдал сотрудникам УР ОВД по Дебесскому району.
Маковая солома включена в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г № 681, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Масса наркотического средства – маковой соломы, незаконно сбытого Князевой Н.П. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, высушенная до постоянной массы составила 231 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотических средств.
Подсудимая Князева Н.П. суду пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно продала маковую солому двум ранее не знакомым ей парням ДД.ММ.ГГГГ, взяв часть маковой соломы из своего хозяйства по адресу: <адрес>, а часть из огорода дома № по <адрес>, где ранее проживала ее родственница. Ей за это один из парней дал 200 рублей купюрами по 100 рублей. Сама лично маковую солому с целью ее последующей продажи не выращивает.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в ОВД Дебесского района, где сотрудники милиции его попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре лица. Они прошли в один из кабинетов ОВД, где также был другой понятой, точных данных которого он не помнит. Перед началом осмотра ему и другому понятому разъяснили права и обязанности. Затем в их присутствии сотрудник милиции произвел личный досмотр незнакомого молодого человека, который назвал свои данные, адрес проживания, которые он не помнит. После чего досматриваемый парень пояснил, что приобрел мак у женщины в <адрес>, данные которой назвал, которые он не помнит. Затем указанный парень в его присутствии и в присутствии другого понятого добровольно выдал полимерный пакет, на котором была изображена собака и пояснил, что в данном пакете находится приобретенная им маковая солома в <адрес>. После этого им показали содержимое пакета, в котором были маковая солома и головки мака, были высохшие желтовато – коричневого цвета. Указанный пакет был изъят, упакован и к нему прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. После этого протокол личного досмотра был оглашен вслух сотрудником уголовного розыска, где все было зафиксировано верно, замечаний и заявлений лично от него и от второго понятого не поступило. На указанном протоколе также все поставили свои подписи.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приходил в ОВД по Дебесскому району, где его сотрудники милиции попросили принять участие при досмотре лица, после чего они прошли в один из кабинетов ОВД. Перед началом осмотра ему и другому понятому, который также принимал участие в следственном действии, разъяснили права и обязанности. Затем в их присутствии сотрудник милиции произвел личный досмотр незнакомого молодого человека, имя которого он не помнит. Указанный парень пояснил, что он делал контрольную закупку мака в <адрес> у женщины. Затем этот парень добровольно выдал полимерный пакет, на котором была изображена собака и пояснил, что в данном пакете находится приобретенная им маковая солома в <адрес>. После этого им показали содержимое пакета, в котором были маковая солома и головки мака, растение было высохшее желтовато – коричневого цвета. Указанный мак был изъят, упакован в полимерный пакет с изображением собаки, к нему прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой он, другой понятой и участвующие лица поставили свои подписи. После этого протокол личного досмотра был оглашен вслух сотрудником уголовного розыска, где все было зафиксировано верно, замечаний и заявлений лично от него и от второго понятого не поступило. Далее он и все участвующие лица поставили свои подписи.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей проживет в доме № по <адрес>. Что произрастало на приусадебном участке у дома, он не знает, поскольку этим не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился дома, и услышал, что на улице у дома залаяла собака, после чего он выглянул в окно, где увидел на дороге у дома двоих ранее не знакомых парней. С ними была Князева Н.П., которая перелезла через забор и прошла в их огород к парнику. Когда она стала выходить из огорода и проходила под окнами дома, он постучал в окно и спросил, что та делает в огороде, на что Князева Н. ничего не ответила и перелезла таким же образом через забор. В руках у Князевой Н.П. он заметил что – то похожее на пучок какого – то растения, но какого именно, не понял. После того, как Князева Н.П. перелезла через забор, ушла вместе с молодыми людьми, но куда они направились, он не наблюдал.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО4, женой и снохой проживает в доме № по <адрес>. В огороде в осенний период времени они ничего не садили, огород был заброшен, рос сорняк. Что произрастало на приусадебном участке у дома, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома на обеде, увидел, как Князева Н.П. проходила по огороду у окон дома. Его сын ФИО4 постучал в окно и спросил Князеву Н.П., по какой причине та ходит по огороду, но ответа не было. К ним в дом Князева Н.П. не заходила.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, к нему утром пришли Князева Н.П со своим мужем, принесли с собой спиртное и они стали с ними употреблять его. Как он понял со слов Князевых, что Князева Н.П. получила пенсию и поэтому те пьют. Пришли к нему Князевы в состоянии алкогольного опьянения и принесли две бутылки водки. Выпив спиртное, он уснул. Что происходило потом, он не помнит.
Свидетель ФИО7 отказался от дачи показаний, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания его показания оглашены.
Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой – Князевой Н. П. употребляли спиртное у знакомого ФИО6, в доме последнего по адресу: <адрес>. В это время в дом к ФИО6 вошли двое незнакомых ему парней, которые поинтересовались, нет ли у них мака на продажу. По какой цене парни планировали приобрести маковую солому, не знает. Тогда Князева Н.П. попросила его сходить домой и принести маковую солому, которая находится в огороде. Он согласился и пошел домой, но в связи с тем, что был пьян, уснул. Сам мак произрастал у них в огороде, но специально для продажи они его не выращивали. Маковую солому они планировали впоследствии сжечь, но не успели. Никто из членов его семьи наркотические средства не употребляет. / л.д. 67-68
Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает со свекровью Князевой Н.П, свекром ФИО7, мужем ФИО9, дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, после получения пенсии Князева Н.П. и ФИО7 употребляли спиртное. В один из дней, в дневное время, когда она была дома по адресу: <адрес>, она услышала, что скрипит калитка во дворе. Она подошла к окну и увидела, что около ворот стоят незнакомые молодые люди, а во двор зашла свекровь. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она увидела, что Князева Н.П. вынесла пучок соломы мака, который отдала молодым людям. Она поняла, что Князевой Н.П. за мак парни дали деньги. Соломы был большой пучок, он был высушенный. Затем она вышла во двор и выгнала парней. Куда те ушли впоследствии, не знает. За ними ушла и Князева Н.П. и больше в этот день домой не приходила. Также от жителей села она узнала, что в тот же день Князева Н.П. продала мак и с огорода дома № по <адрес>.
Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает с матерью Князевой Н.П., отцом ФИО7, женой ФИО8 и дочерью. После получения пенсии родители злоупотребляют спиртными напитками. У них имеется огород у дома, на котором произрастает мак, который они специально не выращивают, он произрастает сам из выпавших семян. Головки данного мака мать собирает для добавления их в выпечку. Солому, оставшуюся от маковых зерен, они обычно сжигают. Со слов жены ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали какие- то незнакомые молодые люди и спрашивали у его матери, имеется ли в доме мак на продажу. Также со слов матери ему известно, что она продала им мак, но сам это не видел. В настоящее время мака в доме нет. Мать он характеризует в целом положительно, где та ночует, когда выпивает, не знает.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками уголовного розыска исполнять роль «покупателя» наркотических средств в оперативно- розыскном мероприятии - «проверочная закупка». При этом, никакого давления на него оказано не было. Перед проведением данного мероприятия он был досмотрен в кабинете № ОВД по Дебесскому району УР в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого ему были переданы денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, что было зафиксировано в протоколе осмотра денежных купюр, который был проведен также в присутствии понятых. Кроме него, в данном мероприятии также участвовал оперуполномоченный уголовного розыска Дебесского ОВД ФИО10, для подстраховки. Затем он с ФИО10 проехали в <адрес>, где зайдя в один из домов, где могла быть женщина, которая занимается сбытом мака, увидели двух мужчин и одну женщину. Они употребляли спиртные напитки. Женщина представилась, назвала свое имя, но имя её не помнит. Он попросил её продать ему маковую солому. Женщина пояснила, что маковая солома у нее имеется в огороде её хозяйства, куда они прошли через некоторое время. Она вошла в огород своего дома, а затем, выйдя из двора, передала ему охапку маковой соломы, которую упаковали в пакет с изображением собаки, который принес ФИО10. Затем они вместе с этой женщиной пошли в другое хозяйство, а именно, к дому № по ДД.ММ.ГГГГ, где Князева Н.П. через забор перелезла в огород, и через некоторое время вернулась с охапкой маковой соломы, которую они также уложили в красный полимерный пакет. За мак Князевой М.П. он передал деньги в сумме 200 рублей, которые ему были переданы в ОВД по Дебесскому району УР для закупки мака. Затем пакет с маковой соломой он положил в багажник автомобиля. Приехав в ОВД по Дебесскому району УР, он добровольно в присутствии понятых выдал приобретенную им у Князевой Н.П. маковую солому. На некоторых стеблях маковой соломы находились маковые головки, и всё находилось в красном полимерном пакете, что было зафиксировано в протоколе его личного досмотра. В данном пакете изъятый мак был упакован посредством перевязывания его горловины ниткой, к которой была прикреплена бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и участвующих лиц.
Свидетель ФИО10, суду показал, что работает в должности оперуполномоченного УР ОВД по Дебесскому району УР около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств – маковая солома, с утратой денежных средств. Причиной проведения указанного мероприятия послужила оперативная информация о продаже в <адрес> мака Князевой Н.П., о чем было вынесено соответствующее постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия. Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Дебесскому району УР был приглашен гр. ФИО1, который выполнял роль «покупателя» наркотических средств в указанном мероприятии. Перед проведением указанного мероприятия ФИО1 был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. После этого ФИО1, были переданы денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей. Затем он с ФИО1 проехали в <адрес> УР. В ходе проведения мероприятия было установлено, что Князева Н.П. может находиться по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО6, с которым употребляет спиртные напитки. Приехав на указанный адрес, он и ФИО1 вошли в дом, где находился сам ФИО6, Князева Н.П. и муж Князевой Н.П.. ФИО1 попросил Князеву Н.П. продать ему маковую солому, на что Князева Н.П. пояснила, что маковая солома у нее имеется в огороде, и попросила своего мужа сходить за ней, пояснив тому, что маковая солома лежит под скамейкой в огороде около бани. Во время разговора Князева Н.П. и все остальные были выпившие, но Князева Н. вела себя адекватно. Поле этого муж Князевой Н. ушел и не вернулся, поэтому они предложили Князевой Н.П. сходить самой домой. Подойдя к дому Князевой Н.П., Князева Н.П. вошла во двор своего дома, а затем, выйдя к ним за ворота, передала ФИО1 охапку маковой соломы, которую они положили в пакет красного цвета, который он взял из дома ФИО6. После этого ФИО1 еще попросил у Князевой Н.П. мак, на что та согласилась, и они прошли на другой адрес, а именно, к дому № по <адрес>, где Князева Н.П. перелезла через забор в огород. Через некоторое время она вернулась с охапкой маковой соломы, которую они также уложили в красный полимерный пакет. Когда Князева Н. возвращалась с маковой соломой, из окна указанного дома кто – то стучал. За мак ФИО1 передал Князевой Н. 200 рублей. Пакет с маковой соломой ФИО1 уложил в багажник автомобиля. Приехав в ОВД по Дебесскому району УР, он (ФИО1) добровольно выдал приобретенную у Князевой Н.П. маковую солому. На некоторых стеблях имелись маковые головки, вся солома и головки находились в красном полимерном пакете. Данный красный полимерный пакет был совместно с изъятым маком упакован посредством перевязывания его горловины ниткой, к которой была прикреплена бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и участвующих лиц. Впоследствии данная изъятая маковая солома им была отправлена в ЭКЦ при МВД по УР для проведения исследования.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он, являясь сотрудником уголовного розыска ОВД по Дебесскому району УР, при проведении оперативно- розыскного мероприятия выезжал в <адрес> с ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в <адрес>, он оставался в автомобиле у магазина, а ФИО10 и ФИО1 ходили закупать маковую солому. Через некоторое время они вернулись с пакетом красного цвета, на котором была изображена собака. ФИО1 ему сказал, что купил маковую солому у Князевой Н.П., за это он отдал ей 200 рублей. Указанный пакет ФИО1 сразу положил с багажник автомобиля. Приехав в ОВД по Дебесскому району, ФИО1 из багажника автомобиля взял указанный пакет и принес в кабинет № Дебесского ОВД, где при понятых содержимое пакета было осмотрено, затем упаковано в тот же пакет красного цвета с изображением собаки с пояснительным текстом и подписями понятых. Записи на бирке делал он, указал, что маковая солома добровольно выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Далее, этот пакет был направлен на исследование в ЭКЦ МВД, где после проведения исследования маковую солому переупаковали в пакет синего цвета. В справке об исследовании указано, что маковая солома добровольно выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это не так, поскольку на бирке он писал ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания оглашен протокол допроса эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве эксперта в ходе предварительного расследования по уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ФИО12 показал, что он имеет стаж эксперта 3 года. В ЭКЦ МВД УР ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступило вещество растительного происхождения, выданное гражданином ФИО1. Указанное вещество было помещено в полимерный пакет красного цвета с изображением собаки. На данном пакете имелись повреждения в виде разрывов, в связи с чем после проведения исследования представленное на исследование вещество было помещено вначале в тот же красный пакет, а затем, в целях обеспечения сохранности, оно было помещено в полимерный пакет синего цвета. В дальнейшем тот же синий пакет был представлен на экспертизу, и после проведения экспертизы маковая солома помещена в тот же синий пакет. <данные изъяты>
Вина подсудимой подтверждается материалами дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Дебесскому району УР ФИО10, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» жительница <адрес> Князева Н.П. сбыла наркотическое вещество растительного происхождения «маковая солома» гр. ФИО1 в количестве 231 гр., что является крупным размером. ( л.д. 6)
Постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в <адрес>.( л.д. 10)
Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверочная закупка у Князевой Н.П. в <адрес>. Покупатель –Михайлов А.С. добровольно выдал маковую солому(л.д.11);
Постановлением о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено рассекречивание материалов оперативно- розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотических средств у Князевой Н.П.(л.д.9)
Протоколом личного досмотра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе
которого он пояснил, что играл роль «покупателя» в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» и добровольно выдал приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Князева Н.П. мак. Изъятое вещество растительного происхождения похожее на мак упаковано в полимерный пакет кранного цвета с изображением собаки, к горловине которого прикреплена бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц, печатью № «отдела по обслуживанию <адрес> оперативной зоны ЭКЦ при МВД УР». ( л.д. 19-20)
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование поступило вещество, добровольно выданное ФИО1. Объект поступил на исследование в полимерном пакете красного цвета с рисунком в виде собаки. На пакете имеются повреждения в виде разрывов. При вскрытии указанного полимерного пакета было извлечено вещество серого и желтовато – коричневого цветов, представляющее собой сухие части стеблей растения мак. Масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 231 г.. В результате исследования, установлено, что сбытое Князевой Н.П. вещество представляет собой части растения мак, содержит в своем составе наркотически активный алкалоид опия – морфин и является наркотическим средством – маковой соломой. В процессе исследования израсходовано 1 г. высушенного вещества. ( л.д. 28)
В справке об исследовании указано, что представленное на исследование вещество добровольно выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – маковой соломой. Масса высушенной до постоянной массы маковой соломы (с учетом израсходованной ) составила 230 г. на исследование израсходовано 1 г. сухого вещества. (л.д. 32-33)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет синего цвета. На момент осмотра горловина пакета перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета с текстом следующего содержания: «ОВД по Дебесскому району заключение эксперта № подпись эксперта дата ДД.ММ.ГГГГ» Также на указанной бирке с обоих сторон имеется оттиск печати синего цвета № ЭКЦ при МВД по УР». Целостность упаковки, а именно указанного пакета видимых повреждений и нарушений не имеет. (Л.д.35-37)
Протоколом явки с повинной, в ходе которого Князева Н.П. созналась в совершенном ею преступлении и рассказала об обстоятельствах его совершения. (л.д. 83)
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым досмотрен ФИО1, перед проведением проверочной закупки при нём наркотических средств не обнаружено (л.д.12-13);
Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, играющий роль покупателя, выдал добровольно полимерный пакет красного цвета с изображением на нем собаки, в котором находилось растительное вещество- мак. При этом он пояснил, что купил его в <адрес> у Князевой М.П.. (л.д.24).
В ходе судебного заседания осмотрен полиэтиленовый пакет синего цвета. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, видимых повреждений нет. Горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета с текстом следующего содержания: «ОВД по Дебесскому району заключение эксперта № подпись эксперта дата ДД.ММ.ГГГГ» Также на указанной бирке с обоих сторон имеется оттиск печати синего цвета № ЭКЦ при МВД по УР». В ходе осмотра пакет не вскрывался.
Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, маковая солома включена в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Масса наркотического средства- маковой соломы, незаконно сбытого Князевой Н.П. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, высушенная до постоянной массы, составила 231 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса РФ» относится к крупному размеру наркотических средств.
Действия подсудимой Князевой Н.П. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п.Б ч.2 ст. 228.1 УК РФ по признаку покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Умышленные действия Князевой Н.П. были непосредственно направлены на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Указанные признаки состава преступления, совершенного Князевой Н.П., полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Они подтверждаются показаниями свидетелей, и материалами дела, которые полностью согласуются между собой. Кроме того, показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, также не имеют противоречий с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой.
Князева Н.П. совершила покушение на особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному делу нет.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.
Князева Н.П. пенсионерка по возрасту, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с мужем, сыном и его семьей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается ведением личного подсобного хозяйства, однако злоупотребляет спиртными напитками. По характеру она спокойная, доброжелательная, замечаний со стороны жителей села в адрес Администрации МО «<адрес>» не поступало. Князева Н.П. специально для продажи мак не выращивала, маковая солома изъята сотрудниками милиции. Преступление подсудимой совершено в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия – контрольная закупка.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Князевой Н.П. возможны без реального отбывания наказания, и, назначая ей наказание в виде лишения свободы, может быть применена ст. 73 УК РФ- условное осуждение.
При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает возможным Князевой Н.П. назначить наказание без штрафа, а также без ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Князеву Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.Б ч.2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого она должна доказать свое исправление.
Возложить на Князеву Н.П. обязанности: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в сроки, установленные ими.
Вещественное доказательство – маковую солому уничтожить.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе в тот же срок.
Судья: В. В. Роготнева