Дело № 1-67/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кез Удмуртской Республики 10 мая 2011 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Замиловой Г.Р.
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ураськиной Т.В.,
подсудимых Емельянова Д.О., Дерендяева Ю.С., их защитника - адвоката Филимонова Ю.И., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Емельянова Д.О., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
Дерендяева Ю.С., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Емельянов Д.О. и Дерендяев Ю.С. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов Емельянов Д.О. и Дерендяев Ю.С. договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества - фуражной муки из телятника №, расположенного <данные изъяты>, при этом Емельянов Д.О. распределил преступные роли следующим образом: после взлома стены склада Дерендяев Ю.С. должен проникнуть во внутрь склада и набрать фуражную муку в мешок, передав его Емельянову Д.О., чтобы последний вынес его в боковой прицеп мотоцикла <марка модель>. Затем они похищенную фуражную муку увезут в <адрес> и обменяют на спиртное, которое употребят совместно.
Реализуя сговор, Емельянов Д.О. и Дерендяев Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 20 минут подошли к складу, находящемуся внутри указанного выше телятника. По пути Емельянов Д.О. подобрал металлический лом, при помощи которого во исполнение своих преступных целей взломали доски стены склада. Емельянов Д.О., исполняя отведенную ему роль, остался снаружи склада и ждал передачи ему мешка с фуражной мукой. Дерендяев Ю.С. через образовавшийся проём в стене незаконно проник внутрь склада, где наполнил мешок фуражной мукой общим весом 31 кг. стоимостью 10 рублей 20 копеек за 1 кг на общую сумму 316 рублей 20 копеек, принадлежащей СПК (колхоз) «ХХХ». Мешок с фуражной мукой Дерендяев Ю.С. передал Емельянову Д.О. После этого Емельянов Д.О. и Дерендяев Ю.С. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Емельянов Д.О. и Дерендяев Ю.С. причинили имущественный ущерб СПК (колхоз) «ХХХ» на общую сумму 316 рублей 20 копеек.
При ознакомлении подсудимых и их защитников по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, Емельяновым Д.О. и Дерендяевым Ю.С. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Емельянов Д.О., Дерендяев Ю.С. вину признали полностью и заявили, что обвинение им понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, они согласны и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. В содеянном раскаиваются.
Защитник Филимонов Ю.И. поддержал ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого производства согласна.
Наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» частью 2 статьи 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела нет.
С учётом поведения подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, данных об их личности, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных статьями 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия каждого из подсудимых Емельянова Д.О., Дерендяева Ю.С. суд квалифицирует по статье 158 части 2 пунктам «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
К обстоятельствам смягчающим наказание Емельянову Д.О. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.16).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Емельянову Д.О., не установлено.
Емельянов Д.О. характеризуется по месту жительства посредственно: был принят в СПК (колхоз) «ХХХ» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего с испытательным сроком на 3 месяца, нарушал трудовую дисциплину, бывали случаи употребления спиртного на рабочем месте. Со стороны односельчан в администрацию жалоб не поступало. С товарищами и односельчанами отношения хорошие. В общественных местах ведёт себя спокойно (л.д.89,90). За совершение тяжкого преступления, Емельянов Д.О. осужден к условной мере наказания (л.д.82-83), испытательный срок им не отбыт (л.д.87).
Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что преступление, совершённое Емельяновым Д.О., относится к категории средней тяжести, при этом Емельянов Д.О. характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, принимая во внимание размер причинённого ущерба и его добровольное возмещение подсудимыми (л.д.135), суд считает возможным сохранить в отношении Емельянова Д.О. условное осуждение, назначенное ему по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Дерендяеву Ю.С., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.18), наличие малолетнего ребенка (л.д.127).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дерендяеву Ю.С., судом не установлено.
Дерендяев Ю.С. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно: работает в СПК (колхоз) «ХХХ» ночным сторожем. Из-за употребления спиртных напитков бывают нарушения трудовой дисциплины, появления в нетрезвом виде в общественных местах. Жалоб от односельчан и родителей на Дерендяева Ю.С. в администрацию не поступало (л.д.122).
Преступление, совершённое подсудимым Дерендяевым Ю.С., относится к категории средней тяжести, подсудимый характеризуется посредственно, при этом Дерендяев Ю.С. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Дерендяева Ю.С. – исправление и предупреждение совершения им новых правонарушений возможно без его изоляции от общества.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, занимающихся трудовой деятельностью непродолжительное время, не имеющих иных источников дохода, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа.
Учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, не относятся к кругу лиц указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение подсудимым указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.
С учётом личности подсудимого Емельянова Д.О.: судимого, допустившего в период испытательного срока нарушение порядка и условий отбывания наказания, суд считает необходимым определить ему срок обязательных работ в пределах, близких к максимальным.
Исключительных оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.
При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Емельянова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.
Меру пресечения Емельянову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Дерендяева Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения Дерендяеву Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства- остатки фуражной муки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.Р. Замилова