ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-56 3 августа 2010 года пос. Кез Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Замиловой Г.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кезского района Ураськиной Т.В., подсудимого Худякова А.А., его защитника - адвоката Снигирева П.Н., представившего удостоверение Номер обезличени ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре Марковой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Худякова А.А., Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина ..., Обезличенное семейное и воинское положение, работающего в СПК «У***», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Худяков А.А. обвиняется в том, что управляя трактором, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах. Худяков А. А., не имея удостоверения тракториста-машиниста и разрешения на право управления трактором, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», пренебрег данными требованиями и Дата обезличена в период с 13 часов до 15 часов управлял трактором марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак ХХ 0000, принадлежащим СПК (колхозу) «У***». Достоверно зная, что указанный трактор не прошел государственный технический осмотр, Худяков А.А. перед выездом не проверил техническое состояние вышеуказанного трактора, небрежно рассчитывая, что трактор исправен, чем нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: «Запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр», и требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рулевого управления». Кроме того, в нарушение требований п.22.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», Худяков А.А. посадил в кабину трактора на не предусмотренный для перевозки пассажира конструкцией кабины трактора марки МТЗ-80 инструментальный ящик, в качестве пассажира ФИО1 Следуя по проезжей части 20 км. автодороги ... – ... - ... со стороны ... Кезского района УР в направлении ... Кезского района УР со скоростью около 15 км/час, у трактора марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак ХХ 0000 под управлением водителя Худякова А.А. отказало рулевое управление - незакрепленный вал рулевого колеса вышел из гидроусилителя. Вследствие чего, Худяков А.А. не справился с управлением трактора и совершил опрокидывание на проезжей части автодороги ... – ... - ... на расстоянии 122 метра до километрового столба «20» и 5,6 метра от правого края дороги, расположенного на территории Кезского района УР. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения характера закрытой тупой травмы живота, осложнившейся разрывом печени и селезенки, внутренним кровоизлиянием до 2000 мл. и геморрагическим шоком 3 ст., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель Худяков А.А. грубо нарушил требования пунктов: 2.1.1, 2.3.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При проведении предварительного слушания по уголовному делу, подсудимым Худяковым А.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было удовлетворено и судебное заседание по уголовному делу назначено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Худяков А.А. вину признал полностью и заявил, что обвинение ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за совершение преступления предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных статьями 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного. Подсудимый Худяков А.А. не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, учитывая, что потерпевшая сама была инициатором поездки, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде ограничения свободы в размере близком к минимальному, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершенное преступление, вида наказания. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным. Суд не усматривает исключительных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ - назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные статьей 62 УК РФ и частью 7 статьи 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст.307,308 и 309,316-317, суд П Р И Г О В О Р И Л: Худякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ на период срока наказания в виде ограничения свободы установить Худякову А.А. следующие ограничения: -не выезжать без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, за пределы территории муниципального образования «Кезский район»; -не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; Обязать Худякова А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Худякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Р. Замилова