№ 1-49/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ураськиной Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Никитина Д.Е.,

его защитника адвоката Снигирева П.Н., действующего на основании удостоверения и ордера Номер обезличен от Дата обезличена,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никитина Д.Е., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего образование ..., Семейное и социальное положение обезличено, проживающего по адресу:  ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

         Подсудимый Никитин Д.Е. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

         Дата обезличена около 14 часов Никитин Д.Е. подошел к ранее знакомым ФИО2 и ФИО3, находившимся возле дома Номер обезличен по ... пос. Кез Кезского района Удмуртской Республики. Увидев в руках ФИО3 сотовый телефон LG-GU 230, принадлежащий ФИО1, Никитин Д.Е. попросил у ФИО3 этот сотовый телефон для осуществления звонка. Получив от ФИО3 отказ в предоставлении телефона, у Никитина Д.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Никитин Д.Е. Дата обезличена в  период времени с 14 часов до 14 час. 30 мин. (точное время не установлено) находясь возле дома по указанному выше адресу, осознавая, что его преступные действия понятны ФИО3 и ФИО2, открыто похитил сотовый телефон   LG-GU 230, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный вред на сумму 3790 рублей.

           В судебном заседании Никитин Д.Е. заявил, что обвинение ему понятно. С указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

          Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

           Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают.

           Наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

           Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Оснований для прекращения дела нет.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и   Никитин Д.Е. подлежит признанию виновным.

             Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ -   грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

             Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного.

           Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

           При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

          Никитин Д.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, вместе с тем подсудимый не судим, в содеянном раскаялся.    

           При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, учитывая, что подсудимый является трудоспособным и имеет постоянное место жительства, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде обязательных работ, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершенное преступление, вида наказания. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ- назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление нет, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309,316-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Никитина Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции

        В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, либо участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Замилова