Дело № 1-84-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Дебесы Удмуртской Республики 15 августа 2011 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Дебесского района УР Овчинникова Н.В., помощника прокурора Дебесского района УР Филимонова А.А.,
подсудимого Горнева В.Ю.;
защитника – адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Горнева В.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего,
судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, испытательный срок – 1 год.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Горнев В.Ю. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Горнев В.Ю. вступил в преступный сговор, не распределяя между собой роли, с ФИО2, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и третьим лицом, на совершение хищения из помещения стекольного цеха, принадлежащего потерпевшему ФИО3, в котором ФИО2 работал. Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, воспользовавшись ключом, имевшимся у ФИО2, ФИО2 и третье лицо незаконно проникли в помещение стекольного цеха ИП «ФИО3», по адресу: <адрес>, а Горнев В.Ю., согласно распределению ролей, дожидался на улице с санками, следя за обстановкой. Находясь в указанном помещении, ФИО2 и третье лицо, действуя умышленно и согласно достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитили электродвигатель мощностью 5 кВт, стоимостью 6.500 руб. и электродвигатель мощностью 3 кВт, стоимостью 3.500 руб., всего общей стоимостью 10.000 руб., которые в дальнейшем погрузили на санки, которые находились у Горнева В.Ю., и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Умышленными противоправными действиями Горнева В.Ю. и других лиц ИП «ФИО3» причинен имущественный ущерб на сумму 10.000 рублей.
Подсудимый Горнев В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО2 домой, где находились ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6. Вместе употребили спиртное, после чего ФИО2 предложил взять металл, который, с его слов, принадлежал ему, и хранился в цехе ИП «ФИО3», где ФИО2 работал. Сказав, что у него от помещения имеется ключ. Затем они втроем направились к гаражу, принадлежащему ФИО3. ФИО2 открыл дверь своим ключом, после чего ФИО6 и ФИО2 зашли в помещение, а его велели подождать на улице с санками. Через некоторое время они вышли, вынесли мешок, после чего металл сдали в магазин Х1 в с.Дебесы. В преступный сговор они не вступали, кражу совершить ему не предлагали, он понял, что совершено хищение в тот момент, когда ФИО2 и ФИО6 вынесли мешок с металлом, и он увидел, что в мешке находятся электродвигатели.
В ходе судебного заседания оглашены показания Горнева В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия ввиду существенных противоречий. Давая показания в качестве подозреваемого, Горнев В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел к ФИО2, у которого дома находилась ФИО4, ФИО5, ФИО6. Они употребляли спиртное, и после употребления спиртного, ФИО2 предложил сходить в мастерскую Х2, принадлежащую ИП «ФИО3». ФИО2 пояснил, что в мастерской имеется металл, который никому не нужен, а сегодня выходной, и в мастерской никого не будет. ФИО6 взял со двора санки и они втроем с ФИО6 и ФИО2 пошли в мастерскую ИП «ФИО3». Придя к мастерской, ФИО2 открыл замок с помощью своего ключа и они с ФИО6 вошли вовнутрь. Он остался на улице с санками. Через некоторое время ФИО2 и ФИО6 вынесли мешок, что было в мешке, он не видел. После чего мешок положили на санки, ФИО2 закрыл дверь мастерской на замок и они с ФИО6 потащили санки в пункт приема металла в магазин Х1, ФИО2 пошел к себе домой. В пункте приема металла он с ФИО6 сдали металл - два электродвигателя, один был большой, другой поменьше, на сумму 250 рублей. После сдачи металла на вырученные деньги они приобрели в магазине Х3 1 литр водки и две пачки сигарет. Далее направились домой к ФИО2, где распили спиртное. О том, что он совместно с ФИО2 и ФИО6 совершают кражу электродвигателей с мастерской ИП «ФИО3» он осознавал, но надеялся избежать наказания. В содеянном раскаивается. Давая показания в качестве обвиняемого, Горнев В.Ю. поддержал показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (Л.Д. 130-131, 140-141, 213-214).
Оценивая расхождения в показаниях Горнева В.Ю., данные им в ходе судебного разбирательства и показаниях, которые им даны в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания Горневым В.Ю. на предварительном следствии даны в соответствии с уголовно – процессуальным законом, в присутствии защитника, они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания, данные им в суде, в целом соответствуют показаниям, данным им в ходе расследования дела, а противоречия, имеющиеся в показаниях, суд расценивает как способ избежания Горневым В.Ю. уголовной ответственности за содеянное им.
Вина Горнева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана собранными по делу доказательствами: показаниями подсудимого Горнева В.Ю., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для признания Горнева В.Ю. виновным в совершении им преступления, которое ему вменяется.
Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что претензий к подсудимому не имеет, указал, что вред ему заглажен, ущерб возмещен, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон. Строго наказывать подсудимого не желает.
В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3, который отказался от дальнейшего участия в рассмотрении дела, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В собственности у него имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором имеется стекольный цех, в котором они проводят стекольные работы. В стекольном цехе около 10 лет у него работает ФИО2, в должности стекольщика, рабочий день у него с 8 часов до 18 часов. В здании на чердаке у него хранились электродвигатели, в исправном состоянии. В стекольном цехе имеется один вход, который оборудован металлической дверью, на которой имеется врезной замок. У ФИО2 имелся ключ от здания склада. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он пришел на работу и от ФИО7 ему стало известно, что на автомобиле Х4 с правой стороны помято крыло, подойдя к автомобилю он заметил осколки облицовки арки переднего колеса. Так же на полу он увидел кусок опорного ушка от электродвигателя, и решил подняться на чердачное помещение. В чердачном помещении он обнаружил пропажу электродвигателя мощностью 5 кВт, а так же отсутствовал электродвигатель мощностью 3 кВт. Он начал разбираться по поводу кражи с работниками, и так как ключи находятся кроме него только у ФИО2, то он спросил у него известно ли ему что-либо о краже, он сказал, что ничего не знает. Электродвигатель на 5 кВт он оценивает в 6.500 руб., электродвигатель на 3 кВт он оценивает в 3.500 руб., документов на электродвигатели у него нет. Ущерб ему возмещен ФИО2 в полном объеме (л.д.32-33, 34-35).
Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО2 он работает в стекольном цехе у ИП «ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>. Работает в должности стекольщика, рабочий день с 8 часов до 18 часов. В стекольном цехе имеется одна входная дверь, которая закрывается на внутренний замок, ключ от которого у него имеется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришли Горнев В., ФИО10 и ФИО6, с собой они принесли 2,5 литра пива и они начали его распивать. Кроме него дома находилась ФИО4 и ФИО5. Распив спиртное около 19 час., им захотелось выпить еще, но спиртного больше не было, денег на спиртное так же ни у кого не было. ФИО2 предложил сходить в стекольный цех, для того чтобы собрать металл и сдать в пункт приема металла. Он сообщил Горневу В., ФИО10 и ФИО6, что на работе никого нет, и если они пойдут туда, их никто не заметит. Горнев В. и ФИО6 согласились идти с ним в стекольный цех, ФИО10 остался дома. Во дворе дома он взял санки, на которых они увезли ДД.ММ.ГГГГ металл в пункт приема металла и они пошли в стекольный цех. Придя в стекольный цех, он открыл внутренний замок ключом и они с ФИО6 прошли в мастерскую, Горнев В. остался на улице с санками. Находясь в стекольном цехе, он поднялся на чердачное помещение, зная, что там имеются электродвигатели. На чердачном помещении свет отсутствует, но свет отражается из стекольного цеха. Он нашел на чердачном помещении мешок и сложил в него два электродвигателя. После этого ФИО6 поднялся на лестницу, чтобы помочь ему спустить электродвигатели и передал мешок. Спустившись с чердачного помещения, они с ФИО6 вынесли мешок с электродвигателями на улицу и положили на санки. После этого он закрыл двери на внутренний замок. Затем Горнев В. и ФИО6 на санках увезли мешок с электродвигателями в магазин Х1 в пункт приема металла, а он пошел домой. Через некоторое время Горнев В. и ФИО6 пришли и принесли с собой водку 1 литр и две пачки сигарет. Горнев В. сказал, что электродвигатели они сдали в пункт приема металла в магазин Х1 на сумму около 200 рублей. ФИО3 распоряжаться в собственных интересах имуществом, находящимся в стекольном цехе ему не разрешал. О том, что он совершает кражу, понимал (Л.Д. 57-58).
Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 66-67, 207-208).
Свидетель ФИО5 показал суду, что к нему пришел Горнев В.Ю., с ним выпили, а что произошло дальше – он не помнит, так как прошел большой промежуток времени, и в то время он был пьян.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 его дядя ФИО2 долгое время работает у ИП «ФИО3» стекольщиком. В начале марта 2011 года он каждый день употреблял спиртное с ФИО4, ФИО2, так же к ним в гости приходил Горнев В., ФИО10 по кличке <данные изъяты>, ФИО6. Откуда были спиртные напитки, он не знает. У него самого денег на спиртное не было. О том, что его дядя ФИО2 похитил металл из мастерской Х2, ему ничего не известно, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам дядя ему по данному поводу ничего не говорил (Л.Д.41-42). Оглашенные показания ФИО5 подтвердил.
Свидетель ФИО4 показала суду, дату не помнит, у них дома в гостях были Горнев В., ФИО10, ФИО6, где они распивали спиртное. В ходе распития ФИО2 сказал, что у него есть личный черный металл, который можно продать. Затем ФИО2, Горнев В., ФИО10, ФИО6, ушли, взяв с собой санки. в направлении центра с.Дебесы. Через небольшой промежуток времени они пришли, с собой у них была 1 бутылка водки и 2 пачки сигарет. Откуда они взяли деньги на спиртное и на сигареты, она не интересовалась, сами они по этому поводу ничего ей не рассказали.
Свидетель ФИО7 показал суду, что он работает у ИП «ФИО3» водителем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, время точно пояснить не может, он поставил автомобиль Х4 в стекольный цех, автомобиль какого-либо повреждения не имел. Он закрыл стекольный цех на замок и повесил ключ в столярке и ушел домой. В выходные дни он на работу не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел на работу и зашел в стекольный цех, чтобы выгнать автомобиль. Зайдя в стекольный цех, он заметил, что у автомобиля сложены зеркала заднего вида, разбита пластмасса крыла, а также имелись повреждения на диске колеса автомобиля. Дождавшись ФИО3, он сообщил ему о повреждениях на автомобиле. Доступ в цех имеет ФИО2, так как у него имеется ключ от стекольного цеха. Также ему известно, что в чердачном помещении цеха имеются электродвигатели, но какие они и сколько их – он не знает.
Свидетель ФИО9 показал суду, что он работает у ИП «ФИО3» в должности столяра. В стекольном цехе ИП «ФИО3» на чердачном помещении хранились электродвигатели от деревообрабатывающих станков, но какие они – ему не известно. Электродвигатели находились в рабочем состоянии, когда их подняли на чердачное помещение ему не известно. О том, что электродвигатели были похищены, он узнал от ФИО3.
Согласно оглашенным в соответсвтии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 он является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит магазин Х1, расположенный по адресу: <адрес>. В начале марта 2011 года в вечернее время к нему пришел Горнев В. и мужчина, которого он не знает, в мешке они принесли два электродвигателя. В настоящее время общую массу электродвигателей он пояснить не может. За два электродвигателя он им отдал около 250 рублей. Один электродвигатель был поменьше, а другой побольше. Они ему пояснили, что данные электродвигатели принадлежат им. После того, как он отдал им деньги, они ушли. В дальнейшем, через несколько дней, электродвигатели он разобрал на лом черного металла. Весь лом черного металла, в том числе электродвигатели, трубы и угольники увезли в <адрес>. О том, что они были похищены, он не знал. (Л.Д.39-40)
Вина подсудимого доказана также следующими письменными доказательствами.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по факту совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.2).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователь СО при ОВД по Дебесскому району УР сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в мастерскую, откуда тайно похитило лом черного металла. (л.д.9)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена мастерская, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в мастерской, со слов ФИО3 на чердачном помещении лежал электродвигатель на 5КВт. На момент осмотра электродвигатель не обнаружен. (Л.Д. 10-11)
Справка с магазина Х5 от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что стоимость электродвигателя на 5 КВт составляет 9.000 рублей, стоимость электродвигателя на 3 КВт составляет 7.000 рублей. (Л.Д. 21)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права гараж для автомашин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит потерпевшему ФИО3 (л.д.25).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении кражи установленной.
За доказательства вины подсудимого Горнева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления суд принимает признательные показания Горнева В.Ю., в совокупности с другими доказательствами по делу: показания потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7, письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления. Причин оговаривать подсудимого указанными свидетелями не установлено.
Каких – либо данных, позволяющих сомневаться в психической неполноценности подсудимого, не установлено.
Действия Горнева В.Ю. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Горнев В.Ю., предварительно договорившись с другими лицами о совершении кражи, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3. Хищение Горневым В.Ю. совершено с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее потерпевшему, поскольку оно совершено без его согласия, в вечернее время, для облегчения доступа к имуществу используя ключ, который имелся у одного из соучастников преступления, что облегчило их доступ к чужому имуществу. В результате преступных совместных действий Горнева В.Ю. и других соучастников преступления ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством суд в действиях Горнева В.Ю. признает раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Горнева В.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.
Согласно исследованным материалам дела Горнев В.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений. Горнев В.Ю. не работает, проживает с матерью, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности.
Причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен.
Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, исходя из общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отсутствия тяжких последствий в результате совершенного Горневым В.Ю. преступления, мнения потерпевшего ФИО3, который с Горневым В.Ю. примирился, претензий к нему не имеет, наказывать Горнева В.Ю. не желает.
Решая вопрос о назначении наказания Горневу В.Ю., не связанного с реальным лишением свободы, суд учитывает личность подсудимого, который имеет судимость, в деле имеются сведения о том, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как человека, склонного к совершению правонарушений. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия негативных последствий для потерпевшего, мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание Горневу В.Ю. в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, установив испытательный срок, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества.
Приговор мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, сохранив Горневу В.Ю. условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимому Горневу В.Ю. не усматривается.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Горнева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного в период испытательного срока обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного два раза в месяц в сроки, им установленные, не изменять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,.
Контроль за поведением условно – осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту их жительства.
Меру пресечения Горневу В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР через Кезский районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе в тот же срок.
Судья Е.Н. Сундукова