Дело № 1 – 93 / 2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кез Удмуртской Республики 30 августа 2011 года
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Урасинов А.Б.
С участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кезского района УР Бушмакина А.В.
Подсудимого Никифорова И.Г.
Защитника Филимонова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшего ФИО1
При секретаре Васильевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никифорова И.Г., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <адрес> района УР по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Никифоров И.Г. употреблял спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомому ФИО1 с целью попросить деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов, подойдя к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где Никифоров И.Г. ранее неоднократно бывал, увидев, что в доме не горит электрическое освещение, а дверь закрыта на запорное устройство, у Никифорова И.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - дом ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла Никифоров И.Г., ориентируясь в личном хозяйстве ФИО1, в указанный день и в указанный промежуток времени подошел к окну веранды дощатого пристроя дома, расположенного по вышеуказанному адресу, руками снял раму, после чего через образовавшийся проем проник в помещение веранды и поднялся на чердак дома. Находясь на чердаке, Никифоров И.Г., приложив физическое усилие руками, потянул крышку люка на себя, взломав запорное устройство в виде металлического крючка, после чего через указанный люк проник в жилое помещение дома. В результате преступных действий Никифорова И.Г. были нарушены конституционные права ФИО1, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.
В судебном заседании подсудимый Никифоров И.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 01 часа решил позвонить своему знакомому ФИО1, хотел попросить у него деньги в долг. ФИО1 на звонки не отвечал. В это время он находился около АЗС. К нему подъехал на автомобиле <марка модель> ранее не знакомый парень по имени ФИО7, который проживает в <адрес>. Он попросил ФИО7 свозить его на <адрес> к ФИО1. С ФИО7 он познакомился только в ту ночь. Дом ФИО1 оказался закрыт на навесной замок, свет в доме не горел, после чего он вместе с ФИО7 уехал на АЗС. После этого он решил вновь сходить к ФИО1, подумав, что ФИО1 вернулся. Во второй раз подошел к дому ФИО1 уже один. Дверь дома была по-прежнему закрыта на замок. Никифоров подождал около 5 минут, но ФИО1 не вернулся. Тогда решил проникнуть в дом ФИО1 с целью похитить деньги. Так как дверь дома была заперта, снял раму с окна веранды, которая была закреплена только на загнутый гвоздь. Сняв раму, проник на веранду, откуда поднялся на чердак, далее через чердак проник в дом. Чердак на веранде не закрывается, в доме люк был закрыт дощатой крышкой, которую он с силой дернул на себя. Так как было темно, светил себе экраном сотового телефона, который был у него с собой. Проникнув в дом, прошел в зал. При этом знал, где ФИО1 хранит деньги, так как ранее с ним общался, бывал у него в доме. Деньги находились в барсетке в верхнем ящике комода, который находится в углу комнаты. В барсетке нашел только триста двадцать рублей. Также из дома ФИО1 взял одну початую бутылку пива «Большая кружка крепкое» емкостью 1,5 литра, пива было около пол бутылки. Далее, находясь в зале, открыл окно с целью посмотреть нет ли кого-нибудь на улице. Находясь в доме, включал свет на кухне, но он сразу выключился, т.к. выбило пробки. Из дома ФИО1 вышел тем же путем, то есть через чердак. Раму поставил на место, после чего ушел. На улице встретил друга ФИО6, проживающего в <адрес>, фамилию которого не помнит. После этого он и ФИО6 вместе пошли к ФИО3, который проживает по-соседству с ФИО1, где он выпил похищенное пиво. Похищенные деньги потратил на спиртное, часть проиграл в карты у ФИО3. К ФИО3 пришел около 02 часов 30 минут. Около 06 или 07 часов к дому ФИО3 подъехал автомобиль сотрудников милиции. Никифоров, испугавшись, выпрыгнул в окно, выходящее в огород, и убежал. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, заявлением ФИО1, протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта, платежной ведомостью.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. В вечернее время около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил Никифоров. Он отвечать ему не стал, так как предположил, что последний пьян и будет высказывать ему претензии за то, что Никифорова ранее осудили из-за него. По этой причине отвечать на звонок не захотел. В течение вечера Никифоров звонил около 3 - 4 раз, но ФИО1 не отвечал, после чего выключил телефон. ФИО1 подумал, что Никифоров намерен приехать к нему, так как ранее приезжал в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел с ним встречаться, поэтому решил уйти из дома, выключил в доме свет, закрыл входную дверь на навесной замок, вышел в огород, где спрятался. Минут через 20 - 30 услышал звук подъехавшего легкового автомобиля, увидел свет фар. После чего услышал, как хлопнули двери автомобиля, кто-то вышел из машины. При этом узнал голос Никифорова, который что-то кричал, но что именно, не расслышал. После этого услышал, как в дверь его дома кто-то стучит. ФИО1 выглянул на улицу, стараясь чтобы его не увидели. Около его дома стоял автомобиль темного цвета, который он видел с расстояния около 50 метров, но только заднюю часть. Людей он не видел. После этого автомобиль уехал. ФИО1 подумал, что Никифоров может вернуться и решил домой не заходить, подождать еще немного. Еще через 20 – 30 минут услышал со стороны своего дома звуки взлома, а именно кто-то на чердаке или крыше его дома что - то взламывал, при этом понял, что кто-то пытается проникнуть в его дом. Он подошел к дому, в этот момент в прихожей зажегся свет, услышал как в доме кто-то ходит. Свет горел около 5 минут, после чего погас, но в доме кто-то продолжал ходить. ФИО1 в этот момент находился около дома со стороны огорода. Еще через 3 или 4 минуты услышал, как открылось окно, расположенное в большой комнате, выходящее на улицу. Больше ничего не слышал и подумал, что человек проникший в его дом, вылез через это окно и ушел. Подождав около 10 минут, зашел в дом. Замок на двери был цел, но при этом обнаружил, что люк на чердак, расположенный в прихожей, открыт. На чердак можно проникнуть с веранды. ФИО1 предположил, что вначале проникли на веранду путем снятия оконной рамы, так как рама не закреплена и легко снимается. Люк на чердаке, ведущий в прихожую, закрывается на металлический крючок с внутренней стороны, данный крючок был вырван. Из дома пропали денежные средства в сумме 320 рублей: три купюры по 100 рублей и две купюры по 10 рублей. Деньги находились в барсетке в комоде в большой комнате. Кроме денежных средств из его дома была похищена одна початая бутылка пива емкостью 1,5 литра «Большая кружка», в которой пива было чуть больше половины. Пиво ценности для него не представляет. В совершении кражи из своего дома сразу подозревал только Никифорова, так как последний ранее неоднократно бывал в его доме, знал, где находились деньги.
Свидетель ФИО3 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. Около полуночи к нему пришла ФИО4, после нее около 03 часов пришел Никифоров И., который принес с собой одну бутылку пива емкостью 1,5 литра «Большая кружка». Пива в бутылке было больше половины. ФИО1 был немного пьян, предложил ему сыграть в карты на деньги, при этом достал из кармана своей одежды 300 рублей - три купюры достоинством по сто рублей. Через некоторое время около 06 часов к его дому подъехали сотрудники милиции. Он пошел открывать дверь. Когда вернулся, ФИО1 уже в доме не было. ФИО3 заглянул на веранду и увидел, что снята рама с окна, выходящего в огород, и понял, что Никифоров И. сбежал через данное окно. Пиво, которое принес Никифоров И., он с Никифоровым И.Г. выпили вместе. Откуда у ФИО1 было пиво и деньги, ему не известно.
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что в конце мая 2011 года, точное число не помнит, находилась у ФИО3. Около 03 часов к ФИО3 пришел Никифоров И., который предложил сыграть в карты на деньги. Она выиграла у ФИО1 100 рублей, которые последний дал ей одной купюрой. Когда Никифоров отдавал ей выигрыш, видела в его руке другие смятые купюры, но каким достоинством они были, сказать не может. На выигранные деньги впоследствии купила спиртное. Через несколько дней узнала, что в ту ночь у ФИО1 были похищены деньги, при этом в данной краже она сразу заподозрила Никифорова.
Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает с сыном Никифоровым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел гулять около 20 часов, вернулся около полуночи, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, начал просить у нее деньги, но она ему не дала. После чего сын вновь ушел, в ночное время домой не приходил. Характеризует сына в целом положительно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает кассиром на ХХХ. До середины мая 2011 года на данном предприятии работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия выдавалась заработная плата за апрель 2011 года. ФИО1 в этот день за зарплатой не пришел, по какой причине, ей не известно.
Из заявления ФИО1 (л.д. 3) видно, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес> и похитило деньги в сумме 320 рублей.
Согласно протокола явки с повинной Никифорова И.Г. (л.д. 4) Никифоров И.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находился около дома ФИО1 в <адрес>. Решил проникнуть в данный дом, при этом знал, где ФИО1 хранит деньги, так как ранее бывал в доме последнего. Он снял раму с окна веранды и через чердак проник в дом, так как входная дверь была закрыта на замок. Находясь в доме, прошел к тумбочке и из барсетки взял 320 рублей. Так же взял пиво, после чего вышел из дома тем же способом, что и проник. В дом проник с целью хищения денег.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) видно, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в жилом доме по указанному адресу. С западной стороны к дому примыкает веранда с навесом. Южная стена веранды имеет окно с одинарной остекленной рамой, которая в оконном проеме не зафиксирована. Дверь в дом расположена с западной стороны, имеет запорное устройство в виде навесного замка, повреждений не имеет. В потолке веранды имеется люк, который на момент осмотра открыт. В помещении дома между прихожей и кухней в потолке имеется люк. На полу под люком рассыпан опил. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты на 8 отрезков ленты «Скотч» следы папиллярных узоров рук: № - с верхней крайней части зеркала в прихожей, № - с боковой поверхности коробки от USB модема Теле-2 в верхнем ящике комода в комнате, № - с поверхности чайной кружки на столе кухни, № - с поверхности металлического чайника на столе кухни, № - с поверхности электрического чайника на столе кухни, № - с боковой поверхности оконного проема в комнате, № - со средней перегородки внутренней оконной рамы в комнате, № со средней внешней поверхности оконной рамы в комнате.
Согласно заключения эксперта № (л.д. 35-38) след пальца руки, изъятый с боковой поверхности коробки от модема Теле-2, находившегося в верхнем ящике комода в комнате дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен Никифоровым И.Г. <данные изъяты>.
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Никифорова И.Г. (л.д. 68-69) видно, что Никифоров И.Г. указал жилой дом, из которого совершил кражу денежных средств, а именно дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Войдя во двор указанного дома, указал на окно веранды, через которое проник в пристрой дома. После чего, войдя в пристрой, указал на люк в потолке, ведущий на чердак дома, пояснив, что на момент совершения им кражи в данном месте находилась деревянная лестница, ведущая к люку. Войдя в дом, Никифоров И.Г. указал на люк в потолке прихожей, пояснив, что через данный люк проник в дом. Далее, пройдя в комнату, Никифоров И.Г. указал на верхний ящик комода, пояснив, что в данном месте находилась барсетка, из которой он похитил денежные средства.
Согласно платежной ведомости (л.д. 126-127) заработная плата ФИО1 составляла N руб.
Из медицинских справок (л.д. 82-83) видно, что Никифоров И.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит.
Каких – либо данных, позволяющих сомневаться в психической неполноценности подсудимого ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает необходимым признать Никифорова И.Г. по делу вменяемым.
Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия подсудимого со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что причиненный потерпевшему ущерб является явно малозначительным, в связи с чем совершенное деяние не представляет общественной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.
При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.
При выяснении обстоятельств дела судом установлено, что Никифоров И.Г. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 320 рублей. При этом заработок ФИО1 составляет N руб., что для потерпевшего ФИО1 не являлось существенным ущербом, поскольку в день совершения преступления по месту работы потерпевшего выдавалась заработная плата. Однако ФИО1, не имея уважительных причин, не явился за ней.
Поэтому суд, исследовав доказательства в их совокупности, а также с учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Никифорова И.Г. квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
За доказательства вины подсудимого Никифорова И.Г. в совершении им инкриминируемого ему преступления суд принимает его собственные признательные показания в совокупности с последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, заявление ФИО1, протоколы: явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключение эксперта, платежную ведомость, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
Причин оговаривать подсудимого потерпевшим, вышеуказанными свидетелями судом не установлено.
Чистосердечное раскаяние подсудимого, явку с повинной суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, судом не установлено.
Подсудимый Никифоров И.Г. ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает возможным назначить Никифорову И.Г. наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания в отношении подсудимого не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никифорова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Контроль за исполнением приговора в отношении Никифорова И.Г. возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Никифорова И.Г.
Меру пресечения Никифорову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательства – 8 отрезков ленты «скотч» – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.
Судья: Урасинов А.Б.