Дело № 1-103/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кез Удмуртской Республики 12 сентября 2011 года
Судья Кезского районного суда УР Урасинов А.Б.
С участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кезского района УР Бушмакина А.В.
Подсудимого Л.Г.А.
Защитника Филимонова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшей ФИО1,
При секретаре Васильевой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Л.Г.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <данные изъяты> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Л.Г.А. на автомобиле <марка модель>, имеющем государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18, приехал в <адрес>. Остановившись около личного хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, у Л.Г.А., предположившего, что в данном хозяйстве имеются домашние животные, с корыстной целью обращения в свою собственность возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - домашнего животного с незаконным проникновением в иное хранилище - стайку личного хозяйства ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, в отсутствие посторонних лиц в период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.А., оставив автомобиль на автодороге вблизи огорода личного хозяйства ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к калитке, ведущей в огород, открыл запорное устройство в виде деревянной вертушки, после чего прошел в огород. Далее Л.Г.А. через огород прошел к стайке личного хозяйства ФИО1, открыл запорное устройство на двери стайки в виде деревянной вертушки, незаконно проник в помещение стайки, откуда тайно похитил одного теленка стоимостью N руб.. С похищенным теленком Л.Г.А. с места преступления скрылся, используя вышеуказанный автомобиль в качестве средства перевозки похищенного. Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Л.Г.А. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму N руб..
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Л.Г.А. после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Л.Г.А. вину свою признал в полном объеме и подтвердил свое заявленное ходатайство по проведению судебного заседания в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился Л.Г.А., обоснованно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Согласно положений ст. 18 ч. 1 УК РФ у Л.Г.А. наличествует рецидив преступлений и в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Подсудимый Л.Г.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется посредственно, ранее судим, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить Л.Г.А. наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что Л.Г.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, суд считает возможным применить в отношении Л.Г.А. положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ему условное осуждение, полагая, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает.
При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать его в связи тем, что при отбывании назначенного наказания Л.Г.А. будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Л.Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Л.Г.А. встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в период отбытия наказания два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов.
Контроль за исполнением приговора в отношении Л.Г.А. возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Л.Г.А.
Меру пресечения Л.Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гипсовый слепок – хранить при уголовном деле, шкуру и голову теленка - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: Урасинов А.Б.