Дело № 1-74/2011 (кассационным определением приговор оставлен без изменения)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года п.Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мелехиной Е.В.
С участием
Государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района Бушмакина А.В.
Защитника Серебренникова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №
Подсудимой Т.Е.Р.
При секретаре Третьякове Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т.Е.Р., <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Т.Е.Р. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точное время не установлено) Т.Е.Р. пришла к своему работодателю ФИО1 за получением трудовой книжки и расчетных денег на объект, расположенный по адресу: <адрес>, где между Т.Е.Р. и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за внесенной записи в трудовую книжку об увольнении по отрицательным мотивам. В этот момент у Т.Е.Р. возникли неприязненные отношения к ФИО1 С целью наказания ФИО1 у Т.Е.Р. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Р., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в дежурную часть ОВД по Кезскому району Удмуртской Республики, расположенную по адресу: <адрес> с письменным заявлением, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ей убийством при этом приставил к ее шее нож, угрозу убийством она восприняла реально, т.е. заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.
Действия Т.Е.Р. органами дознания квалифицированы по ст.306 ч.1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
В ходе дознания подозреваемая Т.Е.Р. вину свою по ст.306.ч.1 УК РФ не признала.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Р. обратилась в суд с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством, который подставил к ее лицу нож. За заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ Т.Е.Р. предупреждена.
В судебном заседании подсудимая Т.Е.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ не признала, показала, что утром около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении строящегося магазина по <адрес> ФИО1 ей угрожал убийством, подставив канцелярский нож в область шеи. В данный магазин она пришла за трудовой книжкой и расчетными деньгами, она прошла за стол, ФИО1 дал ей расписаться в табеле и копии трудовой книжки, затем она пошла к выходу. Открыв трудовую книжку, она увидела, что ФИО1 ее уволил по статье Трудового кодекса РФ за прогулы. Она спросила ФИО1 за что он так поступил, а он ответил нечего было ходить в прокуратуру жаловаться. Она ему сказала, что испортит жизнь. Он схватил ее у выхода за куртку и прижал к ее горлу лезвие канцелярского ножа. И сказал нецензурное слово со смыслом «убью», угрозу убийством она восприняла реально. Она попросила ФИО2 заступиться за нее, но ФИО1 запретил ему вмешиваться. Она сказала ФИО1 если он мужчина, то перестанет, и тогда он ее отпустил, они начали разговаривать спокойно. Затем ФИО1 и ФИО2 вместе вышли и уехали. Она позвонила ФИО3, рассказала ему о случившемся, у нее был стресс, она пошла в больницу, больничный продлился 2 месяца. У нее на правой руке образовалась гематома, от того что ФИО1 прижимал ее к стенке, она упиралась этой рукой об профиль. По направлению милиции она ходила на медицинское освидетельствование. Вину не признает, так как была реальная угроза убийством, боялась ее осуществления. ФИО1 был агрессивно настроен, мстил за то, что она и другие работники обращались в прокуратуру с жалобой, так как он не платил зарплату, не оплачивал больничные. Она обратилась в милицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством, что бы ее права и интересы защитили. Правоохранительные органы своим решением освободили от уголовной ответственности и наказания лицо, угрожавшее ей убийством, а ее интересы не защитили, возбудили уголовное дело, основываясь лишь на показаниях заинтересованных свидетелей, которые были работниками ФИО1, не принимая во внимания ее доводов, не исследовав все обстоятельства в совокупности.
По мнению государственного обвинителя вина подсудимой Т.Е.Р. в заведомо ложном доносе о совершении преступления установлена: показаниями подсудимой Т.Е.Р., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок.
По мнению суда вина подсудимой Т.Е.Р. не нашла своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего УУМ ОВД по Кезскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратилась ранее знакомая Т.Е.Р. со своим сожителем ФИО3, при этом Т.Е.Р. пояснила, что ФИО1 угрожал ей убийством, подставлял в область челюсти лезвие канцелярского ножа. После рассказа Т.Е.Р. изъявила желание написать заявление на ФИО1 об угрозе убийством. После чего им было разъяснено Т.Е.Р. положение ст. 306 УК РФ о том, что она может быть привлечена к уголовной ответственности в случае если она говорит не правду и данный факт не найдет своего подтверждения. После написания заявления Т.Е.Р. рассказала что именно произошло между ней и ФИО1 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 17 часов она пришла в магазин ХХХ к ФИО1 за своей трудовой книжкой. Получив трудовую книжку, она пошла к выходу, посмотрела в трудовую книжку и увидела в трудовой книжке запись, которая ее не устроила. После чего, на данной почве между ней и ФИО1 произошел конфликт. Она стала кричать на ФИО1 сказав, что ему испортит жизнь, после чего ФИО1 встал из-за стола, взял в руки канцелярский нож, и подошел к ней, схватил ее за отворот одежды и подставил в плотную к её нижней челюсти нож, при этом с агрессией сказал, что убьет ее. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был настроен агрессивно и решительно. После чего по ее словам ФИО2 стал вмешиваться в их конфликт, который просил успокоиться ФИО1, затем они стали разговаривать спокойно. После этого Т.Е.Р. сказала, что ФИО1 ушел. Со слов Т.Е.Р. данный факт могли подтвердить ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, однако при отборе объяснений у указанных лиц факт угрозы убийством не подтвердился. Поскольку все свидетели сказали, что факта угрозы убийством со стороны ФИО1 не было, он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отобрал объяснение от гражданки Т.Е.Р., которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 17 часов она пришла в магазин ХХХ к ФИО1 за своей трудовой книжкой, получив трудовую книжку, она пошла к выходу, посмотрев в трудовую книжку увидела запись, которая ее не устроила. После чего, на данной почве между ФИО1 и Т.Е.Р. произошел конфликт. Она стала кричать на ФИО1 сказав, что ему испортит жизнь. После чего ФИО1 встал из-за стола, при этом взяв в руки лезвие канцелярского ножа, подставил его к шее вплотную и стал угрожать ей убийством. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был настроен агрессивно и решительно. После чего в их конфликт вмешался ФИО2, который просил успокоиться ФИО1 ФИО1 отпустил ее, затем они стали разговаривать спокойно. Он отбирал объяснение у Т.Е.Р., решение принимал ФИО5 Он также принимал решение, приобщив акт медицинского освидетельствования, факт угрозы убийством не подтвердился в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.Е.Р. отказал.
Свидетели ФИО5 и ФИО8 сотрудники ОВД, воспроизвели объяснения Т.Е.Р., а также подтвердили, что ими была проведена проверка по заявлению Т.Е.Р., по результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания свидетелей ФИО8, ФИО5 и подсудимой Т.Е.Р. находятся в противоречии по времени событий ДД.ММ.ГГГГ в помещении строящегося магазин. Так, указанные свидетели утверждают, что события по времени были с 16 по 17 часов, подсудимая Т.Е.Р., а также работники ФИО1, находящиеся в помещении ремонтируемого магазина показали, что события имели место в утреннее время. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.4, л.д.9) ФИО8, ФИО5 также указали время конфликта - утреннее. Кроме того, подсудимая показала, что ФИО1 ей угрожал лезвием канцелярского ножа, и сказал нецензурное слово со смыслом «убью», на правой руке от действий ФИО1 у нее образовалась гематома. В объяснениях указанных свидетелей это не присутствует.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ, от 06 февраля 2004 года №44-О, положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе ссылаться в приговоре на показания свидетелей участковых уполномоченных ОВД по Кезскому району ФИО5 и ФИО8 по содержанию объяснений Т.Е.Р., которые в силу ст.75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, которая при производстве дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она находилась в строящемся здании магазина ХХХ. В это время пришла бывшая работница Т.Е.Р., которая стала ругаться с ФИО1 в связи с тем, что ее уволили с работы, при этом ФИО1 нож в руки не брал и угроз никаких не высказывал. После скандала Т.Е.Р. подошла к ней и попросила дать показания против ФИО1, но она сказала, что никаких показаний против ФИО1 давать не будет, так как ничего не видела (л.д. 53-54).
В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, который при производстве дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, пришла Т.Е.Р., которая разговаривала с ФИО1, после чего между Т.Е.Р. и ФИО1 произошел скандал из-за испорченной трудовой книжки. ФИО1 в ходе скандала нож в руки не брал, никаких угроз не высказывал.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он работал в дальнем углу с правой стороны магазина. Между ФИО1 и Т.Е.Р. произошел конфликт. Т.Е.Р. говорила, что ФИО1 испортил ее трудовую книжку. Они орали друг на друга, о чем кричали сказать не может, так как прошло много времени, и он слышит плохо. Кто находился около печки, он не обращал внимания, так как находился к печке спиной. Брал ли нож в руки и приставлял ли ФИО1 нож к горлу Т.Е.Р., не видел, работал. Во время ссоры ФИО2 подходил к ним, встал между ними, разнимал их руками, у ФИО1 в тот момент ножа не видел. На вопрос о том, были ли угрозы со стороны ФИО1, свидетель ФИО6 не ответил.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он работал у ФИО1, ремонтировали здание магазина ХХХ. Т.Е.Р. пришла к ФИО1 в данный магазин, чтобы получить трудовую книжку. Это было около 9-10 часов утра. ФИО1 только подъехал. Т.Е.Р. села за стол с ФИО1, который достал документы, разговаривали они спокойно. Во время разговора Т.Е.Р. получила от ФИО1 трудовую книжку и расчетные деньги, после чего пошла к выходу, где прочитала запись в трудовой книжке. Затем развернулась и громким голосом сказала, за что? На что ФИО1 ответил, за прогул. После чего Т.Е.Р. на все помещение с агрессией и удивлением выкрикнула: « За что именно, какой прогул?» И они стали ругаться, кричали оба ругательные слова. Он и ФИО2 в это время сидели около печки и курили. Во время ссоры с Т.Е.Р. ФИО1 брал в руки канцелярский нож. Нож к горлу Т.Е.Р. не приставлял, угроз убийством не высказывал. В конфликт вмешался ФИО2, он хотел прекратить конфликт. Держал ли ФИО1 Т.Е.Р. за рукава одежды он не видел, старался в их сторону не смотреть, не хотел вмешиваться в их спор.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Р. пришла за своей трудовой книжкой и расчетными в магазин ХХХ. Он сидел за столом и оформлял документы, она села за стол при этом они спокойно разговаривали. Он дал ей расписаться в документах. После чего Т.Е.Р. пошла к выходу, где посмотрела в трудовую книжку, после этого у них произошел словесный скандал, в ходе скандала я схватился за рукава одежды Т.Е.Р. при этом стал ее выталкивать из магазина. Во время конфликта ФИО7 находилась в углу помещения, затирала плитку. ФИО4, ФИО2 и ФИО6 курили около печки. Я никаких угроз в адрес Т.Е.Р. не высказывал и ножа в руки не брал. Потом Т.Е.Р. успокоилась и ушла. Через некоторое время ему позвонил сожитель Т.Е.Р. и стал ему угрожать. Т.Е.Р. и ее сожитель ФИО3 звонили ФИО4, ФИО7, ФИО6 и просили их дать показания против меня, а именно то, что он брал нож, при этом высказывал угрозы убийством. Во время ссоры Т.Е.Р. кричала, что у него будут проблемы на работе и в личной жизни. Во время ссоры к ним подходил ФИО2, сказал Т.Е.Р., чтобы она перестала кричать.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к другу в магазин райпо по <адрес> он и ФИО4 стояли около печки «буржуйки» и курили, пришла ранее ему знакомая Т.Е.Р. за своей трудовой книжкой, она и ФИО1 сели за стол, она расписалась в документах, разговаривали они спокойно. После чего Т.Е.Р. встала и пошла к выходу, где резко остановилась и спросила ФИО1: « Зачем он испортил трудовую книжку?» На что ФИО1 ответил: « За прогулы.» Затем Т.Е.Р. закричала на ФИО1, что испортит ему жизнь. В ответ ей ФИО1 тоже, что-то кричал. Разговор между ними он не слышал. Разговаривали они на расстоянии около 1 метра. ФИО1 в руки канцелярский нож не брал, к горлу Т.Е.Р. нож не приставлял, угрозу убийством не высказывал. Т.Е.Р. помощи у него не просила. Т.Е.Р. с ФИО1 во время их ссоры не разнимал, к ним подходил с просьбой, чтобы они спокойно обсуждали свои вопросы. Во время ссоры Т.Е.Р. и ФИО1 нецензурной бранью не ругались.
Из протокола очной ставки проведенной между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) следует, что свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, что ФИО1 при конфликте с Т.Е.Р. брал в руки нож, при этом спросил Т.Е.Р.: « Ты мне испортишь жизнь?» Свидетель ФИО2 отрицает указанный факт.
Из содержания протокола очной ставки проведенной между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) следует, что свидетель ФИО4 подтверждает свои показания о том, что при конфликте между Т.Е.Р. и ФИО1, последний брал в руки канцелярский нож. Свидетель ФИО1 отрицает указанный факт. Вместе с тем в тексте протокола очной ставки ( л.д. 44) имеются исправления, добавления по тексту очной ставки, которые никак не оговорены участниками следственного действия. Исправления, добавления в тексте носят существенный характер, и относятся к предмету доказывания обстоятельств дела. В соответствии со ст.75, ст.166 ч.1, ч.6 УПК РФ данный протокол очной ставки суд признает недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением способа формирования (собирания) доказательства.
Согласно ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.
Из протокола очной ставки между подозреваемой Т.Е.Р. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48) следует, что подсудимая Т.Е.Р. показала, что при конфликте ФИО1 взял ее за отворот куртки приставил к шее канцелярский нож, угрозу убийством выразил в виде нецензурной фразы. Угрозу убийством она восприняла реально, она получила стресс. Дополнила протокол очной ставки: «Телесные повреждения получила в области локтевого сустава. Я испорчу жизнь – это значит, что буду говорить людям, чтобы никто не шел к нему на работу, я ему так и сказала». Свидетель ФИО1 подтвердил, что был словесный конфликт с Т.Е.Р., кто где находился в момент конфликта пояснить не может, так как прошло много времени.
Судом исследованы и проанализированы показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4, а также очные ставки между подсудимой Т.Е.Р. и свидетелем ФИО1, свидетелем ФИО4 и ФИО2, которые находятся противоречии, в суде они не устранены.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, суд считает недостоверными доказательствами.
Свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом в исходе дела по обвинению Т.Е.Р., находится в неприязненных отношениях с ней, так как последняя обратилась с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, обращалась с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Кроме того, из показаний подсудимой Т.Е.Р. следует, что она вместе с другими работниками обращалась в прокуратуру Кезского района ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что ФИО1 не выплачивал им зарплату, не оплачивал больничные. На вопрос Т.Е.Р., зачем он ее уволил, так поступил, ФИО1 ответил, что нечего было ходить в прокуратуру жаловаться. Доводы подсудимой Т.Е.Р. в этой части обвинением не опровергнуты.
Из протокола очной ставки между подозреваемой Т.Е.Р. и свидетелем ФИО1 никак не прослеживается, что были устранены существенные противоречия в их показаниях. Так в силу ст.192 УПК РФ проведение очной ставки обуславливается наличием в показаниях лиц существенных противоречий, которые необходимо устранить. Вместе с тем дознавателем не устранялись эти существенные противоречия при проведении очной ставки, равно как и не задавались соответствующие вопросы по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка.
Не является состоятельным довод обвинения о том, что Т.Е.Р. обратилась в милицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности из – за мести, совершила данное преступление из желания отомстить ФИО1 за ее увольнение по отрицательным мотивам. Вместе с тем, из материалов дела, объяснений подсудимой Т.Е.Р. видно, что Т.Е.Р. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к ООО «УУУ» руководителем которого является ФИО1 (л.л. л.д.128,129) именно по поводу ее незаконного увольнения по отрицательным для работника мотивам. По факту незаконного увольнения сторонами было заключено мировое соглашение, была изменена формулировка увольнения Т.Е.Р. на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, определением суда оно утверждено. Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих по делу следует, что во время словесного конфликта с ФИО1 Т.Е.Р. высказалась, что она это так просто не оставит, и после этих слов ФИО1 подошел вплотную к Т.Е.Р. В материалах дела отсутствуют, сведения о том, что Т.Е.Р. высказывалась, что она из мести будет преследовать ФИО1 и будет привлекать его к уголовной ответственности за это.
В период проверки заявления Т.Е.Р., в период дознания свидетель ФИО2, ФИО7, ФИО6 являлись работниками ФИО1, находились в трудовых отношениях с ФИО1, являлись зависимыми от этого обстоятельства, поэтому заинтересованы в исходе дела, в показаниях на суде и на предварительном следствии имеют фундаментальные противоречия.
Так, допрошенный в суде свидетель ФИО2 отрицал факт, что находился в трудовых отношениях с ФИО1, когда происходил конфликт между ФИО1 и Т.Е.Р. Вместе с тем подсудимая Т.Е.Р., свидетель ФИО3, ФИО6, ФИО4 показали, что ФИО2 работает у ФИО1, получал зарплату по отдельной ведомости. В этой части показания указанных свидетелей и подсудимой обвинением не опровергнуты.
Кроме того, в период дознания дважды допрошенный свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, ст.308 УК РФ, сам признавал, что находится в трудовых отношениях с ФИО1 Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ранее работал в бригаде ООО «УУУ», работодателем которого является ФИО1 (л.д.39). Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине ХХХ у своего работодателя ФИО1 (л.д.49). Свидетелем в суде отрицались и очевидные факты, такие как, что он не вмешивался в конфликт между ФИО1 и Т.Е.Р., не разнимал их, Т.Е.Р. о помощи его не просила, ФИО1 не подходил вплотную к Т.Е.Р., конфликтующие нецензурной бранью не выражались. Между тем, из показаний свидетеля ФИО1 видно, что он схватил Т.Е.Р., пытался ее вывести из помещения.
Из разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства <данные изъяты> на ФИО2, паспорта гражданина <адрес> ФИО2 видно, он ФИО2 является гражданином иностранного государства, находится на территории РФ без регистрации и законных оснований для пребывания на территории РФ, срок разрешения на работу установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134). По мнению суда при таких обстоятельствах свидетель ФИО2, имея семью в <адрес>, нелегально находится на территории РФ, работает у ФИО1, материально зависим от ФИО1, получает от него заработную плату, является заинтересованным лицом в исходе дела.
Таким образом, показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6 сводятся лишь к простым отрицаниям фактов событий ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отрицание фактов событий ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО6 сводится также к тому, что он плохо слышит. Кроме того, он работал с ФИО7 в дальнем углу помещения магазина, стоял спиной.
Свидетель ФИО4 частично подтвердил доводы подсудимой Т.Е.Р. о том, что ФИО1 подходил к Т.Е.Р. с канцелярским ножом с повторением слов Т.Е.Р., что она так это не оставит, но в их сторону он старался не смотреть, не хотел вмешиваться в конфликт, при этом они оба выражались нецензурной бранью. Подсудимая Т.Е.Р. утверждает, что ФИО1 угрозу убийством в ее адрес выразил нецензурной фразой. Указанные обстоятельства обвинением не отвергнуты. Более того, в единственном допросе подсудимой в ходе дознания при очной ставке между подсудимой и свидетелем ФИО1 стороной защиты было сообщено, что угроза убийством в адрес Т.Е.Р. была ФИО1 выражена нецензурной фразой. Дознанием это обстоятельство не выяснялось и не устранялось в ходе дознания.
Показания свидетеля ФИО4 обвинением не опровергнуты.
Доказательства какой – либо заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела суду не представлены.
В качестве дополнительного свидетеля обвинением был предъявлен ФИО9
Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ГУ ОВД по Кезскому району, знаком со свидетелем ФИО4, последний является жителем села <данные изъяты>. Осенью <данные изъяты> года ФИО4 устроился в п.Кез на работу к ФИО1 Он с ФИО4 неоднократно ездил на его автомобиле на работу в п.Кез. Со слов ФИО4 ему известно, что в один из дней ФИО4 находился на рабочем месте в магазине, где одна работница устроила скандал с ФИО1, после чего она написала заявление в милицию о том, что ФИО1 угрожал ей ножом. Со слов ФИО4 на самом деле этого не было. По этому же вопросу он доставлял свидетеля ФИО4 в ОВД по Кезскому району по указанию начальника МОБ ФИО10 и повторно привозил к дознавателю ФИО11, при беседе с ФИО4 спрашивал его был ли нож в руке ФИО1 при конфликте, ФИО4 говорил, что ножа не было. Дознаватель ФИО11 говорила, что нужно доставить ФИО4 к ней в ОВД, также дознаватель говорила, что ФИО4 сказал о том, что при конфликте между ФИО1 и Т.Е.Р. нож в руках у ФИО1 был. После этого он сообщил дознавателю о его с ФИО4 разговоре.
Суд отвергает показания свидетеля ФИО9 как недостоверные в силу того, что показания свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО9 находятся в противоречии. Более того, сообщив об известных ему сведениях дознавателю в период дознания, ФИО9 не был допрошен в период дознания как свидетель.
В судебном заседании стороной зашиты представлены доказательства показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтверждают доводы Т.Е.Р. о том, что ФИО1 ей угрожал убийством с применением ножа.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонила сожительница Т.Е.Р., которая сказала, что ФИО1 испортил ей трудовую книжку, а также она сообщила, что ФИО1 угрожал ей убийством, взял ее за руку и поставил ее к стенке. При разговоре по телефону Т.Е.Р. была очень сильно напугана. Он спросил ее: «Кто-то присутствовал при этом?» Она ответила, что были ФИО4, ФИО2, ФИО7 Он спросил Т.Е.Р. «Кто-то сможет подтвердить факт угрозы убийством?» Она сказала, что никто не хочет подтвердить. На следующий день Т.Е.Р. написала заявление в милицию, пришли в милицию к участковому милиции ФИО5, который принял заявление. Встретили адвоката ФИО16, который сказал, чтоб Т.Е.Р. пошла в больницу и зафиксировала побои. Они вместе с Т.Е.Р. пошли в больницу. Давать показания против ФИО1 он никого не заставлял.
Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимую Т.Е.Р. знает, она является ее сестрой, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Т.Е.Р. и сказала, что ФИО1 угрожал ей лезвием ножа. ФИО1 сказал сестре, что приедет к ним и вывезет из их дома всю оргтехнику. Тогда она и сестра пошли в прокуратуру Кезского района, там спросили, что им делать. Прокурор ФИО17 сказал им, идти в милицию написать заявление. В милиции им сказали найти адвоката ФИО16. Т.Е.Р. обращалась в больницу, у нее были синяки, нервный срыв. Со слов Т.Е.Р. ей известно, что ФИО1 взял ее за шиворот, приставил лезвие ножа к горлу, высказывал в ее адрес, что жить им не даст, испортит жизнь.
Свидетель ФИО13, врач – психиатр МУЗ «Кезская ЦРБ», суду показал, что Т.Е.Р. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему за медицинской помощью после конфликта с работодателем ФИО1. Со слов Т.Е.Р. ему известно, что между Т.Е.Р. и ее работодателем ФИО1 произошел конфликт по поводу записи в трудовой книжке. ФИО1 тряс ее за воротник, угрожал ей ножом. Т.Е.Р. находилась в стрессовом состоянии, ее состояние требовало лечения, у нее было повышенное давление, покраснение лица, учащенное сердцебиение, была дрожь, повышенная потливость, им был поставлен диагноз - острая реакция на стресс, был выдан листок нетрудоспособности, потом продлевал ей лечение, назначал ей прием лекарственных средств. До этого Т.Е.Р. за медицинской помощью к нему не обращалась.
Свидетель ФИО14, судебно- медицинский эксперт Кезского ОСМЭ, суду показал, что в 2010 году Т.Е.Р. приходила к нему по направлению из милиции на медицинское освидетельстование. Она жаловалась, что ее работодатель ФИО1 угрожал ей ножом. Освидетельствование проводил на наличие у нее телесных повреждений, у Т.Е.Р. был кровоподтек. У Т.Е.Р. было истеричное состояние, она плакала.
Свидетель ФИО15 суду показал, что Т.Е.Р. его мама, утром ДД.ММ.ГГГГ его мама пришла очень расстроенная, сообщила, что ФИО1 уволил ее с работы, а когда она ему сказала, что не оставит это просто так, ФИО1 приставил к ее горлу нож, ранее ее в таком состоянии он не видел, на следующий день, его мама обратилась в больницу к врачу ФИО13
Действительно ФИО15, ФИО3, ФИО12 являются родственниками подсудимой, состоят в хороших отношениях с Т.Е.Р., но фундаментальных противоречий в их показаниях с показаниями Т.Е.Р. суд не находит.
Обвинением не опровергнуты показания свидетелей ФИО14, ФИО13, которые сообщили, что Т.Е.Р. находилась в состоянии после перенесенного тяжелого стресса, так как ей ФИО1 угрожал ножом.
В силу ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ в силу презумпции невиновности подсудимая не должна доказывать свою невиновность, поэтому доводы обвинения о том, что показания свидетелей защиты не могут быть допустимыми, и не отвергают обвинение ни в какой части, являются несостоятельными.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), из протокола выемки (л.д. 71-72) заявления Т.Е.Р. и объяснения Т.Е.Р., постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 74) заявления Т.Е.Р. и объяснения Т.Е.Р., осмотра этих документов (л.д.73) видно только то, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Р. обратилась в ОВД по Кезскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством подставив к ее лицу нож.
Вместе с тем подсудимая Т.Е.Р. не отрицает факт обращения в милицию с подобным заявлением, утверждая, что она в милицию обратилась с сообщением о действительно имевшем место в отношении нее преступлении.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) видно, что произведен осмотр магазина ХХХ по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что в ремонтируемом помещении магазина нарушен порядок, в связи с проводимыми ремонтными работами. При входе в помещение слева находится стол для инструментов. На момент осмотра инструментов на столе нет. Данный процессуальный документ зафиксировал только место событий ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № (л.д.57) следует, что у Т.Е.Р. имелось повреждение характера кровоподтека правого предплечья, данное повреждение причинено от действий твердого тупого предмета и могло быть образовано в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причинило.
Данный процессуальный документ подтверждает факт насилия, имевшего место в отношении Т.Е.Р. Свидетель ФИО1 также не отрицал, что пытался вывести Т.Е.Р. из помещения строящегося магазина « Он резко подошел к Т.Е.Р., взял ее за рукава одежды». Вместе с тем, что говорил, когда резко взял Т.Е.Р. за рукава одежды не помнит.
Не состоятельны доводы обвинения и в том, что о насилии и о имеющихся телесных повреждениях ранее кроме как в судебном заседании подсудимая Т.Е.Р. не сообщала. Сам факт ее направления милицией на освидетельствование является подтверждением того, что в отношении нее было применено насилие, ФИО1 ее хватал, ее держал. Об имеющихся телесных повреждениях Т.Е.Р. сообщала при очной ставке со свидетелем ФИО1 в дополнениях к протоколу очной ставки. Из материалов дела видно, что очная ставка между подозреваемой Т.Е.Р. и свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена с 08.59 ч. по 10.27 ч. (л.д.45), а с заключением эксперта № Т.Е.Р. ознакомлена 24. 01.2011 г. в 10.37 ч., то есть ознакомлена с результатами медицинской экспертизы после проведения очной ставки (л.д.л.д. 57-58). Из этого следует, что о результатах освидетельствования и заключении эксперта Т.Е.Р. стало известно только в указанное в протоколе время. Последний раз подозреваемая была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, где она в соответствии ст.51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против себя (л.д.105). Доказательств обратного этим обстоятельствам обвинением не представлено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) вынесенного ст.УУМ ОВД по Кезскому району ФИО5, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), вынесенного УУМ ОВД по Кезскому району ФИО8 видно только то, что по заявлению Т.Е.Р. отказано в возбуждении уголовного дела.
Из показаний подсудимой Т.Е.Р., свидетеля ФИО3 следует, что свидетели – очевидцы событий конфликта ДД.ММ.ГГГГ до обращения Т.Е.Р. с заявлением в милицию отказались давать показания о том, что в действительности в отношении нее была угроза убийством с применением канцелярского ножа. Поэтому, по мнению суда, отсутствует здравый смысл того, что Т.Е.Р., зная достоверно, что свидетели не будут подтверждать ее доводы, тем не менее, умышленно обратилась с заявлением в милицию о совершенном в отношении нее преступлении, заранее допуская, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за лжесвидетельство, где она действительно была предупреждена по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По мнению обвинения Т.Е.Р. обратилась с заявлением из мести к ФИО1 за ее увольнении по отрицательным мотивам. Вместе с тем, данное утверждение обвинения не является по мнению суда состоятельным, так как Т.Е.Р. вопрос о восстановлении своего нарушенного права решала путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства. Мотив преступления обвинением не доказан. Материалы дела не содержат какие – либо копрометирующие сведения в отношении подсудимой Т.Е.Р. Ранее она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, сведений об увольнении ее с работы за дисциплинарные правонарушения не имеется, более того, работая у ФИО1, она имела благодарность за успешное выполнение трудовых обязанностей, воспитывает несовершеннолетнего сына, работает, на иждивении ни у кого не содержится, материально не зависима, спиртные напитки и наркотики не употребляет, характеризуется исключительно положительно, по характеру уравновешенная.
С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, суд считает, что в действиях Т.Е.Р. отсутствуют признаки, как объективной стороны, преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, а именно заведомости ложного сообщения о совершенном преступлении, так и субъективной стороны преступления, что подсудимая Т.Е.Р. осознавала, что сообщает соответствующим органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желает их сообщить.
Выводы дознания в заведомо ложном доносе о совершении преступления Т.Е.Р. не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, а следовательно и материалами уголовного дела.
В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст.ст.14,15,88 и 297 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Поэтому, суд считает, что подсудимую Т.Е.Р. следует оправдать за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Вещественные доказательства: заявление Т.Е.Р., объяснение Т.Е.Р.– подлежат хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 302, 305,306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Т.Е.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Производство по делу в отношении Т.Е.Р. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения Т.Е.Р. не избиралась.
Признать за Т.Е.Р. право на реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вещественные доказательства: заявление Т.Е.Р., объяснение Т.Е.Р. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд.
Судья: Мелехина Е.В.