Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело №2-202 Село Дебесы УР 20 августа 2010 года. Кезский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Роготневой В.В., С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, Представителя ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР ФИО2, действующей на основании доверенности, Представителя третьего лица - Судебного пристава исполнителя Дебесского районного отдела судебных приставов ФИО3, действующего на основании доверенности, При секретаре Ивановой М.С., рассмотрев гражданское дело по иску Кутергиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Кутергина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания «Лодос», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики об освобождении имущества от ареста. Согласно исковому заявлению, истицей ДД.ММ.ГГГГ по почте получено письмо от Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Лодос" (далее ООО СК "Лодос") из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ООО СК "Лодос" (<адрес> наложен арест на трактор Беларус 82.1, 2003 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, регистрационный знак ХХ 0000/18. Указанный трактор принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача трактора произведена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за указанный трактор произведена истицей в полном объеме. На основании ст.ст. 12, 223 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста трактор марки Беларус- 82.1, принадлежащий ей на праве собственности. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования по иску, а именно, просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Дебесского районного отдела судебных приставов по УР от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, трактор Беларус 82.1, 2003 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, КПП №, основной ведущий мост №, регистрационный знак ХХ 0000/18. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Кутергина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ купила у ООО СК «Лодос» трактор Беларус 82.1, 2003 года выпуска за 60000 рублей. Кутергина Т.А. приходится сестрой жены ФИО4, поэтому, исходя из родственных связей, трактор Беларус 82.1, 2003 года выпуска был продан Кутергиной Т.А., а не ООО «ТТТ». Договор купли- продажи с ООО «ТТТ» был расторгнут. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор фактически был передан Кутергиной Т.А. и устному соглашению с ООО СК «Лодос» он был оставлен на территории ООО СК «Лодос». Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР Сивова исковые требования не признала и пояснила, что на момент ареста спорного трактора договора купли- продажи не было, то есть он принадлежал ООО СК «Лодос». ООО СК «Лодос» представляет от ДД.ММ.ГГГГ два договора купли- продажи одного предмета – трактора, который в одно и то же время продан двум лицам. Кроме того, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам не совпадают по датам. Имеется Указание Центрального Банка, согласно которому лимит расчетов установлен на сумму, не более 100000 рублей. В данном случае, он превышен. Кроме того, Кутергина Т.А. приходится сестрой жены руководителя ООО СК «Лодос». Фактической передачи трактора Кутергиной Т.А. не было. Трактор находился на территории ООО СК «Лодос», никакого договора хранения между сторонами нет. Представитель третьего лица- судебный пристав- исполнитель считает исковые требования необоснованными. Арест спорного трактора производил он. На момент наложения ареста на трактор Беларус 82.1 ДД.ММ.ГГГГ от представителей ООО СК «Лодос» никаких замечаний по поводу принадлежности данного трактора другому лицу не было. При производстве ареста присутствовал механик ООО СК «Лодос» ФИО5, он также не знал о том, что трактор кому-то продан. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Лодос» пришло письмо, согласно которому трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак ХХ 0000/18 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ООО «ТТТ». В то же время, в настоящее время ООО СК «Лодос» представляет договор купли- продажи данного трактора, составленный между ООО СК «Лодос» и Кутергиной Т.А.. Исходя из указанного, считает, что собственником трактора является ООО СК «Лодос». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Кутергиной Т.А. и представителя ответчика ООО СК «Лодос», надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения данного дела. ООО СК «Лодос» представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истицей в опровержение доводов представителя ответчика – Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР и представителя третьего лица, представлены в суд письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны, заключая договор купли- продажи имущества- трактора, вправе по собственному усмотрению определить стоимость имущества, не ограничиваясь его рыночной стоимостью. Регистрация транспортного средства не устанавливает право собственности на него, а предоставляет право на участие в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории России. Оплата за тракторы была произведена после того, как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем на них был наложен запрет на регистрационные действия, поэтому истица не обращалась в Гостехнадзор с заявлением о регистрации тракторов. Указание Центрального Банка России от 20 июня 2007 года №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя» не распространяется на отношения между юридическим лицом и гражданином. Наличие разной даты между квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками объясняет тем, что ООО СК «Лодос» в подтверждение оплаты за трактор выдавал ей только квитанцию к приходному кассовому ордеру, и кассовые чеки ей выдали только после того, как она стала готовить исковое заявление в суд. Список основных средств ООО СК «Лодос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством, подтверждающим принадлежность пяти тракторов МТЗ 82.1.57 ООО СК «Лодос», поскольку он подписан только директором и бухгалтером ООО СК «Лодос» и носит справочный характер. Кроме того, в указанном Списке отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать тракторы, поэтому отсутствуют основания полагать, что указанные в Списке тракторы проданы истице. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор купли- продажи тракторов между ООО СК «Лодос» и ООО «ТТТ», однако, в этот же день по соглашению сторон договор был расторгнут, и не являлся препятствием для заключения договора купли- продажи между ООО СК «Лодос» и истицей. Представителем ответчика ООО СК «Лодос» ФИО4 также представлен отзыв ( от ДД.ММ.ГГГГ) на исковое заявление, согласно которому ООО СК «Лодос» признает исковые требования в полном объеме. Действительно между ООО СК «Лодос» и Кутергиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи трактора Беларус 82.1, 2003 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, КПП №, основной ведущий мост №, регистрационный знак ХХ 0000/18. Трактор передан истице по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в соответствии с условиями договора. Также ФИО4 представлен отзыв ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Лодос» действительно заключило два идентичных договора на продажу пяти тракторов марки Беларус 82.1 с ООО «ТТТ» и Кутергиной Т.А.. Но договор купли- продажи в ООО «ТТТ» по соглашению сторон был расторгнут, поскольку предпочтение было дано сестре его жены- Кутергиной Т.А.. Трактора были переданы Кутергиной Т.А. по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за имущество производилась позже в соответствии с предоставленной отсрочкой. До полной оплаты трактора были оставлены на ответственное хранение на территории ООО СК «Лодос», но письменный договор между ними не составлялся в связи с наличием родственных отношений. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные доводы истицы и отзывы ООО СК «Лодос», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество, вынесенным судебным приставом- исполнителем Дебесского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО СК «Лодос» долга в сумме 12337053 рубля в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР, в целях исполнения указанного документа, принято решение об аресте имущества должника- ООО СК «Лодос». В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления арестован трактор Беларус 82.1, ( под №6 в акте) 2003 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, основной ведущий мост №, регистрационный знак ХХ 0000/18, балансовая остаточная стоимость 350498 руб. 51 коп.. Указанный трактор передан под ответственное хранение главному механику ООО СК «Лодос» ФИО5. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТА №, трактор Беларус 82.1, 2003 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, основной ведущий мост №, зарегистрирован на ООО СК «Лодос» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует также Перечень самоходных машин, принадлежащих ООО СК «Лодос», который представлен главным инженер- инспектором Гостехнадзора по Дебесскому району УР. В соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор продан ООО «ТТТ» за 60000 рублей, и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «ТТТ». Однако, в соответствии с соглашением о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи между указанными сторонами расторгнут. В соответствии с актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ трактор Беларус 82.1 передан ООО СК «Лодос». В то же время, в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Лодос» и Кутергиной Т.А., наряду с другими, спорный трактор продан Кутергиной Т.А. и в соответствии с актом приема- передачи от указанной даты, он передан Кутергиной Т.А.. В обоснование доводов оплаты по договору купли- продажи истицей представлены следующие квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Кутергиной Т.А. 103000 рублей за тракторы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 103000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Кутергиной Т.А. 12000 рублей за тракторы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Кутергиной Т.А. 60000 рублей за тракторы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Кутергиной Т.А. 17800 рублей за тракторы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Кутергиной Т.А. 11000 рублей за тракторы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Кутергиной Т.А. 15000 рублей за тракторы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Кутергиной Т.А. 10000 рублей за тракторы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Кутергиной Т.А. 25000 рублей за тракторы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Кутергиной Т.А. 36000 рублей за тракторы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Кутергиной Т.А. 11250 рублей за тракторы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Всего истицей оплачено по договору купли- продажи за тракторы на общую сумму 301050 рублей. При этом, согласно письму ООО СК «Лодос» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Дебесскому РОСП УФССП России по УР, трактор Беларус 82.1, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак УУ 7119/18 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ООО «ТТТ». Свидетель ФИО5 суду показал, что он работал главным механиком в ООО СК «Лодос» с февраля 2009 года по май 2010 года, с июня 2010 года к работе не приступал, но трудовые отношения не расторгнуты. Трактор Беларус 82.1, 2003 года выпуска, с регистрационным знаком ХХ 0000/18 постоянно находился на территории ООО СК «Лодос» и эксплуатировался по назначению. Он, работая в данной организации главным механиком, ведает всей информацией о наличии транспортных средств в указанной организации и их эксплуатации. О том, что трактор был кому-то продан, он не знал, поскольку трактор использовался по назначению ООО СК «Лодос» и он выписывал путевые листы. Истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, из выше изложенных доказательств следует, что фактической передачи трактора Кутергиной Т.А. по договору купли- продажи между ООО СК «Лодос» и Кутергиной Т.А. не было. Спорный трактор в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его ареста находился на территории ООО СК «Лодос» и использовался по назначению. В подтверждение о том, что между ООО СК «Лодос» и Кутергиной Т.А. был составлен договор хранения, доказательства истцом не представлены. В соответствии с ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно пункту 2 статьи 433, пункту 1 статьи 223, статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Следовательно, реализуемое имущество на момент заключения договора его купли-продажи должно находиться во владении продавца и должно быть фактически передано приобретателю по договору. Судом установлено, что спорное имущество с августа 2009 года и по настоящее время находится во владении ООО СК «Лодос», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опись имущества произведена на территории ООО СК «Лодос» по адресу: <адрес>. Доказательства фактического владения спорным трактором и фактической его передачи от ООО СК «Лодос» к Кутергиной Т.А. не представили ни истец, ни ответчик ООО СК «Лодос». На основании изложенного суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным. Оценив квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, суд считает, что они не доказывают право собственности истца на трактор, арестованный судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовых чеков невозможно определить, за какой трактор внесены Кутергиной Т.А. денежные средства в ООО СК «Лодос». Согласно журналу регистрации приходных кассовых ордеров за 2009 год, порядковые номера и номера квитанций не совпадают. Истица утверждает, что при оплате за трактор по договору купли- продажи ООО СК «Лодос» ей выдавало только квитанции к приходным кассовым ордерам, а кассовые чеки выписало по её просьбе после того, как она стала готовить документы в суд, и представила суду кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Лодос» представило судебному приставу- исполнителю письмо, согласно которому трактор Беларус 82.1, регистрационный знак ХХ 0000/18, продан ООО «ТТТ». Кроме того, в Списке основных средств ООО СК «Лодос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также числится пять тракторов МТЗ 82.1. О том, что в числе указанных тракторов нет трактора Беларус 82.1, регистрационным номером ХХ 0000/18, представителем истца доказательства не представлены. Представителем третьего лица представлены заявление ООО СК «Лодос» о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда УР от 18 декабря 2009 года по данному делу, в числе которых также указан трактор Беларус 82.1 с регистрационным знаком ХХ 0000/18. Из решения Арбитражного суда следует, что представитель ООО СК «Лодос» не упоминал в ходе рассмотрения дела о том, что спорный трактор кому-либо продан. При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие права собственности на трактор, подвергнутый описи и аресту судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для исключения из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ трактора Беларус 82.1., регистрационный номер ХХ 0000/18 на сумму 60000 рублей не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истцом не представлены доказательства надлежащего содержания имущества как его собственного: отсутствуют доказательства уплаты необходимых налогов, проведения технического осмотра и иные документы, подтверждающие расходы истца на содержание спорного имущества. При указанных выше обстоятельствах суд считает доводы Кутергиной Т.А. и ФИО4, изложенные, соответственно, в письменных пояснениях по исковому заявлению и отзывах, необоснованными. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кутергиной Т.А. к ООО СК «Лодос» и Министерству сельского хозяйства и продовольствия УР об освобождении имущества от ареста следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ Р е ш и л: Кутергиной Т.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» и Министерству сельского хозяйства и продовольствия УР об освобождении имущества от ареста отказать. Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья: В.В. Роготнева