Дело №2-326 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Село Дебесы УР 30 сентября 2010 года. Кезский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Роготневой В.В., С участием судебного пристава- исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов ФИО1, действующей на основании доверенности, При секретаре Ивановой М.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ООО «Сфера» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов ФИО1, указав, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Росскийского сельскохозяйственного банка» к ООО «Сфера», ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно указанному определению, наложен арест на заложенное имущество, а при его отсутствии, на иное имущество ответчиков в пределах суммы 1939160 руб. 64 коп.. Указанным судом на основании определения выпущен исполнительный лист. Судебный пристав- исполнитель <адрес> РОСП УФССП УР ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о наложении ареста на имущество должника и произвела арест имущества ООО «Сфера»: телята до1 года (телки) разной масти в количестве 47 штук, общим весом 1880 кг, находящиеся в <адрес>; телята до 1 года (бычки) разной масти в количестве 13 штук, общим весом 624 кг, находящиеся в <адрес>; лошади (взрослые) в количестве 5 штук, находящиеся в <адрес>; телята до 1 года (бычки) разной масти в количестве 12 голов, общим весом 324 кг., находящиеся в <адрес>; телята до 1 года (телки) разной масти в количестве 16 голов, общим весом 640 кг, находящиеся в <адрес>; лошадь (жеребёнок) в количестве 1 шт., находящаяся в <адрес>; лошади (взрослые) в количестве 4 штук, находящиеся в <адрес>; лошади ( жеребята) в количестве 2 шт., находящиеся в <адрес>. Истец считает, что действиями судебного пристава- исполнителя по аресту указанного имущества нарушаются права ООО «Сфера» как собственника указанного имущества, поскольку не соответствуют резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес> и исполнительного листа, в которых указано следующее: « В случае отсутствия заложенного имущества, наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Сфера», ФИО2 и ФИО2 в пределах заявленных исковых требований, т.е в размере 1939160 руб. 64 коп.». Исполнение указанного документа возложено на <адрес>, <адрес> и <адрес> районные отделения судебных приставов МЮ РФ по УР. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> РОСП УФССП УР ФИО1 наложен арест на заложенное имущество ООО «Сфера» с составлением отдельного Акта ареста №. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя <адрес> РОСП УФССП УР ФИО1 по аресту имущества, указанного выше. Взыскать с <адрес> РОСП УФССП УР расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть данное заявление без участия представителя заявителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО «Сфера». Судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП УФССП УР на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <адрес> районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника- ООО «Сфера», расположенного по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника ООО «Сфера», которое было заложено по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ № и №, то есть то имущество, которое было указано в исполнительном листе. Однако, трактора колесного МТЗ***, з/н <адрес>, двигатель № залоговой стоимостью 273000 рублей не оказалось в наличии, предположительно числится в угоне. В связи с чем его арестовать не удалось. Но, поскольку в исполнительном листе указано конкретное имущество, которое необходимо арестовать, а также в случае отсутствия заложенного имущества необходимо наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, то в пределах стоимости трактора, который не представилось возможным арестовать, она наложила арест на иное имущество должника - телят и лошадей, из расчета стоимости 1 кг. телят и лошадей около 70-80 рублей. Затем она обратилась в <адрес> районный суд <адрес> о разъяснении положений указанного исполнительного листа. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения по исполнению исполнительного документа. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения искового заявления и исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований принято решение по принятию мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на следующее имущество: -На заложенное имущество по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1.Культиватор глубокорыхлитель ЗИП***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 170024 руб. 57 коп; 2.Культиватор стерневой тяжелый КТС***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производитель ЗАО «Пермтехмаш-Агро», залоговой стоимостью 249406 руб. 77 коп; 3.Культиватор стерневой KOS***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производитель Польша, залоговой стоимостью 234000 руб.; - На заложенное имущество по дополнительному соглашению № к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1.Кормоуборочный комбайн КСК***, з/н №, двигатель №, залоговой стоимостью 1713573 руб. 72 коп; 2.Трактор колесный МТЗ***, з/н №, двигатель №, залоговой стоимостью 273000 рублей. В случае отсутствия заложенного имущества наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Сфера», ФИО2 и ФИО2 в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 1939160 руб. 64 коп. Согласно ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании указанного определения <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист, в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель должен наложить арест на имущество, указанное выше в определении судьи. Согласно п. 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Исполнительное производство по принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников не приостанавливалось. Об этом суду доказательства не представлены. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 во исполнение указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями п.6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и в этот же день постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с Актом № о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ она арестовала имущество, указанное в исполнительном листе, кроме трактора колесного МТЗ***. Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом исполнителем <адрес> РОСП УФССП УР ФИО1, указанный трактор предположительно числится в угоне. Таким образом, из указанного следует, что заложенное имущество - трактор МТЗ***, на которое, согласно исполнительному листу, следует наложить арест, отсутствует. Определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска не оспаривается. Имущество, подлежащее аресту согласно определению, ответчиками заложено в соответствии с договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, что не противоречит параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Следовательно, стороны, заключая договор залога, по своему усмотрению определили размер обеспечения обязательства. Исходя из изложенного, из смысла определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава- исполнителя возникла обязанность наложить арест на иное движимое или недвижимое имущество должника. Во исполнение исполнительного листа, в целях обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом № о наложении ареста (описи имущества) наложила арест на следующее имущество ООО «Сфера»: телята до 1 года (телки) разной масти в количестве 47 штук, общим весом 1880 кг, находящиеся в <адрес>; Телята до 1 года (бычки) разной масти в количестве 13 штук, общим весом 624 кг, находящиеся в <адрес>; Лошади (взрослые) в количестве 5 штук, находящиеся в <адрес>; Телята до 1 года (бычки) разной масти в количестве 12 голов, общим весом 324 кг., находящиеся в <адрес>; Телята до 1 года( телки) разной масти в количестве 16 голов, общим весом 640 кг, находящиеся в <адрес>; Лошадь (жеребенок) в количестве 1 шт., находящаяся в <адрес>; Лошади (взрослые) в количестве 4 штук, находящиеся в <адрес>; Лошади ( жеребята) в количестве 2 шт., находящиеся в <адрес>. Однако, в ходе исполнительного производства по заявлению судебного пристава- исполнителя ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю разъяснено, что в случае, если залоговая стоимость фактически существующего имущества не менее суммы иска 1939160 руб. 64 коп., наложение ареста на иное принадлежащее ответчикам имущество не требуется. На основании указанных разъяснений постановлением о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2, судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. Таким образом, при исполнении исполнительного документа, выпущенного <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возникла неясность. Но, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава- исполнителя в соответствии с действующим законом имелась необходимость немедленного его исполнения. При указанных обстоятельствах суд считает действия судебного пристава законными и обоснованными. При этом, права и интересы ООО «Сфера» не нарушены. Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2010 года. Копию мотивированного решения направить ООО «Сфера» в течение 5 дней со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья : В.В. Роготнева