Дело № 2 - 308

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года                                       п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мелехиной Е.В.

С участием

Истца - Главатских Я.В.

Ответчика - представителя ОАО «РЖД» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Третьих лиц: Максимова С.Г., Снигирева А.Я.

При секретаре Третьякове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в интересах Главатских Я.В., ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор в интересах Главатских Я.В., ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту решения - ОАО «РЖД») о взыскании морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность электромонтера контактной сети 4 разряда ст. <адрес> Пермской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе производителя работ Максимова С.Г., электромонтеров ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, в соответствии с заявкой на производство работ № и выписанным нарядом-допуском № на производителя работ Максимова С.Г., должна была приступить к выполнению запланированной работы по ревизии секционных разъединителей контактной сети «Б» и «Г», линейных разъединителей контактной сети Ф-2-2, Ф-4-2, Ф-6-2 по станции <адрес>, расположенных на территории <адрес> Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. московского времени Максимов С.Г., зная о том, что напряжение в контактной сети составляет 3,3 кВ и является опасным для жизни человека, не потребовал от начальника района контактной сети ст. <адрес> выдачи нового наряда с учетом измененных условий производства работ, не провел инструктаж всем членам бригады, не отменил свое первоначальное задание на подготовку рабочего места - разнести штанги на опоры №, №, а также закрепить штангу на опоре №, не проверил наличие в контактной сети напряжения, не доказал отсутствие напряжения показом установленных заземлений, не запретил членам бригады самостоятельно приступать к работам на контактной сети, не осуществил должный контроль за местонахождением членов бригады на рабочем месте до допуска к работе, не предупредил электромонтера ФИО3 об изменениях условий работы, тем самым грубо нарушил правила техники безопасности.

В результате указанных нарушений Максимова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. московского времени электромонтер ФИО3, находясь на железнодорожной станции <адрес>, расположенной в <адрес> Удмуртской Республики, не зная о том, что условия работы изменились, не зная о том, что напряжение с контактной сети не снято, выполняя задание производителя работ Максимова С.Г., закрепил заземляющую штангу, поднялся на опору контактной сети №, встал на металлическую конструкцию разъединителя Ф-6-2, закрепившись за нее монтерским поясом. При попытке установить шунтирующую перемычку на разъединитель Ф-6-2, служащую для защиты персонала при работах на электроустановках от поражения электрическим током, ФИО3 был поражен электрическим током высокого напряжения 3,3 кВ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на месте наступила его смерть.

Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ст.76 УК РФ.

Главатских Яна Валентиновна, являясь супругой ФИО3, обратилась в Пермскую транспортную прокуратуру с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах о возмещении морального вреда и вреда в связи со смертью кормильца. В своем заявлении Главатских Я.В. пояснила, что находится в затруднительном материальном положении, одна воспитывает сына - ФИО2, 2002 г.р., в связи со смертью супруга они с сыном жестоко пострадали морально, долгое время находились в шоковом состоянии, до сих пор не могут прийти в себя, самостоятельно защищать свои права в суде и нести расходы не смогут.

Главатских Я.В. не имеет юридического образования и связи с затруднительным материальным и социальным положением, не может оплатить услуги адвоката, хотя право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ст. 48 Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда Гражданский кодекс РФ (ст. 1079) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся контактные сети.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) компенсация морального вреда, (физических и нравственных страданий), причиненного     источником     повышенной     опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (особенно такого близкого, как супруга и отца). В заявлении Главатских Я.В. определила сумму морального вреда в 2500000 рублей. Пермский транспортный прокурор     просит взыскать моральный вред в размере 2500000 рублей в пользу Главатских Я.В., ФИО2 с ОАО «РЖД».

Кроме того, транспортный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца. Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, отца - ФИО3, ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 возраста совершеннолетия, по 17855 рублей 25 копеек. Правовыми основаниями для возмещения вреда истцом указаны п.п.1,2 ст.1088, ст.1089, ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) Пермский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Главатских Я.В. и несовершеннолетнего ФИО2

Своевременно надлежащим образом оповещенный о дне, времени и месте судебного заседания, Пермский транспортный прокурор в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал частично. Просил в части возмещения вреда, связанного с потерей кормильца производство прекратить, в связи с отказом от требования о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, отца - ФИО3, ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 возраста совершеннолетия по 17855 рублей 25 копеек. Исковые требования в интересах Главатских Я.В. и ФИО2 о взыскании морального вреда в пользу Главатских Я.В. и ФИО2 с ОАО «РЖД» поддержал, требования уточнил, просил взыскать с ответчика моральный вред в пользу Главатских Я.В. 1000000 рублей, в пользу ФИО2 - 1500000 рублей. Правовым основанием для удовлетворения требований указал ст.151, ст.1068 ГК РФ.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Пермского транспортного прокурора.

Истец Главатских Я.В., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, от исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, отца - ФИО3, ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 возраста совершеннолетия по 17855 рублей 25 копеек отказалась.

Определением суда в этой части производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Истец Главатских Я.В. исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» поддержала, просила взыскать моральный вред с ответчика в пользу себя 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына - ФИО2 1500000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ее супруг ФИО3 работал электромонтером у ответчика ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, виновными в несчастном случае признаны производитель работ Максимов С.Г., начальник района контактной сети станции <адрес> Пермского отделения Свердловской железной дороги Снигирев А.Я., последние находились в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик должен возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. ОАО «РЖД» причинен ей и сыну моральный вред в связи с гибелью супруга и отца ребенка. Компенсацию морального вреда ответчик не возмещал ни ей, ни ее сыну. В связи с гибелью на производстве супруга были нарушены все планы семьи на будущее: хотели построить новый дом, улучшить свои жилищные условия, родить второго ребенка. В связи с гибелью мужа и отца у сына отсутствует моральная и физическая поддержка. Так, квартира, где они живут с сыном 1977 года постройки, нуждается в капитальном ремонте, с печным отоплением, нужно заготавливать в большом количестве дрова, нужно много физической силы для обрабатывания огорода. В настоящее время она не имеет работы, находится в вынужденном простое, так как ФИО16, где она работала, закрывается. В связи с гибелью отца очень сильно пострадал ребенок. Ему было тогда 6 лет. Он ревет часто, тоскует по отцу, появилась агрессия, грубость, сильно изменилось поведение и характер, ухудшился аппетит, появился страх, боязнь, не может оставаться один дома. Часто сын задает ей вопросы не умрет ли она, и не оставит ли она его тоже одного, у ребенка страх остаться одному. Муж с сыном очень были привязаны друг другу, хорошо ладили, ребенок тянулся к отцу, теперь у сына не хватает мужского общения, нет примера, он завидует тем ребятам у кого есть отцы. С мужем они жили дружно, ладили, он не выпивал, их не обижал.

Ответчик - представитель ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером ФИО3 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Работодателем в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги приняты все меры для возмещения причиненного истцам морального вреда, а именно, произведены сверх установленных законодательством выплаты:

- материальная помощь в размере 18400 рублей в соответствии с п.4.4.19 Коллективного договора Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы;

- единовременное пособие в размере двух годовых заработков погибшего в размере 371345 рублей 54 копеек в соответствии с п.4.4.9 Коллективного договора Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2008 -2010 годы;

- ритуальные услуги в размере 18400 рублей.

Представитель ОАО «РЖД» полагает, что ответчиком возмещен причиненный моральный вред истцам в размере, соответствующем понесенным ими страданиями. В силу ст.56 ГПК РФ истцами не доказан факт несения нравственных страданий в ином размере. Доказательства, причинения истцам в результате смерти мужа и отца вреда здоровью не представлены, поэтому представитель ответчика полагает, что в иске о возмещении морального вреда следует отказать.

Третье лицо представитель ГУ «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», оповещенный своевременно надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания на суд не явился, в своем ходатайстве просил дело рассматривать без их участия.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ».

Третье лицо Максимов С.Г. пояснил суду, что возражает против исковых требований о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу Главатских Я.В. в сумме 1000000 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 1500000 рублей, считает, что размер морального вреда завышен. По факту гибели ФИО3 на производстве в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ в отношении него было прекращено за примирением с потерпевшей Главатских Я.В., при этом моральный вред истцу он не возмещал. В день гибели электромонтера ФИО3 он работал производителем работ (старший в бригаде). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор, и он переведен электромонтером контактной сети с 7 разряда на 5. ФИО3 был исполнительным, ответственным работником, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, на рабочем месте в состоянии опьянения не появлялся.

Третье лицо Снигирев А.Я. пояснил суду, что возражает против исковых требований о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу Главатских Я.В. в сумме 1000000 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 1500000 рублей, полагает, что размер морального вреда завышен. В день гибели электромонтера ФИО3 он работал начальником района контактной сети станции <адрес> Пермского отделения Свердловской железной дороги. По факту гибели электромонтера ФИО3 было проведено расследование о несчастном случае на производстве, по результатам расследования он является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, он был понижен в должности, понижен разряд с 12 на 7.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Положения о Пермском отделении - структурном подразделении Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Пермская дистанция электроснабжения является структурным подразделением, входящий в состав Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Согласно приложению к Уставу ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД», является структурным подразделением ОАО «РЖД» (л.д..л.д. 86-97).

Судом установлено и лицами, участвующими по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ФИО3 выполнял свои трудовые функции на станции <адрес> Пермской дистанции структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», и по вине работников организации Пермской дистанции электроснабжения получил производственную травму - был поражен электрическим током высокого напряжения, в результате чего наступила смерть ФИО3

Эти обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В указанных актах причиной несчастного случая явилось отсутствие контроля за обеспечением технологического процесса, выразившегося в неудовлетворительной организации безопасности работ, чем нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ и раздела 2 Межотраслевых Правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТР М-016-2001, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 года № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 года № 163.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Снигирев А.Я. начальник района контактной сети станции <адрес> Пермского отделения Свердловской железной дороги, который не обеспечил надлежащий контроль за осуществлением технологического процесса.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № (№) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Максимова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. Согласно указанному постановлению Максимов С.Г. совершил нарушение правил техники безопасности повлекшее по неосторожности смерть человека, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Снигиревым А.Я., трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Максимовым С.Г., в момент деликта Снигирев А.Я. и Максимов С.Г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД».

Из наряда - допуска № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что производителем работ указан Максимов С.Г.

Из должностных инструкций начальника района контактной сети Пермской дистанции электроснабжения структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» Снигирева А.Я. видно, что на нем лежит обязанность обеспечивать безопасность при производстве работ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника по Пермской дистанции электроснабжения структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» видно, что начальник района контактной сети ст.<адрес> Снигирев А.Я. освобожден от занимаемой должности в связи с переводом на другое место работы, производителю работ Максимову С.Г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 13.14., 3.23., 3.24. «Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети» ЦЭ-761, пунктов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ « Правила безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог» ЦЭ-750 согласно ст.192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор.

Из материалов дела, из объяснений представителя ответчика ОАО «РЖД» видно, что ответчик ОАО « РЖД» признает вину в причинении вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ОАО «РЖД» не представлено.

Согласно ст. 1064 ч.1, п.2 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту решения - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту решения - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 20.12.1994 года № 10) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными работниками ответчика ОАО «РЖД» Максимовым С.Г. и Снигиревым А.Я. при ненадлежащем выполнении ими трудовых обязанностей и наступившей смертью электромонтера ФИО3

Согласно ст. 1068 п. 1 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, ответственность юридического лица наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из справки, выданной Администрацией муниципального образования «Кезское» Кезского района Удмуртской Республики видно, что умерший ФИО3 проживал по адресу: <адрес> и на день смерти с ним проживали: жена - Главатских Я.В., сын ФИО2 (л.д.57).

Из свидетельства о заключении брака видно, что ФИО3 и Главатских Я.В. (девичья фамилия ***) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, мужу и жене присвоены фамилия Главатских, о чем составлена запись акта о заключении брака № отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Кезский район» ( л.д.60).

Из свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения видно, что отцом записан ФИО3, матерью - Главатских Я.В. (л.д.61).

Из свидетельства о смерти на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения видно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и Главатских Я.В., истцы по делу, являются близкими родственниками потерпевшего ФИО3 ФИО2, 2001 года рождения является сыном, находился на иждивении у ФИО3, Главатских Я.В. является супругой ФИО3 Именно этим лицам был причинен моральный вред ответчиком ОАО «РЖД».

Грубая неосторожность ФИО3 судом не установлена.

Поэтому, руководствуясь ст.151, ст.1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Главатских Я.В. 300000 рублей, в пользу ФИО2 - 500000 рублей.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что со смертью мужа, кроме как потери близкого и родного им человека, она с малолетним сыном потеряли всякую поддержку моральную, физическую, рухнули и нарушены все планы семьи на будущее. Она с мужем хотели построить дом, родить второго ребенка. Сын был очень привязан к отцу. Свидетель ФИО7 подтвердил доводы истца о том, что в связи со смертью мужа истцу физически очень трудно в быту, нужно заготавливать дрова для печки, квартира истца неблагоустроенная, с печным отоплением, без мужчины в доме в неблагоустроенной квартире тяжело. ФИО3 был работящий человек, занимался воспитанием сына, сын был очень привязан к отцу, ему не хватает общения с отцом. Истец потеряла работу. Главатских трудно морально и материально.

Из технического паспорта на квартиру истца, находящуюся по адресу: <адрес>, видно, что год постройки 1977, капитальный ремонт не производился, квартира неблагоустроенная.

Заслуживают внимание доводы истца о том, что у сына после смерти отца изменился характер, сын стал нервным, у него появился страх, боязнь остаться одному, обращались к педиатру по поводу <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к детскому врачу - педиатру Кезской ЦРБ по поводу <данные изъяты>, указан диагноз <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела, объяснений сторон, третьих лиц, из материалов гражданского дела видно, что компенсация морального вреда ответчиком ОАО «РЖД» Главатских Я.В. и ФИО2 в том смысле в каком она определена в законе, не производилась. Поэтому доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что моральный вред истцом возмещен различного рода выплатами, суд считает несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в Федеральный бюджет госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора в интересах Главатских Я.В., ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» моральный вред в пользу Главатских Яны Валентиновны в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» моральный вред в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500000 рублей ( пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 200 рублей в Федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения окончательного решения.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года.

Судья:                                                                                      Мелехина Е.В.