Дело № 2-215 (Кассационным определением от 01.11.2010 г. решение оставлено без изменения)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Кез Удмуртской Республики 03 сентября 2010 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе
Председательствующего судьи Мелехиной Е.В.
С участием
Истца Байшевой Н.И.,
Ответчика Игнатьева А.И., его представителя адвоката Брыляковой Н.И., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре Третьякове Д.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байшевой Н.И. к Игнатьеву А.И., Даниловой Е.И. о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Байшева Н.И. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.И. и Даниловой Е.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и Игнатьев А.И., действующий в качестве представителя Даниловой Е.И. по доверенности, заключили договор купли-продажи № транспортного средства <Марка_Модель> <данные изъяты>, стоимость которого по договору составила 95 000 руб. Во исполнение указанного договора ею были переданы денежные средства, а ответчиками был передан ей автомобиль. Указанный автомобиль был передан ей в этот же день, то есть в день подписания договора. Данный автомобиль был временно поставлен на учет в ГАИ <адрес>. Впоследствии, после того, как истекла временная регистрация автомобиля, она пошла ставить автомобиль на постоянную регистрацию. Однако в регистрации автомобиля ей было отказано и ее автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ МВД УР, в результате проведенной экспертизы было установлено, что заводское содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем уничтожения цифр и нанесения знаков вторичной маркировки, так же подвергалось изменению номерное обозначение двигателя. За время эксплуатации до момента задержания замену или установку других номерных агрегатов на указанном автомобиле она не производила. Таким образом, в регистрации автомобиля <Марка_Модель> <данные изъяты>, ей было отказано. Так как, согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, запрещена, пользоваться автомобилем в полной мере ей не предоставляется возможным. Поскольку она не может пользоваться данным автомобилем в полном объеме, не может его эксплуатировать, поскольку это запрещено действующим законодательством и не может его зарегистрировать и поставить на учет в органах ГИБДД, то полагает, что указанная сделка была проведена с нарушением закона, ее законных прав и интересов. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за транспортное средство сумму в размере 95000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3050 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец Байшева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, увеличив исковые требования. Истец просила расторгнуть договор купли – продажи автомобиля и взыскать с ответчиков Даниловой Е.И. и Игнатьева А.И. солидарно 126000 рублей, так как в действительности автомобиль ею куплен за 126000 рублей, в письменном виде сделка купли – продажи автомобиля оформлена на сумму 95000 рублей. Просит взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно: госпошлину в сумме 3310 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 2000 рублей.
Ответчик Игнатьев А.И. исковые требования не признал, пояснил, что за время эксплуатации автомобиля <Марка_Модель> замену и перебитие номерных агрегатов не производил, также является обманутым покупателем. При постановке на учет и снятии с учета автомобиля <Марка_Модель> <данные изъяты> претензий к нему и Даниловой Е.И. со стороны сотрудников ГИБДД не было. Договор купли – продажи № был заключен без каких-либо нарушений с его стороны, и расторгать его по не зависящим от него обстоятельствам не согласен. Он не помнит, что по сделке получал от истца деньги в сумме 126000 рублей. Собственником автомобиля не являлся, действовал по доверенности.
Представитель ответчика Игнатьева А.И. – Брылякова Н.И. с исковыми требованиями истца не согласна, считает, что истец не представила доказательства, что номера были перебиты до купли-продажи автомобиля, ответчик Игнатьев А.И. не является собственником автомобиля, пользовался автомобилем на основании доверенности, поэтому не должен нести ответственность.
Ответчик Данилова Е.И. оповещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания на суд не явилась, причину неявки не сообщала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилова Е.И. исковые требования не признала, мотивировав тем, что автомобиль был оформлен на ее имя, а пользовался автомобилем Игнатьев А.И.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Дубровин Б.А. оповещенный о дне, времени и месте судебного заседания на суд не явился, причину неявки не сообщал, возражения по иску не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Даниловой Е.И. и третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ).
Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Байшевой Н.И. и Даниловой Е.И. был заключен письменный договор купли – продажи № транспортного средства марки <Марка_Модель>, <данные изъяты>, сумма договора установлена соглашением сторон в размере 95000 рублей.
Из договора купли – продажи транспортного средства видно, что интересы продавца представлял Игнатьев А.И., действовавший по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, уполномоченный правами: владения, пользования, распоряжения, в том числе управления транспортным средством, заключения, подписания соответствующего договора купли – продажи, получения причитающихся денег , сроком на один год.
Из договора видно, что при подписании указанного договора продавец деньги в сумме 95000 рублей за проданный автомобиль от покупателя получил полностью.
Байшева Н.И. обратилась в суд иском к Игнатьеву А.И. и Даниловой Е.И. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании с ответчиков солидарно суммы 126000 рублей, уплаченных истцом при сделке. Так как купленный ею автомобиль оказался с измененными идентификационными номерами, она не может пользоваться автомобилем в полной мере, в регистрации и постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД по этим основаниям ей было отказано.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В обоснование своих требований истцом представлена справка об исследовании № ЭКЦ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта ЭКЦ МВД по УР, заводское (первичное) содержание идентифицированного номера автомобиля <Марка_Модель> <данные изъяты>, подверглось изменению путем уничтожения 13,14,15,16 и 17 знака в идентификационном номере на правой опоре и на металлической пластине при помощи газо-электросварочного оборудования с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки Х1; демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера Х1; заводское (первичное) содержание номера двигателя подверглось изменению путем удаления слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки кустарным способом Х2. Первичное обозначение номера двигателя установить не представилось возможным. Заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля до изменения имело следующее значение Х3 (маркировка установлена на металлической пластине в багажном отсеке). По совпадению по базе ИЦ МВД по УР в Федеральном розыске числится автомобиль <Марка_Модель> <данные изъяты>. Инициатор розыска: <Москва>. На момент хищения автомобиль имел р/з Х 001 ХХ 97.
ОГИБДД ОВД по <адрес> району Байшевой Н.И. отказано в регистрации автомобиля <Марка_Модель>, <данные изъяты>, в связи с тем, что номерные обозначения: идентификационный номер автомобиля, номер кузова, номер двигателя изменены и не соответствуют первичному обозначению завода изготовителя.
Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 -1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Тем самым истец Байшева Н.И. была лишена возможности использовать автомобиль по назначению в полном объеме и при условии, что если бы ей было известно о том, что указанный автомобиль имеет поддельные, измененные номера узлов и агрегатов и находится в розыске, то договор с ответчиком ею не был бы заключен. При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца в части расторжения договора купли – продажи автомобиля подлежит удовлетворению.
В части требования истца о взыскании с ответчика Игнатьева А.И. денежных средств в размере 126000 рублей, переданных ему за проданный автомобиль, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Являясь представителем Даниловой Е.И., Игнатьев А.И. участвовал в сделке по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.182 п.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет, и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поэтому у Игнатьева А.И., заключившего договор купли – продажи от имени Даниловой Е.И. обязанность отвечать по сделке не наступила. Игнатьев А.И. ненадлежащий ответчик.
Из паспорта транспортного средства № и паспорта транспортного средства № видно, что собственником транспортного средства являлась Данилова Е.И.
Из договора купли – продажи автомобиль <Марка_Модель> <данные изъяты>, видно, что автомобиль был куплен Даниловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1
Таким образом, собственником проданного транспортного средства <Марка_Модель> <данные изъяты> являлась Данилова Е.И., то есть она является продавцом и надлежащим ответчиком по делу по иску Байшевой Н.И.
Доводы истца о том, что ответчиками по делу должны быть Данилова Е.И. и Игнатьев А.И. и ответственность их должна быть солидарной несостоятельны в силу вышеуказанных причин и не основаны на законе.
В части требований истца о взыскании с ответчика Даниловой Е.И. денежных средств в размере 126000 рублей, переданных ответчику за проданный автомобиль, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.
В обоснование своих требований о передаче денег в сумме 126000 рублей при сделке истцом представлены показания свидетеля ФИО2
Показания свидетеля в указанном правоотношении не являются допустимыми.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.1ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Факт передачи денег должен быть подтвержден письменными доказательствами, то есть чеками, расписками и т.п. Как указано выше, согласно договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом приобретен за 95000 рублей и, следовательно, только указанная сумма подлежат взысканию с ответчика при расторжении договора купли – продажи автомобиля.
С учетом изложенного, исковые требования Байшевой Н.И. к Игнатьеву А.И. о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченной суммы подлежит оставить без удовлетворения.
В подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств о продаже автомобиля за 126000 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования Байшевой Н.И. к Даниловой Е.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы подлежат удовлетворению частично, договор купли – продажи подлежит расторжению и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Даниловой Е.И. сумма в размере 95000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Даниловой Е.И. расходы на проезд истца, понесенные Байшевой Н.И. в связи с явкой в суд в сумме 2000 рублей, указанная сумма подтверждается представленными чеками.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, представлены квитанции №, № на общую сумму 15000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер требований по возмещению расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя исходя из обстоятельств дела, требований разумности, ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий представителя, является завышенным и подлежит снижению до 3000 рублей. Поэтому, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей с ответчика Даниловой Е.И. в пользу истца.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Даниловой Е.И. в пользу истца Байшевой Н.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 3050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байшевой Н.И. к Игнатьеву А.И. о расторжения договора купли – продажи и взыскании уплаченной суммы оставить без удовлетворения.
Исковые требования Байшевой Н.И. к Даниловой Е.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <Марка_Модель>, заключенный между Даниловой Е.И. и Байшевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Даниловой Е.И. в пользу Байшевой Н.И. 95000 рублей.
Взыскать с Даниловой Е.И. в пользу Байшевой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд истца в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Даниловой Е.И. в пользу Байшевой Н.И. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Кезский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года.
Судья: Мелехина Е.В.