Дело №2-396
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Село Дебесы Удмуртская Республика 26 ноября 2010 года.
Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Роготневой В.В.,
С участием ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице представителя Урасиновой А.Г., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина В.А. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекратившим действие договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Ноздрин В.А. обратился в Кезский районный суд УР с иском к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» ( далее ОАО «Россельхозбанк») о признании прекратившим свое действие договора поручительства. Исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО "Х1" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было заложено имущество заемщика:
-Оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
-Транспортные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заложены транспортные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1. Также заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО3.
Однако, после заключения указанных договоров, на основании решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1. Также в соответствии с приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что похищен трактор <Марка_Модель>, ... года выпуска, регистрационный знак 0001 ХХ/18, принадлежащий ООО "Х1", который являлся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Х1" не представило взамен в залог иное свое имущество. В результате хищения имущества значительно снизилась общая стоимость предмета залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами, наступлением неоговоренных с истцом неблагоприятных последствий, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства, договор поручительства, заключенный между ним (истцом) и ОАО «Россельхозбанк», прекратил свое действие.
Руководствуясь ст. 367 Гражданского кодекса РФ истец просит признать прекратившим свое действие договор поручительства №, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного судебного заседания обсуждался вопрос о подсудности данного гражданского дела.
Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что в <адрес> ни представительства, ни филиала ОАО «Россельхозбанк» нет. Филиал ОАО «Россельхозбанк» по Удмуртской Республике находится по адресу: <адрес>.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Ноздрин В.А. обратился в суд с иском ОАО «Россельхозбанк» по месту нахождения дополнительного офиса филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.
В ходе подготовки дела, изучив Устав ОАО «Росссельскохозбанк» установлено, что в <адрес> филиала указанного банка нет. При этом, Удмуртский региональный филиал «Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» находится по адресу: <адрес>. ( в настоящее время по адресу: <адрес>). Согласно абз.3 ч.3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Таким образом, из выше изложенного следует, что ни представительства, ни филиала в <адрес> у ОАО «Россельхозбанк» нет, следовательно, исковое заявление подано в Кезский районный суд с нарушением подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело следует передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика: <адрес>.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Ноздрина В.А. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекратившим свое действие договора поручительства направить по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
Копии определения направить сторонам в течение 3 дней со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: В.В. Роготнева