Дело № 2-402
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Село Дебесы УР 18 ноября 2010 года
Кезский районный суд УР в составе:
Председательствующего судьи Роготневой В.В.,
С участием истца ООО «Зуринский агрокомплекс» в лице представителя Чирковой Е.М., представителя Горланова В.Г.,
Ответчика ООО СК «Лодос» в лице представителя Телицына Д.А.,
При секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зуринский агрокомплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО « Зуринский агрокомплекс» обратилось в суд с иском к ООО СК «Лодос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировал тем, что истец купил у ФИО1 по договору купли-продажи трактор МТЗ , <данные изъяты>. За указанный трактор он уплатил 350000 рублей. Как выяснилось, указанный трактор ранее был снят с учета главным механиком ООО СК «Лодос» ФИО2, и был продан ФИО3, который предоставил доверенность ФИО1 для продажи спорного трактора. ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор был поставлен на учет ООО «Зуринский агрокомплекс» в Государственной инспекцией Гостехнадзора <адрес> района и получен государственный регистрационный знак 18 ХХ 0001. Однако, ДД.ММ.ГГГГ трактор был изъят сотрудником ОВД <адрес> района УР.
ООО «Зуринский агрокомплекс» является добросовестным приобретателем, поскольку оно не знало и не могло знать о том, что трактор приобретался у лица, не имеющего права его отчуждать. В настоящее время спорный трактор находится на балансе ООО «Зуринский агрокомплекс».
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать ему спорный трактор и взыскать судебные расходы.
В ходе предварительного судебного заседания судом обсуждался вопрос по подведомственности данного спора.
Представитель истца Чиркова Е.М. и представитель Горланов В.Г. пояснили, что данный спор не является экономическим, в связи с чем просят рассмотреть данное дело судом общей юрисдикции.
Представитель ответчика ООО СК «Лодос» считает, что спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, спорный трактор является собственностью ООО «Линовита», в отношении которого ведется процедура банкротства и открыто конкурсное производство.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
ООО «Зуринский агрокомплекс» и ООО СК «Лодос» являются юридическими лицами. Следовательно, данный спор подведомственен Арбитражному суду.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ по данному делу приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного трактора с передачей его под ответственное хранение ООО «Зуринский агрокомплекс».
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1 ГПК РФ – аналогия закона, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Поскольку производство по данному делу производством подлежит прекращению, суд считает, что обеспечительная мера в виде ареста спорного трактора подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 152, 220,224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зуринский агрокомплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
Разъяснить ООО «Зуринский агрокомплекс» о том, что оно вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Обеспечительную меру, принятую <адрес> районным судом УР по определению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста трактора МТЗ , <данные изъяты>, с его передачей ООО «Зуринский агрокомплекс» отменить и указанный трактор вернуть ООО СК «Лодос».
Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в <адрес> районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.В. Роготнева