Дело №2-430 (определением Кассационной коллегии от 26.01.2011 решение оставлено без изменения)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года п.Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Е.В.
с участием заявителя Шкляева С.В., его представителя - адвоката Иванова В.И., представившего удостоверение № и ордер №
представителя ГУ ОВД по Кезскому району Кондратьевой В.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Третьякове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкляева С.В. о признании решения государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Кезскому району» незаконным
У С Т А Н О В И Л:
Шкляев С.В. обратился в суд с заявлением к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Кезскому району» (далее по тексту – ГУ ОВД по Кезскому району» о признании заключения ГУ ОВД по Кезскому району об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия незаконным. Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника МОБ ОВД по Кезскому району ему было направлено уведомление о том, что на его заявление о продлении разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № выданного Кезским РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ УУМ ФИО1 в отношении него составлен протокол № по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ - за нарушение установленного срока продления разрешения на хранение и ношение оружия.
В уведомлении ему разъяснено, что в соответствии со ст. 9. ст. 13 и ст. 26 ФЗ №150-96 «Закона об оружии» совершившим повторно в течении года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или порядок управления, либо не исполнение требований правовых актов об обороте оружия разрешение аннулируется. Его разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №, выданное Кезским РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано по ст.26 п.2 «Закона об оружии» - за систематическое (не менее двух раз в течении года) нарушение либо не исполнение гражданами требований, предусмотренных настоящим федеральным законом и иными нормативными актами РФ, регламентирующими оборот оружия. Повторное обращение за получением разрешения возможно по истечении пяти лет со дня их аннулирования.
С данным заключением об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия он не согласен по следующим причинам и основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и охотоведы, которые стали угрожать ему, что они посадят его в тюрьму, что заберут с собой. Стали незаконно без санкции суда производить обыск в его доме. Что они искали, они не говорили. Затем УУМ ФИО1 составил письменное предупреждение о том, что он ненадлежащим образом содержит ружье, которое находилось на момент проверки у него за печкой, он объяснил, что совсем недавно зашел с ним домой, стрелял по воронам, которые причиняют ущерб его хозяйству. Металлический ящик, в котором содержится его ружье, надлежащим образом закреплен, он недоступен для детей и посторонних лиц, закрывается на замок. Какого либо протокола в отношении него в этот день не составлялось, и он там не расписывался. Копии ни предупреждения, ни протокола он не получал. Право на обжалование данного протокола и его права, как нарушителя, ему не разъяснялись. Позднее он узнал о том, что кто-то незаконно произвел отстрел кабана. В этом стали подозревать его, однако данного преступления он не совершал.
Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЛРР составлен протокол № по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ - за нарушение установленного срока продления разрешения на хранение и ношение оружия. Однако с данным протоколом он не согласен, поскольку ему также никто не разъяснил его прав, как нарушителя, кроме того, срок действия его разрешения приходился на выходной день, а в соответствии с Законом РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Кроме того, протокол был составлен без понятых, что является нарушением процессуальных норм и в этом случае протокол считается недействительным.
Считает, что зам. начальника МОБ ОВД по Кезскому району заключение об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, в отношении него вынесено незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Шкляев С.В. заявление поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просил признать заключение незаконным, обязать ОВД по Кезскому району возвратить разрешение и изъятое оружие.
Представитель заявителя адвокат Иванов В.И. доводы заявителя поддержал, полагал заключение незаконным по тем же основаниям.
В обоснование своих доводов заявитель представил показания свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что летом, ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил участковый милиционер, он вызвал Шкляева С.В. повесткой к следователю. Шкляев С.В. медосмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Шкляева С.В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он стрелял ворон, поэтому ружье стояло за печкой их хозяйства.
Представитель ОВД по Кезскому району Кондратьева В.В. с требованиями заявителя не согласилась, указав на законность оспариваемого заключения, пояснила, что Шкляев С.В. является владельцем охотничьего огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ. Каждые пять лет заявитель продлевал срок разрешения на хранение и ношение оружия. При каждом продлении разрешения ему разъяснялись правила хранения, ношения и продления срока разрешения на оружие. Основаниями для аннулирования разрешения явилось совершение Шкляевым С.В. в течение года двух административных правонарушений, связанных с оборотом оружия. Шкляев С.В. имел письменное предупреждение об аннулировании разрешения. За продлением разрешения на хранение и ношения оружия Шкляев С.В. должен был обратиться не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:
имеет ли орган полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок принятия решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
ДД.ММ.ГГГГ Шкляев С.В. обратился в суд с заявлением о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения и об отказе в продлении разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия незаконным
В соответствие со ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) заявителем соблюден трехмесячный срок обращения с заявлением. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. В данном случае этот срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, иное не представлено заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЛРР государственного учреждения "Отдел внутренних дел по Кезскому району" (далее - ОВД по Кезскому району) Кондратьевой В.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" вынесено заключение, которым аннулировано разрешение РОХа № на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <марка_модель> (<описание>), выданное Шкляеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Кезскому району, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (далее - разрешение), указанное оружие изъято. ДД.ММ.ГГГГ заключение утверждено зам. начальника ОВД по Кезскому району.
Из материалов дела видно, что Шкляев С.В. имел разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <марка_модель>, <описание>, выданное Кезским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" (далее по тексту решения – Закон «Об оружии») разрешение на хранение и ношение оружия может быть аннулировано органом, выдавшим это разрешение, в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.
Согласно статье 27 Закона "Об оружии" изъятие оружия производится органами внутренних дел в случае аннулирования в установленном порядке разрешений.
Из материалов дела видно, что должностные лица ОВД по Кезскому району при вынесении оспариваемого заключения исходили из того, что Шкляев С.В. два раза в течение года совершил административные правонарушения, связанные с нарушениями оборота оружия, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.11 КоАП РФ и статьей 20.8 КоАП РФ.
Так, согласно постановлению зам. начальника ОВД по Кезскому району от ДД.ММ.ГГГГ Шкляев С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушение установленных правил хранения оружия.
Постановлением заместителя начальника ОВД по Кезскому району от ДД.ММ.ГГГГ Шкляев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.11 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока продления разрешения на оружие.
Таким образом, в течение года Шкляевым С.В. совершено два административных правонарушения, связанных с оборотом оружия, следовательно, наличествует факт систематического нарушения им требований законодательства, регламентирующего оборот оружия.
Кроме этого, согласно части 2 статьи 26 Закона "Об оружии" принятию решения об аннулировании разрешения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи (систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение гражданами требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия), должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца разрешения органом, выдавшим это разрешение, в котором указывается, какие правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, назначается срок для устранения выявленных нарушений.
В силу пункта 100 "б" "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288(далее по тексту решения - Инструкция), аннулирование разрешений осуществляется в случае повторного в течение года нарушения либо неисполнения гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов при наличии действующего в течение года письменного предупреждения.
Из материалов дела следует, что орган, выдавший разрешение, предварительное письменное предупреждение по выявленному нарушению Шкляеву С.В. направлял.
Из письменного предупреждения видно, что Шкляев С.В. в соответствии со ст.9, ст.13 Закона «Об оружии» был предупрежден о том, что если он повторно в течение года вновь совершит административное правонарушение при неисполнении требований правовых актов об обороте оружия, его разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия будет аннулировано. О чем на бланке предупреждения имеется подпись Шкляева С.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.67 Инструкции не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, установленном для их выдачи, после проверки условий хранения оружия по месту жительства граждан.
Таким образом, Шкляев С.В. должен был обратиться с соответствующим заявлением и документами о продлении разрешения на хранение и ношение оружия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из материалов дела видно, что Шкляев С.В. с соответствующим заявлением о продлении разрешения на хранение и ношения оружия в ОВД по Кезскому району обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия выданного разрешения.
Кроме того, необходимые документы для продления разрешения, такие как медицинский осмотр, проверка условий хранения оружия до указанного срока в п.67 Инструкции у заявителя отсутствовали.
Из объяснений Шкляева С.В., показаний свидетеля ФИО2 следует, что заявитель медосмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявление о продлении разрешения на хранение и ношение оружия от Шкляева С.В. в ОВД по Кезскому району не поступало, то проверка условий хранения оружия не проводилась.
Поэтому доводы заявителя и его представителя о том, что Шкляев С.В. обратился в ОВД по Кезскому району о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в установленный срок, не состоятельны.
Доводы заявителя и его представителя о том, что протокола об административных правонарушений были составлены без участия понятых, то есть с процессуальными нарушениями, суд считает не состоятельными и не основанными на законе.
Согласно ст.25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В силу главы 27 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие понятых не требовалось.
С постановлениями заявитель о привлечении его к административной ответственности согласился, в срок установленный законом не обжаловал, наложенный административный штраф уплатил.
Таким образом, заключение должностных лиц ОВД по Кезскому району от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения РОХа № на право хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного оружия и изъятии оружия соответствует требованиям закона и нормативных актов, регулирующих оборот оружия, соблюден порядок принятия решения.
Поэтому, с учетом изложенного и всех обстоятельств дела требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Шкляева С.В. о признании незаконным заключение государственного учреждения "Отдел внутренних дел по Кезскому району" от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения РОХа № на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и изъятии оружия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья: Мелехина Е.В.