ДЕЛО №2-376/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
истца Назарова А.В., его представителя Мазура Ю.В.,
ответчика Степановой Н.В., её представителя Серебренникова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.В. к Степановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Степановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут неустановленное лицо с нарушением Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле <Марка1_Модель1>, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18, принадлежащем Степановой Н.В., на <Улица1> в <адрес> совершило наезд его сына ФИО1, который от полученных травм скончался на месте. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время постановлением следователя Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР приостановлено на основании статьи 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. В результате трагической гибели его сына он понес значительные моральные страдания, которые должны быть возмещены владельцем источника повышенной опасности, не зависимо от его вины.
В судебном заседании истец требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в связи со смертью сына он потерял и кормильца, и помощника. В настоящее время у него нет смысла жизни: супруга болеет, младший сын не работает. После смерти сына еле держался на ногах, обращался в больницу из-за ухудшения здоровья. Ему приходилось неоднократно участвовать в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением уголовного дела, рассказывать об обстоятельствах гибели сына.
Представитель истца Мазура Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что сумма, предъявляемая Назаровым А.В. в счёт возмещения морального вреда, является обоснованной, поскольку истец потерял своего сына.
Ответчик Степанова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что не считает себя виноватой в причинении истцу морального вреда. Действительно она являлась владельцем автомобиля <Марка1_Модель1>, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18. Автомобилем по доверенности управлял ФИО2, имевший право управления транспортным средством и вписанный в полис ОСАГО, в связи с чем, считает себя не надлежащим ответчиком по делу. Кроме того её материальное положение не позволяет выплатить истцу сумму в 500 000 рублей, поскольку на её иждивении находится малолетняя дочь, воспитанием которой занимается она одна, ни родителей, ни близких родственников у неё нет. Единственным источником её дохода является заработная плата в размере 13 000 рублей.
Представитель ответчика Серебренников С.Г. также с исковыми требованиями не согласен, считает, что Степанова Н.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем по доверенности управлял ФИО2
ФИО2, представитель <Наименование страховой компании>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа на <адрес> на пешехода ФИО1 совершен наезд автомобилем <Марка1_Модель1> государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области левого полушария, переходящее на его основание с наличием контактных повреждений в виде кровоподтеков теменно-затылочной области, носа и щеки справа, доходящее до уровня нижней челюсти, травмы шейного и грудного отделов позвоночника в виде переломов 2-го шейного и 7-го грудного позвонков с разрушением на их уровне спинного мозга, ушибленных ран тыльных поверхностей обеих кистей, кровоподтеков задних поверхностей обоих голеней в средней трети с отеком мягких тканей. Непосредственной причиной смерти ФИО1 является вышеуказанная сочетанная травма, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства установлены приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющего преюдициальное значение.
Владельцем автомобиля <Марка1_Модель1> государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Степанова Н.В., что подтверждается сообщением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР.
ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.В. обратился к врачу-терапевту с жалобами на боли в сердце, подъём артериального давления, ухудшение здоровья после перенесённого стресса. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты Назарова А.В.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23 Постановления). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (пункт 24 Постановления).
Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего, факт выбытия автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено, кроме того суду не представлено доказательств, управления ФИО2 автомобилем принадлежащим Степановой Н.В. по доверенности, данные обстоятельства не были установлены и приговором суда, поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик Степанова Н.В. является не надлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание при принятии решения.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ), при этом обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что утрата близкого родственника, причиняет любому человеку душевную боль и нравственные страдания, нарушает целостность семьи и семейные связи. В данном случае отцу, потерявшему сына, причинено горе, от последствий которого он никогда не оправится, будучи до конца жизни лишен душевного тепла и поддержки со стороны сына.
Ответчиком, ссылающимся на невозможность выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих её имущественное положение.
Вместе с тем суд, исследовав представленные истцом доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом характера объема наступивших последствий, находит соразмерной понесенным страданиям сумму в 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Назарова А.В. к Степановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Н.В. в пользу Назарова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 3 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Г.Р. Замилова