Дело №2-414 (кассационным определением решение оставлено без изменения)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
истца Ончукова В.В.
ответчика – представителей ООО «Кезстрой» ФИО1, действующего на основании Устава и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ончукова В.В. к ООО «Кезстрой» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Ончуков В.В. (далее по тексту –истец) обратился в суд с иском к ООО «Кезстрой» (далее по тексту- ответчик) о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Кезстрой» мастером строительных и монтажных работ и ему не выплатили заработную плату:
за <месяц 20хх года> 3 500 рублей,
за <месяц 20хх года> 12 000 рублей,
за <месяц 20хх года> 15 000 рублей,
за <месяц 20хх года> 13 000 рублей,
за <месяц 20хх года> 15 000 рублей,
за <месяц 20хх года> 9500 рублей,
за <месяц 20хх года> 15 000 рублей,
за <месяц 20хх года> 12 000 рублей.
Не выплачены отпускные, начисленные в <месяц 20хх года> в размере 10 500 рублей, не оплачен больничный за <месяц 20хх года> в сумме 3500 рублей и больничный за <месяц 20хх года> в сумме 1000 рублей.
Не оплачено ГСМ по путевым листам на сумму 1807 рублей 50 копеек.
Всего не выплачено 111 807 рублей 50 копеек.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 6548 рублей 37 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 111 рублей 11 коп., взыскать моральный ущерб в размере 20000 рублей, всего взыскать 155 111 рублей 11 коп.
В судебном заседании Ончуков В.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кезстрой», его оклад указан в трудовом договоре 5500, но договор не содержит указаний на применение «уральского» коэффициента, с учётом которого его зарплата должна составлять 6325 рублей. Однако его среднемесячный заработок в действительности составлял 20 000 рублей. Это подтверждается тем, что в должностной инструкции указано, что с премии мастера снимается 10% за низкое качество выполненных работ, претензии, то есть на предприятии выплачивался не только оклад, но и премии. С суммой, расчёта, произведенной ответчиком, не согласен, поскольку ответчиком неверно указано количество отработанных им часов, не верно применен размер подлежащей выплате заработной платы. Он сам вёл табель учёта рабочего времени на рабочих, находившихся в его подчинении, поэтому знает, сколько часов было отработано им самим. Табель учёта рабочего времени он сдавал в бухгалтерию, а черновик оставил себе. При увольнении не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Работая в ООО «Кезстрой» он использовал свой личный автомобиль, поскольку транспортом его работодатель не обеспечивал. С работодателем был договор о том, что расходы, связанные с использованием личного транспорта, будут возмещаться, однако за <месяц 20хх года>, <месяц 20хх года> и <месяц 20хх года> его путевые листы и кассовые чеки не были приняты к оплате. Действиями работодателя, связанными с несвоевременной выплатой зарплаты ему был причинен моральный вред, поскольку не получая заработную плату, он волновался из-за невозможности своевременного погашения банковского кредита, возникала необходимость просить у кого – либо деньги в долг.
Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 исковые требования признают частично, полагая, что сумма начисленной и не выплаченной зарплаты составляет 20361 рубль 49 копеек.
Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что трудовым договором истцу установлена зарплата, состоящая из оклада в размере 5500 рублей. Премий в ООО «Кезстрой» не выплачивалось, поскольку сдача объектов никогда не производилась во время. На производстве обсуждалась возможность введения нового порядка начисления заработной платы, начисления бонусов с учётом различных показателей, но данная система не была введена в действие, соответствующие приказы и распоряжения в ООО «Кезстрой» отсутствуют. Действительно в должностные обязанности Ончукова В.В. входило ведение табеля учёта рабочего времени в отношении работников, находившихся в его подчинении. Но в отношении самого себя Ончуков В.В. не мог составлять такой табель, учёт его рабочего времени производился Администрацией ООО.
Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что справка о доходах за шесть месяцев с указанием среднемесячного дохода 20 000 рублей, была выдана Ончукову В.В. по его просьбе для оформления кредита в банке. Никаких соглашений об использовании Ончуковым В.В. своего личного автомобиля для нужд предприятия, об оплате горюче-смазочных материалов, не было. Кроме того, Ончуков В.В. брал в ООО «Кезстрой» в счёт заработной платы стройматериалы на сумму 6329 рублей.
Свидетель ФИО3 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Кезстрой». Начисления заработной платы Ончукову В.В. производились исходя из размера оклада, в который уже включался «уральский» коэфициент. Других табелей и ведомостей, кроме представленных суду ответчиком, в ООО «Кезстрой» нет.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ООО «Кезстрой» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и действующим на основании Устава.
Между Ончуковым В.В. и ООО «Кезстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения, в рамках которых ответчик выступал стороной работодателя, а истец работником в должности мастера строительных и монтажных работ с окладом 5 500 рублей в месяц (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом директора ООО «Кезстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы по соглашению сторон.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами.
Исковые требования Ончукова В.В.. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Истцом в качестве доказательства размера зарплаты, подлежащей взысканию, представлена справка, выданная ему руководством ООО «Кезстрой» для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк». Однако судом указанная справка не принимается в качестве доказательства размера взыскиваемых сумм, поскольку она не подтверждает реальных доходов истца и, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является не достаточным и не относимым доказательством указанных обстоятельств. В данной справке, согласно объяснению представителя ответчика, был указан доход истца в размере 20 000 рублей по личной просьбе самого истца. Более того, справка не содержит сведений о размере заработной платы, начисленной истцу в спорные периоды, из её содержания не представляется сделать однозначный вывод о том, что именно в спорные периоды истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 20 000 рублей, поскольку справка содержит указание лишь на то, что указанная сумма является среднемесячным заработком и только за последние шесть месяцев. Кроме того, сведения о заработной плате истца, указанные в справке, не соответствуют условиям трудового договора, приказу о приеме на работу.
Ссылка истца на п.5.3 должностной инструкции о том, что за низкое качество выполненных работ, за претензии поступившие со стороны заказчика за некачественное выполнение работ, выполненные под руководством мастера с премии мастера снимается 10% на устранение недостатков в работе, а также на справку об установлении с ДД.ММ.ГГГГ оклада мастеру в размере 9000 рублей, судом признается несостоятельной, поскольку представленные документы не подтверждают факт заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком об установлении истцу ежемесячной какой-либо премии или увеличения оклада.
Представленная истцом в обоснование размера производимых в ООО «Кезстрой» выплат копия таблицы о применении к мастерам предприятия доплат в виде бонусов и процентов, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанная таблица надлежащим образом не заверена, подлинник документа суду не представлен.
Представленные истцом копии листков нетрудоспособности также не принимаются судом в качестве доказательств размера взыскиваемых сумм, поскольку из содержания указанных документов следует, что Ончукову В.В. выплачивалось пособие ООО «Кезстрой» и ХХХ в 20хх году, то есть в период, который истцом не оспаривается.
С учётом изложенного, при установлении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из размера оклада в размере 5500 рублей, установленного как в трудовом договоре, так и в приказе о приёме на работу.
Кроме того, суд принимает во внимание положение статьи 148 Трудового кодекса РФ, согласно которому оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" с 1 ноября 1987 г. введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, в том числе на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Удмуртской АССР.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403\20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Удмуртской АССР в размере 1,15.
Таким образом, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за спорный период, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за работу в обычных условиях в течение календарного месяца, не мог быть ниже 6325 рублей (5500 рублей х 1,15).
В качестве доказательств, подтверждающих количество отработанных истцом в спорном периоде дней, суд принимает табели учёта рабочего времени, представленные ответчиком, поскольку табели учёта рабочего времени, представленные истцом, содержат многочисленные и неоднозначные исправления, более того, как пояснил сам истец, представленные им табели являются даже не копией с их оригиналов, а черновыми записями, которые он потом переписывал, таким образом судить о том, в каком варианте были представлены указанные табели в бухгалтерию ООО «Кезстрой» не представляется возможным. Представленные истцом копии командировочных удостоверений не подтверждают количество отработанных истцом дней в спорном периоде, более того сведения указанные в командировочных удостоверениях противоречат содержанию табелей учёта рабочего времени, представленных самим Ончуковым В.В.
Других доказательств, подтверждающих количество отработанных истцом часов, в том числе и в выходные дни, истцом не представлено.
В свою очередь ООО «Кезстрой» не представило доказательств об исполнении обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме за спорные периоды, о наличии обстоятельств, влекущих удержания из заработной платы истца в спорном периоде.
При этом суд признает, что согласно платежным ведомостям истец получал денежные средства в спорный период. Истец также не оспаривает данное обстоятельство.
Согласно п.2.3.4 трудового договора ООО «Кезстрой» обязалось выплачивать ежемесячную заработную плату.
Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с приведенными нормами, при совокупности всех перечисленных обстоятельств, суд полагает иск Ончукова В.В. подлежит удовлетворению в части взыскания заработной платы в следующем размере:
<месяц 20хх года> – 9132,34 рублей.
<данные изъяты>
<месяц 20хх года> – 4125 рублей
<данные изъяты>
<месяц 20хх года> – 3625 рублей.
<данные изъяты>
<месяц 20хх года> – 1425 рублей.
<данные изъяты>
<месяц 20хх года> –1450 рублей.
<данные изъяты>
<месяц 20хх года> -4629 рублей 76 копеек.
<данные изъяты>
<месяц 20хх года> – переплата 487 рублей.
<данные изъяты>
<месяц 20хх года> – 4500 рублей.
<данные изъяты>
<месяц 20хх года> – 3219 рублей 04 копейки.
<данные изъяты>
Итого задолженность по заработной плате составляет 32 106 рублей 14 копеек, с учётом того, что ответчиком не заявлялись требования о взыскании с Ончукова В.В. излишне выплаченной суммы за <месяц 20хх года>.
Уменьшение этой суммы на величину налога на доходы физических лиц находится за пределами рассматриваемого спора, поэтому судом не производится.
Согласно пункту 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках"
(утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5622 рублей 22 копейки являются законными.
Оснований для взыскания суммы отпускных в размере 10500 рублей у суда не имеется. Поскольку согласно табелю учёта рабочего времени в указанный период Ончуков В.В. не находился в отпуске, доказательств обратного истцом не представлено.
Исковые требования Ончукова В.В. о взыскании с ответчика 1807 рублей 50 копеек за горюче-смазочные материалы не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 188 Трудового кодекса РФ возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится только если использование личного имущества производилось работником с согласия или ведома работодателя, при этом размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что личный транспорт им использовался с согласия работодателя и в его интересах.
Доводы представителя ответчика о получении Ончуковым В.В. материалов в счёт заработной платы на сумму 6329 рублей, признаётся судом несостоятельным, поскольку согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:
а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме.
б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;
в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);
г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу;
д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.
Доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Требования Ончукова В.В. о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ суммы процентов за пользование ответчиком денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Мера ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, также установлена Трудовым Кодексом РФ, в связи с чем у суда нет оснований для применения в рассматриваемом случае норм Гражданского кодекса РФ.
Установив факт нарушения выплаты заработной платы, суд в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование лица о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда.
Вследствие нарушения ответчиком порядка выплаты заработной платы истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия средств на существование, поиском других источников дохода, затратами нервной энергии на эти цели, равно как и на обращения с целью защиты своих интересов в суд.
Поэтому его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Соразмерной объему причиненных нравственных страданий, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, суд находит сумму в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Кезстрой».
Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от ее уплаты, а именно за подачу иска имущественного характера пропорционально удовлетворенной части заявленных материальных требований - в размере 1317 рублей 24 копейки (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ).
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ончукова В.В. к ООО «Кезстрой» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кезстрой» в пользу Ончукова В.В.:
32 106 рублей 14 копеек - задолженности по заработной плате.
5 622 рубля 22 копейки - компенсацию за неиспользованный отпуск.
3 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Кезстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1317 рублей 24 коп.
Решение в части взыскания с ООО «Кезстрой» в пользу Ончукова В.В. заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Замилова Г.Р.