Дело № 2-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года с. Дебесы УР
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,
с участием истца - Ившина В.Н., ответчика – Никитина П.С.,
при секретаре Ивановой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина В.Н. к Никитину П.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Ившин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Никитину П.С.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Никитин П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес> умышленно ударил ногой в нижнюю челюсть. В результате его действий истцу причинены телесные повреждения характера перелома нижней челюсти справа по углу, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Своими действиями ответчик причинил Ившину В.Н. физическую боль и нравственные страдания, до настоящего времени истец проходит амбулаторное лечение. Чтобы установить шину для фиксации челюсти, удален один зуб, который после заживления челюсти необходимо будет вставить. Приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района от ДД.ММ.ГГГГ Никитин П.С. за совершение указанного выше действия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.
Учитывая обстоятельства, при которых ответчиком причинены нравственные страдания: алкогольное опьянение, малозначительный повод, Ившин В.Н. испугался за свое здоровье, после происшествия он был лишен возможности разговаривать в полной мере, испытывал неудобства при приеме пищи. Действиями ответчика нарушено право истца на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Ившин В.Н. иск поддержал и пояснил, что после того, как Никитин П.С. нанес ему удар ногой в область челюсти, у него длительное время болела челюсть, после перелома челюсти длительное время проходил лечение, более двух месяцев испытывал боли, не мог есть, разговаривать, действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, просит иск удовлетворить полностью, а также взыскать с Никитина П.С. расходы на оплату услуг представителя.
Ответчиком Никитиным П.С. заявлен встречный иск к Ившину В.Н. о возмещении морального вреда. В ходе судебного заседания Никитин П.С. отказался от иска, поддержал свой отказ от иска также после разъяснений ему судом последствий отказа от иска. Суд принимает отказ истца Никитина П.С. от встречного иска к Ившину В.Н., так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик - Никитин П.С. в судебном заседании иск признал частично, указав, что нанес Ившину В.Н. удар в ответ на оскорбления, исковые требования не признал. Также пояснил, что источниками его дохода являются случайные заработки, официально не работает, <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО1 Никитин П.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов между Никитиным П.С. и Ившиным В.Н. после совместного распития спиртного возникла ссора. В ходе ссоры у Никитина П.С. на почве личных неприязненных отношений между ними, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ившину В.Н. Реализуя свой умысел, Никитин П.С., умышленно нанес один удар ногой в область челюсти Ившина В.Н., при этом причинил ему телесное повреждение характера перелома нижней челюсти справа по углу, причинившее, по признаку длительности расстройства здоровья, средней степени тяжести вред здоровью.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает совместно с истцом. После того, как Ившину В.Н. Никитин П.С. сломал челюсть, Ившин В.Н. длительное время проходил амбулаторное лечение – дважды проводили операцию, устанавливали шины на месте перелома, не мог есть, разговаривать около двух месяцев, длительное время после случившегося испытывал боли, находился дома, избегал встреч со знакомыми ввиду того, что испытывал дискомфорт. Считает, что Ившиным В.Н. перенесены как физические, так и нравственные страдания вследствие повреждения здоровья в результате действий Никитина П.С..
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Никитиным П.С. и Ившиным В.Н. по <адрес>. Никитин П.С. нанес удар Ившину В.Н. неожиданно, оскорблений со стороны Ившина В.Н. в адрес Никитина П.С. не поступало. Ившина В.Н. характеризует как спокойного человека.
Согласно представленной суду медицинской карте стоматологического больного Ившина В.Н., он длительное время проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, последний прием врачом – хирургом датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перевязкой ввиду вскрытия абсцесса подчелюстной области справа.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, поэтому суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные Ившиным В.Н. исковые требования о компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Анализируя показания истца, показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом, несомненно, перенесены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья. Исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым компенсировать истцу Ившину В.Н. моральный вред в размере 13 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, однако оно не может быть удовлетворено судом, поскольку доказательств в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено.
Согласно ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 200 рублей.
Поскольку при подаче встречного иска Никитиным П.С. о компенсации морального вреда, государственная пошлина не уплачена, она также подлежит взысканию с Никитина П.С. на основании ст. 132 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, в размере 200 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ившина В.Н. к Никитину П.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина П.С. в пользу Ившина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.
В остальной части исковые требования Ившина В.Н. оставить без удовлетворения.
Принять отказ от иска Никитина П.С. к Ившину В.Н. о взыскании морального вреда.
Взыскать с Никитина П.С. государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года.
Судья Е.Н. Сундукова