Дело № 2-6/2011 (на решение подана кассационная жалоба)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муфтаховой Т.А. к Фалько А.И. о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Муфтахова Т.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Фалько А.И. о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут на автодороге сообщением <Адрес1>-<Адрес2> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей. Её муж Муфтахов Р.Ф. управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <марка1 модель1> государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18, двигаясь в направлении <Адрес1> из <Адрес2>. На 19 км указанной автодороги ответчик Фалько А.И. двигаясь во встречном направлении на принадлежащем ему автомобиле <марка2 модель2>, государственный регистрационный знак У 002 УУ 18, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, причинив тем самым автомобилю технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по Кезскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение водителем Фалько А.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное определение ответчиком Фалько А.И. в предусмотренном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Восстановительный ремонт автомобиля производился в ООО «ХХХ» дилерского центра NISSAN «АСПЭК – Авто» <адрес>. Затраты на восстановление автомобиля составили 197 769, 19 рублей. Для транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта в <адрес> ей был использован эвакуатор, за услуги которого она заплатила 7000 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Фалько А.И. оплатила ремонт в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика: 84769 рублей 19 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 2743,08 руб.- уплаченную госпошлину, 1000 рублей - затраты, связанные с оказанием юридической помощи (л.д.5- 6).
В судебном заседании истец Муфтахова Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Фалько А.И. пояснил, что признаёт исковые требования частично, при этом не отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю Муфтаховой Т.А. повреждений.
Представитель ответчика Щенин Н.К. суду пояснил, что исковые требования признают частично, поскольку истцом не доказан размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В акте выполненных работ, представленных истцом в качестве доказательства размера исковых требований, сумма восстановительного ремонта указана без учёта износа транспортного средства. Экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа в размере 147 707 рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила Муфтаховой Т.А. 120 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 27 707 рублей.
Представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо Муфтахов Р.Ф. считает исковые требования Муфтаховой Т.А. законными и обоснованными, поскольку истцом на восстановительный ремонт автомобиля была затрачена сумма, указанная в акте выполненных ООО «Премьер-Авто» работ - 197 769 рублей 19 копеек.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту дорожно-транспортного происшествия) дел, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов на 19 км автодороги <Адрес1>-<Адрес2>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения автомобилей <марка2 модель2> государственный регистрационный номер У 002 УУ 18, принадлежащего Фалько А.И. и под его управлением, и <марка1 модель1> государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18, принадлежащего Муфтаховой Т.А., под управлением Муфтахова Р.Ф. (л.д. 24-26, 29).
В результате ДТП автомобилю <марка1 модель1> причинены механические повреждения (л.д.25).
Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в ООО «Росгосстрах» (л.д.86 ).
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования произвело истцу выплату страхового возмещения (л.д.89).
Механизм совершения ДТП и вина Фалько А.И. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается. Сторонами оспаривается стоимость восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Фалько А.И. транспортным средством, участвовавшим в ДТП – автомобилем <марка2 модель2>, установлена при рассмотрении дела и сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Фалько А.И. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26), схемы происшествия (л.д.29), характера и локализации повреждений на автомобилях (л.д.25), объяснений Муфтахова Р.Ф. (л.д.28) и Фалько А.И. (л.д.27) следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие выезда автомобиля <марка2 модель2> под управлением Фалько А.И. на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца.
Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Муфтахова Р.Ф., состоящего в причинной связи с аварией.
В действиях Фалько А.И. усматривается нарушение Правил дорожного движения (ПДД):
п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п.1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,
п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),
п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следование Фалько А.И. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества Муфтаховой Т.А.
Ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признаёт Фалько А.И. лицом, ответственным за вред, причинённый в ДТП Муфтаховой Т.А.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Фалько А.И. была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного законом лимита (ст.7 Закона №40-ФЗ, 120000 рублей) перешло на страховую компанию.
ООО «Росгосстрах» исполнило свое обязательство надлежащим образом и в максимально возможном размере (л.д.89).
Согласно статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заявленная истцом сумма вреда, находится за пределами уже выплаченного истцу за счет страховой компании возмещения. С учётом превышения лимита ответственности ООО «Росгосстрах», сумма должна быть возмещена непосредственно причинителем вреда.
Согласно п.п. «б» п.2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 статьи 12).
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
Согласно вышеуказанным нормам законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределено бремя их доказывания. Суд возложил на истца обязанность представить доказательства размера суммы, подлежащей взысканию. На ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства в оспаривание требования.
Возражая против суммы исковых требований, ответчиком в качестве доказательства представлено заключение эксперта.
Согласно заключению эксперта о проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля <марка1 модель1>, Х 001 ХХ 18, № э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1 модель1> государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 18 на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда №, согласно ремонту-калькуляции № составила 147 707 рублей с учётом износа (л.д.55).
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом ООО «ЭКСО - Ижевск» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1 модель1>, определена с учётом износа деталей, с правильным применением процента износа, исходя из точной даты выпуска автомобиля, что соответствуют требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы.
Не согласившись с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, доказательств, достоверно подтверждающих размер суммы, подлежащей взысканию, истцом не представлено, от проведения экспертизы истец отказался.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба составляет 27 707 рублей (147707 -120000= 27707).
Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ, с Фалько А.И. в пользу Муфтаховой Т.А. подлежит взысканию 1000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1031 рубль 21 коп. - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муфтаховой Т.А. к Фалько А.И. о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Фалько А.И. в пользу Муфтаховой Т.А.:
27 707 рублей – в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
1031 рубль 21 коп. – расходы по уплате государственной пошлины,
1000 рублей – расходы на оказание юридической помощи.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано судьёй 4 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Г.Р. Замилова