Дело №2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
представителя ответчиков Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Колос», Крестьянского (фермерского) хозяйства «Темп» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО2,
Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимов Р.Р. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Колос» <адрес> Удмуртской Республики, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Темп» о признании регистрации права собственности недействительной, о признании права собственности на нежилые помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ибрагимов Р.Р. (далее по тексту - истец) обратился в Кезский районный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Колос» <адрес> Удмуртской Республики (далее по тексту ответчик, СПК «Колос») о признании регистрации права собственности недействительной, о признании права собственности на нежилые помещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике был составлен Акт описи и ареста имущества должника колхоза «Колос».
Согласно акту арестовано следующее имущество:
-здание <Х1>,
-здание <Х2>,
-здание <Х3>,
-здание <Х4>,
-здание <Х5>,
-здание <Х6>.
ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию. ЗАО «И***» приняло на реализацию спорное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным между ним и ЗАО «И***», им было приобретено имущество:
-здание <Х1> (под разбор),
-здание <Х2> (под разбор),
-здание <Х3> (под разбор),
-здание <Х4> (под разбор),
-здание <Х5> (под разбор),
-здание <Х6> (под разбор).
В связи с тем, что ответчик в период исполнительного производства умышленно не передал судебному приставу-исполнителю Дебёсского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике все правоустанавливающие документы на арестованное имущество, он не смог зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости. Пока он оформлял и восстанавливал необходимый для регистрации права собственности пакет документов, ему стало известно, что ответчик зарегистрировал на себя право собственности на спорное имущество.
В связи с чем, просит признать право собственности за Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Колос» на нежилое помещение-здание <Х1> по адресу: <адрес>, нежилое помещение-здание <Х2> по адресу: Удмуртская <адрес> недействительным. Признать за истцом право собственности на нежилое помещение-здание <Х1> по адресу: <адрес>, нежилое помещение-здание <Х2> по адресу: <адрес>, здание <Х3> (под разбор), находящееся по адресу: <адрес>, здание <Х4> (под разбор) находящееся по адресу: <адрес>, здание <Х5> (под разбор) находящееся по адресу: <адрес>, здание <Х6> (под разбор) находящееся по адресу: <адрес>.
Правовыми основаниями иска истец указал статьи 12, 168, пункт 2 статьи 218, статью 219 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество» (л.д. 5-6).
В судебном заседании 3 декабря 2010 года истец просил привлечь в качестве соответчика крестьянское (фермерское) хозяйство «Темп» (далее по тексту КФХ «Темп») (л.д.149).
Определением суда от 3 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КФХ «Темп» (л.д. 153-154).
11 января 2011 года от представителя истца Третьяковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика КФХ «Темп» (л.д.177). При этом, истец исковые требования не уточнял, более того в ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220), КФХ «Темп» не указано ни в качестве стороны по делу, ни в качестве третьего лица, учитывая, что в установленном статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке истец об отказе от исковых требований к КФХ «Темп» не заявлял, судом отказ истца от исковых требований к КФХ «Темп» не принимался, суд рассматривает исковые требования Ибрагимова Р.Р. к СПК «Колос» и КФХ «Темп».
В судебное заседание, назначенное на 31 января 2011 года, истец не явился. От представителя истца Третьяковой Е.В. поступило письменное ходатайство, в котором она просит отложить судебное заседание, мотивируя тем, что истец Ибрагимов Р.Р. находится в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, а представитель находится на больничном (л.д.220-221).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ссылаясь на невозможность участия истца в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке, представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Из представленного ранее представителем истца командировочного удостоверения видно, что командировка Ибрагимова Р.Р. заканчивается 29 января 2011 года (л.д. 168), иных доказательств подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, назначенное на 31 января 2011 года, суду не представлено.
Обсуждая необходимость отложения судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца, суд считает, что обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на лице, желающем вести своё дело в суде через представителя. В связи с этим неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. Более того, правом на ведение дел во всех судебных инстанциях, согласно нотариально заверенным доверенностям представленных истцом, кроме Третьяковой Е.В. наделена ФИО4 (л.д.125) и ФИО5 (л.д.126), получившие по доверенности извещения о назначении судебного заседания на 31 января 2011 года (л.д. 216, 219).
Кроме того суд отмечает, что до 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ибрагимова Р.Р. к СПК «Колос» назначалось 6 судебных заседаний, о которых истец был своевременно и надлежащим образом извещён. Истцу предоставлялась достаточная возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания возражений противной стороны по делу и решения вопроса о представлении его интересов в суде. Истец, тем не менее, явился только в одно из судебных заседаний. Способ, избранный истцом для реализации своих процессуальных прав, даёт суду основания полагать, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается затянуть рассмотрение дела.
С учётом изложенного, суд признаёт причины неявки истца и его представителя неуважительными и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
В представленных суду и лицам, участвующим в деле, письменных возражениях представитель ответчика указал, что право собственности истца на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ не возникало и не могло возникнуть, в связи с отсутствием регистрации такого права органом, осуществляющим регистрацию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и умышленно скрыты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики. При этом истец лично участвовал в судебном процессе о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного спора являлось требование индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО «А***» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: здания <Х1> и здания <Х2>, которые ранее были приобретены ООО «А***» у Ибрагимова Р.Р. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены: договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ООО «А***» признан ничтожной сделкой.
Представитель ЗАО «И***» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ЗАО «И***», действовавший на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Российского фонда федерального имущества заключили договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимовым Р.Р. Имущество передано на реализацию в рамках закона об исполнительном производстве. Собственник имущества СПК (колхоз) «Колос» не обжаловал ни одного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Договор купли-продажи между Российским фондом федерального имущества, в лице общества «И***» и гражданином Ибрагимовым Р.Р. соответствует всем требованиям сделки купли-продажи и соответствует требованиям российского законодательства. В связи с чем, просит исковые требования Ибрагимова Р.Р. удовлетворить.
Представитель Дебёсского районного одела судебных приставов ФИО3 суду пояснил, что на момент описи и ареста спорного имущества судебными приставами-исполнителями, спорное имущество было арестовано на основании постановления о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в БТИ и регистрационную службу для установления наличия у должника СПК (колхоз) «Колос» недвижимого имущества. Недвижимого имущества выявлено не было. Спорные помещения на момент наложения ареста СПК «Колос» не эксплуатировались.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Дебёсский отдел ФИО2 суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца нет. Истцом неверно были оценены предметы сделки, решив, что имущество, переданное ему по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является недвижимым имуществом, не была соблюдена процедура регистрации права. При этом, спорное имущество имеет все признаки недвижимого имущества, указанные в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем регистрация права на такое имущество должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании представленных СПК «Колос» актов законченного объектом строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию регистрационной службой было зарегистрировано право собственности на спорные объекты за СПК «Колос».
Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кезским отделом Управления Федеральной регистрации службы по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности СПК (колхоз) «Колос» Дебёсского района Удмуртской Республики на следующие объекты:
-на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией МО «Дебёсский район» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание <Х2>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 261-267);
-на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией МО «Дебёсский район» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание <Х3>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.245-250);
-на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией МО «Дебёсский район» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание <Х4>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.253-258);
- на основании акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание <Х6>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.288-294).
- на основании акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на здание <Х1>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.278- 284);
- на основании акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на здание <Х5>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес> (л.д.271-277).
В рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Дебёсским районным отделением ССП УФССП РФ по УР в отношении СПК (колхоза) «Колос» (л.д. 41), в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество:
- здание <Х1>, расположенного <адрес>,
- здание <Х2>, расположенного <адрес>,
- здание <Х3>, расположенного <адрес>,
-здание <Х4>, расположенного <адрес>,
- здание <Х5>, расположенной <адрес>,
- здание <Х6>, расположенного <адрес> (л.д.46-47).
Здание <Х1>, <Х2>, <Х3>, <Х4>, <Х5>, <Х6> передано на реализацию под разбор на строительные материалы, согласно поручению РФФИ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, специализированной организации - закрытому акционерному обществу «И***» (л.д. 55-59).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам реализации арестованного имущества между Российским Фондом Федерального имущества, в лице ЗАО «И***» и Ибрагимовым Р.Р. заключён договор купли – продажи здания бычатника, свинарника, овощехранилища, зерносклада, мастерской, гаража. Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано Ибрагимову Р.Р. (л.д.63-64).
В производстве судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО7 находится дело № о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Колос» <адрес>. Процедура конкурсного производства в отношении указанного должника продлевалась определениями суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о приостановлении производства по делу (л.д.165).
ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов СПК «Колос» утверждено Положение о продаже имущества предприятия-должника СПК «Колос» (л.д.228-229).
ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Колос» и Крестьянско-фермерским хозяйством «Темп» заключен договор купли-продажи, предметом которого является в том числе:
здание <Х3>, расположенное по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;
здание <Х4> расположенное по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;
здание <Х5> расположенное по адресу: <адрес> запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;
здание <Х1>, расположенное по адресу: <адрес> запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;
здание <Х2>, расположенное по адресу: <адрес> запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;
здание <Х6>, расположенное по адресу: <адрес> запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192- 193)
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты (л.д. 197-202).
Изучив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд отмечает, что согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушенном праве. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.
Из исследованных судом материалов дела видно, что регистрация права на спорные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о соответствующей записи истец не мог узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление Ибрагимовым Р.Р. подано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ко дню предъявления иска, трехгодичный срок исковой давности не истек.
Рассматривая исковые требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статьёй 17 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен перечень оснований для государственной регистрации права.
Согласно статье 25 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Судом установлено, что за СПК (колхоз) «Колос», а в последующем за КФХ «Темп» по основаниям, не противоречащим Федеральному закону №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировано право собственности на здание <Х2> (инвентарный №), на здание <Х3> (инвентарный №), на здание <Х4> (инвентарный №), на здание <Х6> (инвентарный номер 2844), на здание <Х1> (инвентарный номер 2846), на здание <Х5> (инвентарный номер 2843).
Оснований для признания регистрации права собственности недействительной, а также наличие оснований, по которым регистрирующим органом на основании статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могло быть отказано в регистрации права, судом не установлено, в связи с чем требования истца в части признания регистрации права собственности на спорные объекты недействительной не подлежат удовлетворению.
Требования истца о признании за ним права собственности на спорные помещения также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вместе с тем, согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, по смыслу статьи 549 Гражданского кодекса РФ, продавцом по договору купли- продажи недвижимого имущества может выступать лишь собственник имущества или уполномоченное им лицо.
При этом, особенность договоров купли-продажи сводится к тому, что такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса РФ), а незаключенный договор не порождает последствий, вместе с тем, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского Кодекса РФ).
Из исследованных судом доказательств следует, что на момент составления судебным приставом - исполнителем акта описи и ареста имущества, акта передачи на реализацию спорных объектов, заключения договора купли-продажи, СПК «Колос» собственником спорного имущества не являлся, данное обстоятельство также подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), сообщением Дебёсского отделения Государственного унитарного предприятия «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), имеющихся в материалах исполнительного производства, а также объяснением представителя Дебёсского районного отдела судебных приставов.
При таких обстоятельствах, ЗАО «И***» на момент заключения договора купли-продажи, не предоставивший документов, подтверждающих право собственности СПК «Колос» на спорные объекты, был не вправе его отчуждать, а истец приобрел спорные объекты без правоустанавливающих документов, т.е. фактически по ничтожной сделке.
Требование о признании права собственности на спорные объекты заявленное истцом по данному делу, может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты. Указанные обстоятельства должна была доказать сторона, обратившаяся в суд с соответствующим иском. Однако таких доказательств истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Ибрагимова Р.Р. о признании права собственности на спорные объекты необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ибрагимов Р.Р. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Колос», Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Темп» о признании регистрации права собственности недействительной, о признании права собственности на нежилые помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено и подписано судьёй 2 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Г.Р. Замилова