Дело №2-33
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Село Дебесы УР 28 января 2011 года.
Кезский районный суд УР в составе:
Председательствующего судьи Роготневой В.В.,
С участием помощника прокурора Дебесского района УР Филимонова А.А., истицы Митрофановой Н.А., её представителя Семакина В.М., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО СК «Лодос» ФИО1, действующего на основании доверенности,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Митрофанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Лодос» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Исковое заявление мотивировала тем, что в ООО СК «Лодос» она работала с ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве <должность обезличена> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Основание увольнения- Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен без её участия и она с ним ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении из ООО СК «Лодос» она не знала, объяснение с неё не брали. Акты, составленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, они составлены прошлым числом, подписаны одними и теми же лицами, то есть главным бухгалтером ФИО2 и зоотехником ФИО3. С приказом об увольнении она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ей не вручена. Ответчик не принял во внимание <данные изъяты>. На основании изложенного, просит восстановить её на работе на <должность обезличена> в ООО СК «Лодос», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 76500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
В ходе подготовки судебного заседания истица увеличила размер исковых требований, указав размер заработной платы за вынужденный прогул в сумме 82786 руб. 59 коп., также просит признать незаконными акты, составленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с работы.
В ходе судебного заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по её иску к ответчику о возложении на ответчика обязанности предоставить ей работу по занимаемой должности. Следовательно, срок исковой давности она не пропустила. Кроме того, до настоящего времени ей ответчик не вручил её трудовую книжку, никакие уведомления о необходимости получения трудовой книжки от ответчика она не получала. Она ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату за <месяц 20хх> года, и никто её не предупреждал о том, что она уволена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу, поскольку была на больничном, поэтому никто ей не предлагал и не мог предложить ознакомиться с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении. Никакие акты она не видела, директора ООО СК «Лодос» ФИО4 она также не видела. Никто с ней не беседовал. За незаконное увольнение она просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 150000 рублей. <данные изъяты>. Также ей необходима операция, но из-за отсутствия денег ей она не сделана.
Представитель истицы поддержал требования истицы, указав, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия истицы. Митрофанова Н.А. не получала уведомления о том, что она уволена и ей необходимо получить трудовую книжку.
Представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме и представил суду возражение на исковое заявление, указав, что после окончания отпуска по уходу за ребенком, рабочее место истицы было сохранено. Со стороны администрации никаких препятствий по нахождению работника на рабочем месте не предпринимались. С учетом занимаемой должности Митрофановой Н.А. было предложено посещать также ферму в <адрес>. Однако, истица перестала выходить на работу, посчитав, что ей не предоставляют работу по занимаемой должности. Она в течение недели не выходила на работу, в связи с чем на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ руководством принято решение об увольнении истицы по пп. А п.6 ст. 81 ТК РФ- однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле. Поскольку истица отказалась от дачи объяснений и получения приказа об увольнении, работниками ООО СК «Лодос» были составлены акты. Митрофанова Н.А. отказывалась получить трудовую книжку при увольнении, а также отказывается и в настоящее время. Увольнение произведено на законных основаниях, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда также нет. О нарушении своего права истица уже знала ДД.ММ.ГГГГ, когда обращалась в прокуратуру, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ она пропустила месячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного, просит отказать Митрофановой Н.А. в иске в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Митрофанова Н.А. принята на <должность обезличена> в ООО СК «Лодос» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ОАО «Х1». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Н.А. принята в ООО СК «Лодос» <должность обезличена> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО СК «Лодос» на <должность обезличена> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют также записи в трудовой книжке истицы под №, №.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Лодос», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Н.А. уволена с <должность обезличена> по п.п.А п.6 ст. 81 ТК РФ ( за прогул). Основание – акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <должность обезличена> ООО СК «Лодос» Митрофанова Н.А. совершила дисциплинарный проступок, который выразился в отсутствии её на работе без уважительных причин, чем нарушила п.6.3,п.16 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Свои действия Митрофанова Н.А. объяснила тем, что отказывается находиться на рабочем месте в связи с отсутствием работы. Данный акт подписали директор ООО СК «Лодос», а также главный бухгалтер ФИО2 и зоотехник ФИО3.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. главному зоотехнику ООО СК «Лодос» Митрофановой Н.А. предложено предоставить письменное объяснение по существу совершенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков, что подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ актом. Свой отказ от дачи письменного объяснения по поводу прогулов указанный работник не мотивировал. Указанный акт также подписали директор ООО СК «Лодос», главный бухгалтер ФИО2 и зоотехник ФИО3.
Таким образом, из указанного акта следует, что Митрофановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить письменные объяснения по существу совершенных дисциплинарных проступков, но не была предоставлена возможность представить в письменном виде объяснения в течение двух рабочих дней, указав, что она в тот же день отказалась от дачи объяснений. Указание в акте даты «ДД.ММ.ГГГГ» суд принимает как описку.
Согласно ч.2 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов <должность обезличена> ООО СК «Лодос» Митрофановой Н.А. предложено ознакомиться с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и расписаться в его получении. Однако, от ознакомления с указанным приказом работник отказался, отказ не мотивировал. Также работнику было предложено забрать трудовую книжку, отчего Митрофанова Н.А. отказалась. Указанный акт также подписали директор ООО СК «Лодос» ФИО4, главный бухгалтер ФИО2 и зоотехник ФИО3.
Согласно п.п.А п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 39 указанного Постановления увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за:
а) невыход на работу без уважительных причин;
б) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК);
г) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 296 ТК);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
При этом, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии с представленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения Митрофановой Н.А. явился акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого указано выше. Обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника возлагается на ответчика.
Акты, составленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица просит признать незаконными. В обоснование своих требований она представила следующие доказательства.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она работала бухгалтером в ООО СК «Лодос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания отпуска по уходу за ребенком Митрофанова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходила на работу в контору ООО СК «Лодос» по адресу: <адрес>. По вопросу предоставления ей работы она обращалась к ФИО3, который в <адрес> представлял ООО СК «Лодос». Руководители ООО СК «Лодос» находятся в <адрес>. Однако, её письменного заявления о предоставлении ей работы в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком в тот период не было. Заявление она написала только ДД.ММ.ГГГГ, оно зарегистрировано во входящем журнале ООО СК «Лодос». О том, что Митрофанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, она не знала. Об этом она не знала и при своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При этом, если бы работник ООО СК «Лодос» был уволен, то об этом она знала бы обязательно, поскольку увольнение и расчет с работником производила только она. Табель учета рабочего времени у администрации вела она. Беседы по поводу увольнения с Митрофановой Н.А. она не вела, об этом не знала.
В соответствии с выпиской из журнала входящей корреспонденции ООО СК «Лодос», ДД.ММ.ГГГГ от Митрофановой Н.А. поступило заявление о предоставлении ей работы по истечении отпуска до полутора лет.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что действительно, указанную запись в журнале совершила она.
Какое принято решение ответчиком по указанному заявлению истицы, не установлено, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих о том, что Митрофановой Н.А. направлялись какие-либо письма с ответами.
Согласно копии письма, адресованной ООО «Х2» и ОАО «Х3», директором ООО СК «Лодос» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Н.А. является работником ООО СК «Лодос».
Представитель ответчика указал, что указанное письмо подписывал не директор ООО СК «Лодос» ФИО4. Истица пояснила, что его подписал ФИО3, исполняющий обязанности директора ООО СК «Лодос». При этом, представитель ответчика не представил другие возражения по указанному письму.
Согласно справке, выданной МУЗ «Дебесская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Н.А. в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ФИО8 находилась на стационарном лечении <данные изъяты> затем, лечение было продолжено амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. На период болезни ребенка выдан листок нетрудоспособности по уходу, приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные обстоятельства подтверждаются историей болезни ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной МУЗ «Дебесская ЦРБ».
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, анализируя выше изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в актах ООО СК «Лодос» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Н.А. не могла быть на рабочем месте в ООО СК «Лодос» в связи с нахождением на стационарном лечении с малолетней дочерью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Митрофанова Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ не была уволена. Из письма директора ООО СК «Лодос», подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, об оказании материальной помощи работнику ООО СК «Лодос» Митрофановой Н.А., также следует, что истица Митрофанова Н.А. на указанный момент не была уволена. ДД.ММ.ГГГГ от истицы ответчику поступило заявление о предоставлении ей работы по истечении отпуска до полутора лет, однако, никакой ответ истице не направлен.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он работал в ООО СК «Лодос» водителем 5 лет и ДД.ММ.ГГГГ уволился. Были слухи, что Митрофанова Н.А. уволена, но кто об этом говорил, он не помнит.
Указанные показания свидетеля суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами по данному делу, а также указанный свидетель располагал только слухами.
Таким образом, судом не установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением ст. 193, ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. При этом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные истицей доказательства, и свидетельствующие о законном и обоснованном составлении указанных актов и приказа об увольнении.
На основании изложенного, суд считает, что увольнение истицы произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.
Принимая во внимание выше изложенное, суд считает, что требования истицы о признании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежат удовлетворению, истица подлежит восстановлению на работе на <должность обезличена>.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности истицей для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из пояснений истицы следует, что она об увольнении её из ООО СК «Лодос» узнала ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика указал, что истица о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ. Однако, его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В ходе судебного заседания установлено, что трудовая книжка истицы находится у работодателя. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица отказалась получить трудовую книжку. Однако, ответчик не представил доказательства, подтверждающие о направлении истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление её по почте.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что месячный срок с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, на момент обращения в суд за защитой своих нарушенных прав не истек.
Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 82786 рублей 59 коп..
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Ответчиком суду не представлены доказательства о наличии коллективного договора или иного локального нормативного акта, которыми бы были предусмотрены иные периоды для расчета средней заработной платы по сравнению с теми, которые установлены законом.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок… исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с п. 6 Положения, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, …средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
<данные изъяты>, средний заработок истицы следует определить исходя из фактически отработанных дней и фактически начисленной суммы заработной платы, за предшествующий период, равный расчетному.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно расчету, представленному истицей, сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 82786 руб. 59 коп... Указанный расчет суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку он совершен с нарушениями требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения.
На основании выше изложенного, суд считает, что требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит частичному удовлетворению.
Митрофанова Н.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Поскольку увольнение истицы произведено неправомерными действиями ответчика, обязанность компенсации морального вреда следует возложить на ответчика. Требование истицы о компенсации морального вреда суд признает обоснованным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
<данные изъяты>
С учетом изложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей. Требуя с ответчика 150000 рублей, истица не представила суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митрофановой Н.А. удовлетворить частично.
Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Митрофановой Н.А. незаконным и восстановить Митрофанову Н.А. на <должность обезличена> в Обществе с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания «Лодос» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос» в пользу Митрофановой Н.А. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 50011 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Признать акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изданные Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Лодос», незаконными.
Взыскать с ООО СК «Лодос» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2700 руб. 34 коп.
В остальной части исковые требования Митрофановой Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника на прежней работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: В.В. Роготнева