Дело №2-408/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием:
истца – представителя Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Кезскому району» Русских Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Ворончихина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Кезскому району» к Ворончихину А.П. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение «Отдел внутренних дел по Кезскому району» (далее по тексту – истец, ОВД) обратилось в суд с иском к Ворончихину А.П. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут водитель-сотрудник ОВД Ворончихин А.П., управляя служебным автомобилем <Марка1_Модель1> рег. знак Х 0001/01, нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <Марка2_Модель2> рег. знак Х 002 ХХ 02 под управлением ФИО1, причинив ему материальный ущерб на сумму 114 697 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ОВД материального ущерба. Решением Первомайского районного суда иск ФИО1 удовлетворён частично, в его пользу с ОВД взыскано: материальный ущерб в сумме 114 697 рублей, расходы по составлению сметы в размере 2 300 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 460 рублей, расходы за телеграмму в размере 205, 15 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, государственная пошлина 2 776, 62 рублей, всего 130 938 рублей 77 копеек.
Решение суда ОВД исполнено в полном объёме. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 130 938 рублей 77 копеек.
Поскольку Ворончихин А.П. своими действиями причинил ОВД материальный ущерб, просит взыскать в порядке регресса в пользу ОВД сумму причинённого ущерба в размере 130 938 рублей 77 копеек.
Правовыми основаниями иска указал статью 15 и 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 139, 238, 241, 248 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца Русских Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что владельцем автомобиля <Марка1_Модель1> государственный регистрационный знак Х 0001/01 является ГУ «ОВД по Кезскому району», на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 24 декабря 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Ворончихин А.П. добровольно возместил ущерб, причинённый автомобилю <Марка1_Модель1> государственный регистрационный знак Х 0001/01.
Ответчик Ворончихин А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку истцом было нарушено требование об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не должен нести ответственность за ущерб, причинённый автомобилю <Марка2_Модель2>.
Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ГУ «ОВД по Кезскому району», Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены частично, установлены следующие обстоятельства:
-ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на улице <Улица1> <адрес>, напротив кафе ХХХ произошло столкновение автомобиля <Марка1_Модель1>, гос. рег. знак Х 0001/01 под управлением Ворончихина А.П. и автомобиля <Марка2_Модель2> рег. знак Х 002 ХХ 02 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <Марка2_Модель2> получил технические повреждения;
- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворончихина А.П. отказано за отсутствием состава административного правонарушения;
- водитель Ворончихин А.П., состоящий в должности <данные изъяты> в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.
- на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <Марка1_Модель1> гос. рег. знак Х 0001/01 за ущерб, причинённый имуществу третьих лиц, в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ от 24 декабря 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ОВД по Кезскому району» ФИО1 перечислено 130 938 рублей 77 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая, что истцу, как работодателю, его работником был причинён материальный ущерб, истец обратился в суд с указанным выше иском, который он мотивировал положениями статей 139, 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (статья 139 Трудового кодекса РФ).
. В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусматривает привлечение работника к полной материальной ответственности, если им причинен ущерб в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем указанные нормы материального права по настоящему делу применению не подлежат.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств (собственников транспортного средства, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) застраховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, что влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату выгодоприобретателю.
Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения правил об обязательном страховании, согласно которым если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, страхователь, заключивший договор страхования определенного имущественного интереса со страховщиком, в силу закона имеет право при наступлении страхового случая требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств государственным учреждением «Отдел внутренних дел по Кезскому району» заключен не был.
Учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в сумме 130 938 рублей 77 копеек истец понёс в результате отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности.
По настоящему делу оснований считать, что именно работником причинен работодателю прямой действительный ущерб, не имеется, поскольку в случае добросовестного поведения истца по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности он не понес бы убытки, так как страховщик возместил бы ущерб потерпевшим за причинителя вреда (страхователя).
Поскольку ответчик Ворончихин А.П. не является участником правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности, следовательно нет оснований для применения по настоящему делу указанных истцом норм Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Кезскому району» к Ворончихину А.П. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Г.Р. Замилова