Дело №2-76
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Село Дебесы Удмуртской Республики.
8 февраля 2011 года.
Кезский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Роготневой В.В.
с участием прокурора Дебесского района УР Овчинникова Н.В.,
представителя органа, вынесшего обжалуемый нормативный правовой акт, ФИО1, действующего на основании доверенности,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Дебесского района Удмуртской Республики о признании нормативного правового акта недействующим,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Дебесского района УР обратился в суд с заявлением о признании нормативного правового акта, принятого районным Советом депутатов муниципального образования «Дебесский район» недействующим. Заявление мотивировал тем, что Совет депутатов МО «Дебесский район» принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом». (Далее Решение)
Согласно информации, представленной Администрацией МО «Дебесский район», принятию оспариваемого решения предшествовало проведение открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории МО «Дебесский район» в 20хх году, и по результатам конкурса заключены муниципальные контракты №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в указанные контракты внесены изменения, согласно которым цена контракта может быть изменена в ходе его исполнения, в случае принятия уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении новых тарифов. С момента вступления его в действие стороны обязаны принять новые тарифы. Таким образом, фактически размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также цена договора управления многоквартирным домом устанавливается не конкурсной документацией, а решением Совета депутатов МО «Дебесский район», что противоречит п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила).
Кроме того, согласно информации, представленной ООО ХХХ, на территории <адрес> УР имеется 5 домов (<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>), которые также обслуживает ООО ХХХ, и которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Однако, торги проведены только в отношении домов, находящихся в собственности муниципального образования.
Таким образом, указанное Решение Совета депутатов не соответствует нормам действующего законодательства, а именно, п.34 Правил и подлежит отмене, поскольку оно устанавливает размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, без проведения открытого конкурса, а также изменяет размер платы и неправомерно распространяет свое действие и по отношению к домам, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, по которым открытый конкурс не проводился.
Данное нарушение законодательства Российской Федерации в сфере жилищно- коммунального комплекса нарушает права и законные интересы жителей <адрес>, являющихся пользователями предоставляемых коммунальных услуг.
На основании изложенного прокурор просит признать недействующим Решение Совета депутатов с момента его принятия.
В судебном заседании прокурор поддержал требования в полном объеме.
Представитель органа, вынесшего обжалуемый нормативный правовой акт, ФИО1, требования прокурора признал, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в нарушение требований п.34 Правил. Поскольку конкурс на выбор управляющих организаций для управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, проводимый ДД.ММ.ГГГГ, не состоялся, то Решение необходимо было принять в соответствии с требованиями ст. 163 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, и название Решения не соответствует действующему законодательству, его содержание не конкретизировано, то есть, не указано в отношении каких домов распространяется данное решение.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления , наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ районным Советом депутатов МО «Дебесский район» принято Решение, согласно которому установлен и введен на территории <адрес> размер плат за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, (далее Размер плат за содержание и текущий ремонт) согласно Приложению№1.
В соответствии с Приложением №1 Решения установлен Размер плат за содержание и текущий ремонт в домах, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>,<адрес>,<адрес>, а также в деревянных домах, расположенных по другим адресам.
Согласно п.2 указанного Решения, настоящее решение подлежит опубликованию в районной газете «Новый путь», размещению на официальном сайте МО «Дебесский район» и вступает в законную силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования.
Согласно п.7 ст.40 Устава Муниципального образования «Дебесский район», официальное опубликование решения районного Совета депутатов осуществляется в районной газете "Новый путь" или в печатном средстве массовой информации, учрежденном для официального опубликования муниципальных правовых актов (далее - печатное средство массовой информации). Датой официального опубликования решения районного Совета депутатов считается дата первой публикации его полного текста в районной газете "Новый путь" (печатном средстве массовой информации). Датой публикации решения районного Совета депутатов является дата выхода в свет (обозначенная на первой странице или на титульном листе) районной газеты "Новый путь" (печатного средства массовой информации), в которой официально опубликовано решение районного Совета депутатов.
Решение Совета депутатов опубликовано в районной газете «Новый путь» в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер газеты 88 (9600).
Таким образом, оспариваемое Решение, поскольку оно принято в установленном порядке управомоченным на то органом местного самоуправления и устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений, является нормативным правовым актом.
Согласно ч.2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности … муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Согласно п.34 Правил, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, участником открытого конкурса на управление многоквартирными домами на территории МО «Дебессский район» в 20хх году, расположенными в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, признано ООО ХХХ. Однако, открытый конкурс на управление указанными многоквартирными домами признан несостоявшимся. Указанные протоколы напечатаны в газете «Новый путь».
Тем не менее, Администрация МО «Дебесский район» заключила с ООО ХХХ муниципальные контракты управления многоквартирными домами, указанными выше, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, между указанными сторонами заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в каждый муниципальный контракт управления многоквартирными домами за №, №, №,№, согласно которым цена контракта может быть изменена в ходе исполнения контракта, если уполномоченным органом власти принят акт об установлении новых тарифов.
В то же время, Решение районного Совета депутатов распространяет свое действие не только на граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в муниципальной собственности, но и на собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. При этом, открытый конкурс на управление многоквартирными домами Администрацией МО «Дебесский район» проводился только в отношении жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, оспариваемое Решение не конкретизировано, то есть, нельзя определить, к каким деревянным домам, расположенным по другим адресам, применяется данное решение.
Таким образом, Решение районного Совета депутатов принято в нарушение требований п.34 Правил, а также ст. 163 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Принимая во внимание выше изложенное, суд считает, что заявление прокурора о признании нормативного правого акта недействующим подлежит удовлетворению, Решение, принятое районным Советом депутатов необходимо признать недействующим полностью с момента его принятия.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Заявление прокурора Дебесского района УР о признании нормативного правового акта недействующим удовлетворить.
Признать недействующим решение Совета депутатов муниципального образования «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение суда направить в редакцию газеты «Новый путь» для опубликования.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: В.В. Роготнева