Дело №2-30/2011 (Кассационным определением решение оставлено без изменения)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года пос. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Марковой Н.А.
с участием:
истца – представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № Шутова Д.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков: Главатских Л.Ю., Лекомцева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № к Главатских Л.Ю., Лекомцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Главатских Л.Ю., Лекомцеву В.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Главатских Л. Ю. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме N руб. с уплатой процентов из расчета 17 % в год (пункт 1.1 договора кредитования). В пункте 4.1., 4.2. договора установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязан вносить платежи, равными долями ежемесячно. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением части кредита. В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в срок и на условиях договора займа.
В качестве обеспечения возвратности кредита выданного заемщику в соответствии с пунктом 2.1 договора кредитования истец принял поручительство физического лица – Лекомцева В. А.
В соответствии с условиями договора поручительства и статьи 363 ГК РФ поручитель принял на себя обязательство перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех условий кредитного договора. В соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в силу договора или законодательства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
В нарушение условий кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.
Пункт 4.6. кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и/или уплате процентов.
Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
На основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с тем, что соответчики не исполняют принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на момент подачи искового заявления образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с Главатских Л.Ю., Лекомцева В. А. солидарно:
задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.; долг по ссуде – N руб., долг по процентам – N руб., долг по неустойкам – N руб.;
проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга N руб. из расчета 17 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;
проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга N руб. из расчета 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб..
В судебном заседании 3 февраля 2011 года представитель Банка Буланов М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований в части взыскания с ответчиков Главатских Л.Ю. и Лекомцева В.А. солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7,75% годовых, начисляемых на задолженность N руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, отказался.
Судом принят отказ истца от части исковых требований.
В судебном заседании 16 февраля 2011 года представитель Банка исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчиков Главатских Л.Ю., Лекомцева В.А. солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. из них: долг по ссуде – N руб., долг по процентам – N руб., долг по неустойкам – N руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга N руб. из расчета 17 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб..
Ответчик Главатских Л.Ю. исковые требования не признала, пояснив что в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере действительно расписалась она, но сумму кредита она не получала, деньги были перечислены на какой-то счёт без её письменного согласия. Оформить кредитный договор её убедил ФИО1, являвшийся её работодателем, деньги по кредитному договору были необходимы для нужд ИП ФИО1, а не для её личных нужд. При этом ответчик Главатских Л.Ю. признала факт нарушения условий кредитного договора в части внесения платежей в неполном объеме и в нарушение сроков, установленных кредитным договором, согласилась с расчётом и размером задолженности по кредитному договору.
Ответчик Лекомцев В.А. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что действительно им был подписан договор поручительства, но кредитный договор и договор поручительства был оформлен для получения денежных средств ИП ФИО1, и поскольку денежные средства ни им, ни Главатских Л.Ю. не получались и не расходовались, оснований для взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору нет.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Главатских Л.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Главатских Л.Ю. кредит в сумме N руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Главатских Л.Ю. приняла на себя обязательство возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях указанного договора (л.д.7-9).
Стороны кредитного договора пришли к соглашению о следующем:
- за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17% годовых (п.1.1);
- выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами (п.3.2);
- отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользованием кредитом включается в период, за который эта уплата производится (п.4.5);
- при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользованием кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п.4.4);
- кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;
б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает;
в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения (п. 5.2.4).
Сумма кредита Банком выдана Главатских Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Из договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лекомцевым В.А. (л.д. 10) следует:
- поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Главатских Л.Ю. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1);
- поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1);
- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).
От исполнения обязательств по кредитному договору Главатских Л.Ю. уклоняется, что выражается в невозврате части кредита, неуплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту жительства заёмщика и поручителя направлены требования, в которых заёмщику и поручителю предложено в пятнадцатидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путём возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с невыполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору и имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженностью (л.д.50-51).
Неисполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями лиц, участвующих в деле, исследованными материалами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше, истец и ответчик Главатских Л.Ю. заключили кредитный договор, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (статья 314 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Поскольку судом установлено, что Главатских Л.Ю., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца законны.
Кроме того, в соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на задолженность по кредиту.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Лекомцевым В.А. перед истцом за исполнение Главатских Л.Ю. обязательств по кредитному договору.
Форма договора поручительства соблюдена.
Поскольку основания для прекращения поручительства (пункт 3.2 договора поручительства, статья 367 ГК РФ) отсутствуют, поручитель не исполнил требования Банка о погашении задолженности Главатских Л.Ю. по кредитному договору, доказательства исполнения поручителем обязательств по кредитному договору за заемщика отсутствуют, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с поручителя солидарно задолженности по кредитному договору.
Поскольку Лекомцев В.А. в соответствии с договором поручительства взял на себя обязательства перед истцом за своевременное исполнение Главатских Л.Ю. обязательств по договору кредита, а также обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, требования истца о взыскании с ответчика Лекомцева В.А. процентов за пользование кредитом, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4.13 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности в следующей последовательности:
- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
- на уплату неустойки;
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором.
Суд признает, что указанное соглашение, устанавливающее иную очередность погашения платежей (пункт 4.13 кредитного договора), чем предусмотрено законом, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Первоочередное погашение неустойки, противоречит её обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив указанные выше условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления очередности погашения платежей.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, несения ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому ссудная задолженность составляет N руб., долг по процентам за кредит N руб., долг по неустойкам N руб..
Размеры задолженности по кредиту, задолженности по процентам и неустойки подтверждены исследованными доказательствами, в том числе, расчетами истца (л.д.61-62), выпиской по лицевому счету вклада заемщика (л.д.58-60).
При этом, из расчёта, а также выписки по лицевому счету вклада заемщика следует, что в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступавшие суммы, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, были направлены банком на погашение неустойки, в связи с чем суд не соглашается с расчётом, представленным истцом, сумма подлежащая взысканию должна быть рассчитана следующим образом.
<Таблица «ссудная задолженность»>
<Таблица «просроченная ссудная задолженность»>
<Таблица «просроченная задолженность по процентам»>
<Таблица «проценты на срочную ссудную задолженность»>
<Таблица «неустойка за кредит»>
<Таблица «неустойка за проценты»>
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму N руб., состоящей из: долга по ссуде N руб., долга по процентам N руб., долг по неустойкам N руб..
Давая оценку доводам ответчиков о сложившихся взаимоотношениях между ними и ИП ФИО1, и как следствие этих отношений отсутствие оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору, суд отмечает, что в рамках данного гражданского дела рассмотрению подлежат правоотношения, сложившиеся между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России», Главатских Л.Ю., и Лекомцевым В.А. на основании заключенных сторонами договоров. Взаимоотношения Главатских Л.Ю., Лекомцева В.А. и ИП ФИО1 к предмету доказывания по настоящему делу отношения не имеют. Из искового заявления видно, что обращаясь в суд с иском, Банк основывал свои требования на заключенном с Главатских Л.Ю. кредитном договоре, денежные средства по которому на основании расходного ордера получила Главатских Л.Ю., и на договоре поручительства, заключенного с Лекомцевым В.А. Договоры эти никто не оспаривал, они не признаны ни незаключенными, ни недействительными, в связи с чем, указанные выше доводы ответчиков признаются несостоятельными.
Доводы ответчика Главатских Л.Ю. о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, деньги были перечислены на неизвестный ей счёт, судом отвергаются как противоречащие обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что выдача кредита производится только наличными деньгами, данное обстоятельство подтверждается и содержанием расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по кредитному договору № Главатских Л.Ю. выдано N руб., в графе «указанную сумму в ордере получил» имеется подпись, которая как пояснила ответчик Главатских Л.Ю. принадлежит ей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере N руб., которая с учётом частичного удовлетворения требования в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению с ответчиков в размере N руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № к Главатских Л.Ю., Лекомцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Главатских Л.Ю., Лекомцева В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. из них:
N руб. – долг по ссуде,
N руб. - долг по процентам;
N руб. – долг по неустойкам.
Взыскать с Главатских Л.Ю., Лекомцева В.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга N руб. из расчета 17 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Главатских Л.Ю., Лекомцева В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» – Глазовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Г.Р. Замилова